por Pedro Flecha

¿Where is the beef? es una frase que he escuchado gran parte de mi vida. Es una frase intraducible; pues aplicada a negocios sería ¿dónde está el dinero? o ¿quién gana con esto?, en otros aspectos de la vida sería ¿cuál es la sustancia? etc. Tenemos un escenario aparentemente confuso al que habría que plantearle esta misma pregunta.
La ¿guerra? La primera pregunta para esa pregunta es si es una guerra o un sitio.
Las guerras para USA han sido siempre un negocio, como para la mayor parte de los agresores en la historia mundial. USA siempre ha pasado después de una guerra la factura, en las que ganó o 'liberó' (p.e.Cuba vs España) se las pasó al país liberado, en las que perdió p.e. Viet Nam, al resto del mundo. La guerra es un negocio (War is a serious business). Es este negocio juega la obsolescencia de equipo y los costos fijos de planillas de un ejército. La conclusión es simple USA se mete en una guerra si directa o indirectamente gana lo suficiente para renovar equipo. La amenaza a Irak es parte de esto.
Veamos la coyuntura actual. Hablemos de petróleo. Hay uno que se llama el petróleo surgente (aquel que sale si se abre un hueco) y el secundario (aquel al que hay que inyectarle vapor o agua a presión para hacer que surja). El costo de producción entre uno y otro es una diferencia de 10 veces. Por otro lado tenemos que no todo petróleo es igual. Hay uno que es como el diesel (volátil y de alto grado) y otro que es como una melaza. Evidentemente el de alto grado vale mas que el de bajo grado. El mejor es el de alto grado surgente y el peor el de bajo grado extraíble secundariamente. Poniéndole números, si un altogrado surgente cuesta para ser extraído US$ 5.00 por barril, un bajo grado secundario debe costar poco menos de US$ 50.00 por barril.
El medio oriente tiene reservas de 'surgente' por unos 10 a 15 años, después tendrá que entrar en recuperación secundaria. Irak no ha estado produciendo y sus 'socios' de OPEP se la han llevado toda, pero hoy por hoy tienen mas surgente posible que sus vecinos.
¿Va a faltar petróleo en el mundo? No!, sobra, pero va a ser mas caro. Si es mas caro el de Texas es super económico y variantes como el uso del metanol o etanol son soluciones. Es decir lo que conviene a todos es que el petróleo esté por las nubes.Digamos un precio de 80 a 100 dólares. ¿Esto afecta a USA? Sí y nó. Afecta a los que viven de energía barata...los servicios, pero no a los que de una forma u otra producen energía. No me refiero a energía en combustibles sino a energía en general p.e. el trigo o el sorgo son energía.
¿Porqué USA no va atacar 'seriamente a Irak'? pues porque es un mal negocio y el buen negocio está en mantener la atmósfera psicológica sostenidamente. El 'sitio' de Irak es un mejor negocio que atacarlo.
¿a quién le conviene esta actitud? pues a Rusia que es el mayor productor de petróleo del mundo. ¿Está Rusia contra Bush en el asunto Irak? Sí y nó. A Rusia le conviene la atmósfera creada (recibe mucho mas dinero). No le conviene porque va a tener que pactar con USA el entrar a Irak, sacar a Sadam y hacer una 'alianza estratégica' con USA ¿contra quien? elementalmente contra China...¡que se está disparando! ¿Afganistán? Cosa simple. Las reservas de petróleo rusas de alto costo que descubrieron compañías americanas están en zonas cuya salida natural es via Afganistán. Esta salida ya la tienen los americanos. Los rusos saben que llegarán tarde o temprano a un acuerdo que con los talibanes nunca hubieran llegado. La actual alianza Rusia-Francia-Alemania tiene un punto endeble: los dos países europeos dependen energéticamente de Rusia ¿y porqué un país que fue masacrado desde que abrió sus mercados le tiene que ser fieles a sus verdugos? No quiero especular mas, no quiero explayarme en que el 911 fue un trabajo interno, porqué los pichiruches de España han sido forzados a apoyar (USA por ejemplo tiene la mayoría en Telefonica International) Acá no hay asuntos ideológicos ni políticos, el 'beef' está en el billete, en el dinero. Es un reacomodo de poderes dentro del imperio.
Los halcones (petroleros,graneleros, industriales de USA) no aguantan a los especuladores de servicios (Gates, computadores, financieros, etc.). Por cada dólar que ellos ganaban, los otros ganaban 10 a 20 dólares. Los halcones mundiales están detrás de Bush y aunque cueste varias rentables guerras, lo estarán. Pagarán la cuenta los de servicios al final. El resto es literatura... ¡y de la mala! La resistencia La globalización ha traido el neoliberalismo y, como reacción, la renovada vigencia del anarquismo como opción política. ¿Por qué?. El estar, por ejemplo, contra la globalización de las informaciones es un absurdo. Si alguien en la época de Gutemberg hubiera dicho que los libros impresos con tipos múltiples era algo que rechazar, la historia hubiera comprobado que era un idiota.Nadie puede estar en contra que la gente se comunique e interactúe, y no hay vuelta atrás.
El neoliberalismo es el antiguo mercantilismo, la explotación colonial. Pero ya no son los estados ni los reinos los que los hacen, son los 'ejecutivos'. Los infantiles dogmáticos marxistas se descomputan y no saben como comprender una situación así (La verdad es ¿que pudieron entender en su puta vida?). Vamos a poner los puntos sobre las íes.
La propiedad de las empresas no interesa, sino quienes las manejan.
Cientos de miles de abuelitas juntan su platita, la dan a un banco de inversión y este invierte en la propiedad de una transnacional, donde los otros inversionistas son también 'inversionistas institucionales' (institutional investors). Estos contratan gerentes que ganan un sueldo, una bonificación por poducción y les dan 'stock options' (opciones a futuro para comprar acciones al valor par) Por ello los gerentes inflan el globo y falsean balances, para que la acción el bolsa sea muy alta y puedan descargar sus 'stock options' a dos, diez, cien etc. veces el valor par.
Los gerentes tienen socios que a la vez son 'clientes' y que son otros gerentes... la clase política de los países. Estos gerentes no están ahí por capacidad sino por la inercia del voto mal llamado 'democrático'. Los negocios se configuran entre estado y transnacionales. Pero las transnacionales cometen un error y este es que su 'socio' el estado de los países donde van, realmente no tiene poder. Presuponen también que su 'socio' es un país con X Y Z estadísticas, pero realmente lleno de seres humanos. Seres que en cualquier momento, como en Argentina o Tambogrande en Perú, le dan la espalda al estado formal y marchan solos.
Antes la fuerza militar de un estado era imponer su poder bélico dentro de su propio territorio. Antes el poder de la insurgencia era irse contra el estado para ser 'otro' estado. Donde la insurgencia ha hecho estados es una mala experiencia. Cuba, por mas que nos encandile románticamente es un país atrasado en vías de ser cucufato y turístico.¿Realismo? ¿conveniencia? ¡No señor! rotundo fracaso.
Las transnacionales no tienen límites de territorio, pero idiotamente quieren pactar a largo plazo con estados que dicen que dominan sus confines, lo cual no es cierto, pues caen a la primera deobediencia.
La situación ha llegado a un punto tal que los estados son fácilmente dispensables y si esto se hace, las transnacionales pierden su 'socio estratégico'. Es decir que la postulación anarquista de 'ningún estado', es en el fondo la única forma de 'aniquilar el capitalismo' -en el léxico marxista-,en lograr la liberación de la esclavitud.
El anarquismo no es una ideología, es una antideología. No surge de un análisis teórico, sino de moderar cloectivamente la realidad.
Incluso la palabra 'resistencia' no es específica ni definible, simplemente 'es' como actitud de vida.
Las resistencias a nivel latinoamericano La mas antigua es la cultural. Hay dos ejes en américa antes de la invasión española: Mexico y Perú. Fueron dos centros de gravitación cultural.
Cuando me dicen ¿porqué en Argentina, mapuches, Ecuador o Bolivia hay isurrección y en Perú no es así? respondo que es así porque al Perú no le compete eso. En el centro la batalla es mas fundamental que en las periferias. Hoy a Argentina le corresponde la creatividad, a Chile la desmilitarización, a Bolivia la consolidación étnica etc. A México y perú le corresponden dos cosas: -El liberarse de la religión, cualquiera que esta sea, pues es el elemento de occidentoxicación mas evidente y pernicioso.
-El rescatar la tradición eficiente de sus pueblos milenarios.
Lo que quiero decir y el frente de batalla está clarísimo ahora , es que México y Perú, tarde o temprano van a tener que asumir su papel de insurgencia cultural.
El tema es tan trascendente que el que escribe, junto con otros como él que han estado dando una batalla por mas de 8 años, son objeto de amenazas constantes, reglajes, maniobras 'policiales' etc.
Es que la situación es compleja y simple al mismo tiempo. Hay una política que USA quiere aplicar en todo latinoamerica y es que las 'donaciones' (charity) lo manejen las iglesias (dipsómano redentor dixit) y es por ello que atacan las ONG's (aunque entre estas y la estafa hay un límite muy tenue) Hay grupos de poder identificables tras este botín, que incluye, según el Instituto por la Libertad de Consciencia aproximadamente US$ 1,000 millones anuales que la iglesia católica consigue en sueldos del estado y liberaciones tributarias.
¿Quiénes compiten? Los católicos activistas. El primer ministro es -dicen- Opus Dei, su ministro de Salud y la ministra de la familia son sodálites. Tienen vínculos con un filósofo fascistoide que fue hace poco arrestado ¿por quien? pues tiren una moneda porque las dos opciones son los evangelistas y los judíos.
La verdad es que esto es nauseabundo. La opción formal de ser un estado laico ha sido derribada en un congreso de come hostias, con solo la voz de Diez Canseco en contra. Pero como a Javier le gusta 'jugar dentro del sistema', fue absolutamente ineficiente.
Por experiencia propia hay un rechazo activista al catolicismo y un activista vale mas que mil o diez mil sumisos. Los evangelistas, que son un montón tratan de llevar agua para su molino y los judíos (que son pocos pero influyentes en Perú, la esposa de Toledo es judía) solo quieren seguir haciendo negocios y que no salgan fascistas por ahí.
Desde el punto cultural, el asunto es mas difícil, pues siglos de propaganda psicosocial han llevado el mensaje que los peruanos fuimos unos bárbaros - así lo dice Vargas Llosa - hasta la llegada de los españoles.
Pero llegará su tiempo porque la resistencia es la fortaleza de los pueblos milenarios.
Solo hay que esperar el momento.