Análisis del Informe Hutton. Entrevista al analista de política internacional Isaac Bigio
"Tras el informe Hutton está el objetivo de consolidar al poder oficial y cuestionar a la prensa independiente"

Entrevista realizada el martes 3 de febrero a Isaac Bigio en Paralelo 21, programa sobre análisis internacional que transmite Radio Universidad de Guadalajara, México. www.radio.udg.mx [escuchar programa en mp3]

El informe del juez Brian Hutton sobre las circunstancias que rodearon la muerte del inspector de armas David Kelly, sigue teniendo fuertes repercusiones en Gran Bretaña. Tras la renuncia del presidente, del director general, y del periodista de la BBC que utilizó como fuente a Kelly para afirmar que la administración Blair no contaba con datos suficientes para afirmar que Hussein tenía armas de destrucción masiva que podía activar en 45 minutos, el fin de semana pasado el ex director general de la BBC, Greg Dyke, denunció "presiones sistemáticas" del Gobierno de Blair a la cadena pública durante la cobertura de la guerra en Irak.

Para conversar de este tema tenemos en la línea a Isaac Bigio, destacado analista internacional formado en la Escuela de Ciencias Políticas y Económicas de Londres. En ésta, considerada la principal universidad internacional especializada en ciencias sociales, Bigio ha obtenido grados y postgrados en Historia y Política Económica, y ha estado investigando y enseñando.. Su especialidad son países en conflicto y transición entre distintos sistemas sociales. Sus artículos han sido publicados en unos 200 medios de comunicación en los 5 continentes. Actualmente, Isaac Bigio se encuentra escribiendo un libro sobre la revolución boliviana de 1952.

Bienvenido a Paralelo 21, Isaac, gracias por haber aceptado este contacto.

Isaac, me gustaría iniciar esta conversación preguntándote cómo calificas el informe del juez Hutton, considerando que este magistrado, que fue instruido para investigar la muerte de David Kelly, terminó condenando a la BBC, y exculpando a la administración Blair de los errores que cometieron al asegurar que Hussein tenía armas de destrucción masiva, y que además las podía activar en 45 minutos.

Isaac Bigio. El informe Hutton básicamente eludió ese punto. El informe Hutton no quiso explicar por qué la inteligencia británica dijo que Hussein tenía armas de destrucción masiva, que tenía misiles de largo alcance, que podía llevar en menos de 45 minutos esas bombas fuera de Irak, no buscó explicar esas circunstancias, y más bien el informe se centró en saber si Blair tergiversó o no las informaciones de los servicios de inteligencia. Pero el informe del juez es un poco contradictorio en sí mismo, porque en una parte del informe el juez sostiene que tal vez subconscientemente el Primer Ministro Tony Blair presionó a los servicios de inteligencia para que adopte un lenguaje que no es propio de la inteligencia y tendiente a exagerar el riesgo de Irak. Pero, sin embargo, el beneficio de la duda se lo dio a favor del gobierno, y más bien a la BBC no le dio ningún beneficio a la duda. Al contrario, tuvo que optar entre la BBC y el Gobierno y decidió apoyar cien por ciento al gobierno. Ahora este informe ha sido cuestionado sobre todo en los medios periodísticos, porque se piensa que tras el informe Hutton está el objetivo de consolidar al poder oficial y cuestionar a la prensa independiente.

P.C. ¿Se puede apelar a este fallo?

I.B. Sí, hay mucha gente que lo quiere apelar, hay varios "abogados de la Reina", los abogados de más peso, que están planteando que hay bases para una apelación, por ejemplo, hay quienes sostienen que el juez Hutton no tomó en cuenta la entrevista que el doctor Kelly le dio a una reportera, Susan Watts, y que esta lo grabó. Tampoco se plantea cómo es posible que los datos de la inteligencia hayan sido tan equivocados. Eso no se tomó en cuenta para ver por qué eso pudo haber llevado al doctor Kelly al suicidio. La BBC puede apelar, es más, hay muchos abogados que se están ofreciendo a la BBC para apelar.

P.C. En un comunicado la BBC ya anunció cambios en su funcionamiento, cuáles serán, y cómo repercutirá ello en un medio de comunicación que ha sido modelo de televisión pública para muchos países del mundo.

I.B. Me parece que ésta es una crisis y esta crisis va a tener que acentuarse. Yo quiero explicarles un poco cómo es la BBC, porque algo similar no existe en América Latina.

En México o en cualquier país de América Latina, la mayor parte de los medios de comunicación son generalmente privados, hay también de la universidad o públicos, pero en Gran Bretaña los dos principales canales de televisión son públicos y no tienen propaganda, o sea, la gente paga 150 dólares por familia para la BBC, entonces la BBC no tiene propaganda y se financia exclusivamente por el aporte de unos 20 millones de hogares británicos, entonces es un medio relativamente autónomo, no se financia con publicidad privada y es relativamente objetivo. Entonces qué pasa, esta objetividad de la BBC no es bien vista tanto por el gobierno como por la oposición conservadora, y tampoco es bien vista por algunos grupos privados que quieren privatizar la BBC. Por ejemplo tenemos el caso del australiano Rupert Murdoch, que es dueño de Sky, que es una compañía de cable y también dueña del Times y del Sun, que es el principal diario británico. Murdoch quisiera que la BBC no tenga la prerrogativa de obtener 150 dólares por cada hogar, o quisiera participar en eso, o privatizar la BBC. Entonces existe la idea de ir quitándole el piso a la BBC.

Carlos Ramírez. En el mosaico informativo inglés, tú hablas de Rupert Murdoch, y Rupert Murdoch desde México se ve como una especie de pulpo informativo, muy parecido a Gustavo Cisneros en Venezuela, que básicamente está en todas partes. Ya tiene suficientemente copado a la prensa como para pensar que él es el número uno, una especie de William Randolph Hearst británico del siglo 21.

I.B. Él domina el cable, que es Sky, o sea si uno en este país quiere tener su antena parabólica, recurre a Sky. Sky tiene varios canales, tiene como tres canales deportivos, sus canales informativos, tiene canales de entretenimiento, tiene aparte el Times que es el diario tradicional de Londres, es el diario más antiguo de Londres, y tiene el Sun que es un tabloide que tiene millones de lectores, es un diario sensacionalista, con mujeres desnudas. Entonces él tiene mucho poder, y este señor Murdoch fue muy fuerte en apoyar la guerra contra Irak, apoyó a Tony Blair, y el mismo Blair sabe que él no puede ser muy autónomo frente al Sun porque el Sun tiene tanto peso que podría hacer que Blair no salga reelecto.

C.R. Y cuál es la diferencia de peso por ejemplo del Times frente al Independent, al Guardian y al Telegraph. Estos tres periódicos que te menciono, qué porción del mercado periodístico se llevan?

I.B. Es otra liga, los tres periódicos que me mencionas, más el Times, son los periódicos largos, del establishment, de la gente que lee más políticamente. Lo que Murdoch tiene es el Sun, que es un periódico que de por sí solo tiene un tiraje masivo y es muy barato y es muy sensacionalista, es muy leído, entonces el Sun de por sí sólo tiene mucho peso. Pero a parte de tener el Sun, tiene ahora al Times. El Times, eso sí, ha ido un poco decreciendo en su influencia. Se lee mucho más el Guardian, se lee más el Telegraph, pero el Telegraph es un diario conservador, ahora, el Independent y el Guardian son muy críticos a la guerra, si bien no tienen el tiraje del Sun, tienen mucha influencia en los medios políticos.

P.C. Algunos medios de comunicación han señalado que el informe Hutton representó un triunfo para la administración Blair. Sin embargo, tras su renuncia el director general de la BBC denunció que durante la guerra recibió muchas presiones del gobierno para que informara de acuerdo a sus intereses, y los sondeos de opinión en Gran Bretaña, posteriores al informe Hutton, muestran un descontento con éste, y un apoyo a la BBC.

I.B. Así es. Es más, los sondeos de la opinión pública muestran que la gente confía más en la BBC que en Blair. Esto, incluso después de haber escuchado el informe. Ahora, el informe Hutton ha sido visto por alguna gente como un blanqueo del poder, porque el mismo juez Hutton es un juez conservador. No es un informe que haya producido apoyo de parte de la población, más bien ahora, tanto los partidos de la oposición, el conservador y el liberal, como sectores del mismo partido laborista están demandando que se investigue porqué se fue a la guerra sin haber armas de destrucción masiva. O sea, poco a poco, el informe Hutton para saber si Blair mintió a no mintió, si tuvo responsabilidad en la muerte de un científico o no, se está dejando de lado como lo más prioritario, porque lo más prioritario para la opinión pública de este país es saber por qué se fue a una guerra donde después de más de 10 meses no se ha encontrado ni una probeta de gas.

C.R. La posición de Hutton, además de ser cuestionada por haber blanqueado este reporte, ¿va a intervenir en la próxima investigación o se la va a dejar al margen?

I.B. Bueno, todavía no está muy claro cómo va a ser la próxima investigación, porque seguramente el gobierno va a querer hacer un comité investigador que le rinda cuenta al Primer Ministro. La oposición puede pedir a su vez que la comisión rinda cuenta al Parlamento, es posible también que los sindicatos y otros organismos pidan participar en estas investigaciones. O sea, todo depende de cuál va a ser el curso que van a tener las investigaciones. Ahora, hay una cosa bien paradójica, cuando se hablaba de que Irak tenía armas de destrucción masiva, la ONU intervino, mandó gente, habría que ver si ahora Naciones Unidas o inclusive la misma población de Estados Unidos o de Inglaterra, va a tener alguna participación en la investigación de los servicios secretos de su propio país, porque si se investigó si Irak tenía armas de destrucción masiva, por qué no se investiga a las agencias que tantas guerras han provocado sobre la base de los informes que dan, y que nunca han sido investigadas.

P.C. La semana pasada vimos que Blair consiguió que se aprobara en el Parlamento la ley de universidades (que las faculta para cobrar matrículas a los alumnos) Sin embargo, esta aprobación fue con 71 votos del partido laborista en contra. Qué apoyo tiene realmente el Primer Ministro Blair, porque además, ahora las presiones para que cree la comisión independiente, están viniendo precisamente no del partido laborista sino del partido conservador.

I.B. Bueno, sí, efectivamente Blair logró subir la matrícula a una cosa de aproximadamente 5 mil dólares, y ganó la votación por escasamente 5 votos, o sea por una cosa de 316 por 311 votos en el Parlamento, fue la primera vez que Blair casi pierde una votación. Ahora, Blair está perdiendo mucha fuerza dentro de su propio partido, hay mucho descontento interno en el partido laborista, dentro de unos días se va a conmemorar el primer aniversario de la marcha de febrero, en la que 2 millones de personas, la mayor parte votantes laboristas, desfilaron contra la guerra. Ahora bien, los conservadores se han opuesto al alza de la matrícula universitaria, pero es un poco en contradicción con sus proposiciones, porque ellos siempre han estado a favor de privatizar la educación y los servicios públicos. ¿Cómo se relaciona esto con la comisión de investigación?, porque los conservadores lo que quieren, los conservadores apoyaron la guerra, lo que ellos quieren es desacreditar al gobierno por haber entrado a la guerra con argumentos falsos. O sea a ellos no les fastidia haber entrado a la guerra, sino haber engañado al país o por qué se engañó al país.