Documentos de James Petras
|
"Los
zapatistas son la piedra
en el zapato del imperialismo"
Pascual Serrano
La nueva
Administración Bush parece que ha entrado con una política
mucho más agresiva: bombardeando Iraq, endureciendo su posición
frente a Corea del Norte, desarrollando su proyecto de explotar el
petróleo de la reserva natural de Alaska.... ¿Era de prever
esa política?, ¿es tan diferente de la de Clinton?
Yo creo que
la idea es intervenir con gran fuerza en sus planes estratégicos.
Se trata de un error afirmar que estas iniciativa son más duras
puesto que algunas de las políticas de la actual administración
Bush están extendiendo y profundizando las medidas de Clinton.
Clinton hizo los grandes recortes sociales, en los presupuestos de
bienestar social, salud, educación, etc. Bush tiene como herencia
el excedente de presupuesto que procede en gran parte de esos recortes.
A partir de ahí va bajando los impuestos a los ricos y clases
acomodadas. Se trata más de una interrelación entre
Clinton y Bush que una ruptura o una diferencia.
Sobre la política exterior, debemos ubicar a Bush como un presidente
que tiene interés en consolidar los mercados e inversiones
en America Latina donde los Estados Unidos mantienen ventajas sobre
otros países y su balanza comercial le es favorable. Mientras
que con Europa y Asia mantienen una balanza comercial negativa. Por
ello, tiene más interés en Brasil que en Bosnia, Kosovo,
etc. Creo que incluso van a desentenderse de estos lugares, no les
interesan, no ven ventajas económicas.
¿Y en Oriente Medio?
Sí hay un interés importante en Oriente Medio. Hay una
división bastante clara entre el Pentágono y Powell
(1). Powell quiere defender el imperio reconstruyendo la hegemonía
norteamericana en los países del Golfo y el Africa Arabe, porque
en los dos últimos años de Clinton han perdido influencia
diplomática. La izquierda no aprecia cuanto avanzan sus posiciones.
Arabia Saudí ya está abriendo relaciones con Irán,
Iraq ya está en el Consejo de Países Arabes, Egipto
y otros países se están acercando a Irán e Iraq,
Siria se está normalizando con Iraq. No son grandes saltos
pero sí hay un desgaste o deterioro del control total que tenia
EEUU en los 90. Ante eso, Powell quiere volver a consolidar la influencia.
Frente a esa estrategia hay otro más dura, la de Rumself (2),
que se reflejó en el último bombardeo a Iraq. Con él
se pretendía dar un mensaje de intimidación: Si no atienden
nuestros intereses, miren lo que podemos hacer. Powell es mucho más
sutil, considera que no siempre la forma de mantener la adhesión
a Estados Unidos es mostrando la fuerza, especialmente cuando el gobierno
israelí tiene como objetivo expulsar a todos los palestinos.
Yo creo que la idea es expulsarlos a todos, Sharon dijo una vez: "Los
palestinos ya tienen un país, Jordania". Si analizamos la labor
de Barak, observamos que consolidó más las colonias
judías, el territorio palestino está más achicado
desde los Acuerdos de Oslo que antes. Tienen menos territorio, menos
recursos económicos, más dependientes de subvenciones
del exterior. Yo creo que frente a este panorama, Powell tiene claro
que la agresión israelí genera una inestabilidad peligrosa
en los países árabes. El quiere tener una relación
más amable con algunos sectores árabes para estar informado
de los efectos que puede tener esta inestabilidad, y también
quiere distanciarse del lobby judío, no mucho pero una distancia
razonable, por eso criticó la política de estrangulamiento
de las comunidades palestinas. Por esta razón creo que vamos
a asistir a una mala publicidad de Powell en los grandes medios de
Estados Unidos, muy influidos por los grupos judíos proisraelíes.
En cuanto a la estrategia económica, parece que existe una
ofensiva para dolarizar América Latina. Ecuador hace una año,
ahora El Salvador, en Argentina la ley de Convertibilidad. El republicano
Connie Mark elaboró en la anterior legislatura un proyecto
de ley donde establece el protocolo para la dolarización de
los países. ¿Qué opinión le merece?
Yo creo que la dolarización ya está en marcha en América
Latina pero con mucha resistencia en Brasil y Venezuela. No va a ser
fácil, ni va a ser fácil imponer un tratado de libre
comercio en toda América Latina. Los apoyos fuertes para EEUU
son Perú, con su nuevo gobierno más entreguista que
Fujimori como lo ha demostrado aceptando que fuerzas especiales marinas
creen una base en Iquito para apoyar el Plan Colombia. También
tiene el apoyo de Argentina, de Banzer en Bolivia y Macchi en Paraguay.
Esos son los gobiernos completamente cipayos. Pero después
están Venezuela y Brasil que están poniendo resistencia.
Pastrana es otro cliente de Washington. México tiene que balancear
su herencia independiente en política exterior con el entreguismo
de Fox. Su ministro de relaciones exteriores, Jorge Castañeda,
es un tipo muy servil, como algunos intelectuales españoles
que presentan una fachada liberal socialdemócrata pero en el
fondo son más serviles que la derecha tradicional, más
entreguistas frente a Washington. Es el caso de Javier Solana. No
va a ser fácil para EEUU convencer a Brasil, porque detrás
del presidente Cardoso hay sectores de la burguesía que no
quieren eliminar las barreras comerciales. También hay una
fuerte oposición desde la izquierda y de sectores de centro
que estarían incómodos con el entreguismo de la dolarización.
Brasil es muy difícil, Venezuela muy difícil y México
problemático. Esos son los países que tienen peso en
América Latina.
Lo más fuerte que tiene de su lado Washington es Argentina,
con de la Rua que es un completo cipayo, no hay duda. América
Latina es la gran enchilada para Washington, después el Golfo
Pérsico y Africa no cuenta. En Asia, Bush tiene que inventar
el problema de Corea del Norte, quiere montar el programa de misiles
y romper el pacto con Rusia, y una de las justificaciones, entre comillas,
es la amenaza Iraq-Corea del Norte. Si quieren montar los nuevos misiles
no pueden llegar a un acuerdo con Iraq y Corea del Norte, son los
países que ellos llaman "amenaza para EEUU". Por este vínculo
con su plan de misiles quieren enfriar sus relaciones con Corea del
Norte. El problema es que hay fortísimas presiones en Corea
del Sur para acercarse a la otra Corea, es una cuestión de
sangre, como en Alemania occidental y oriental pero más fuerte
todavía.
Su análisis sobre el papel de las ONG´s como cómplices
del neoliberalismo, participando en su gestión y sofocando
las iniciativas sociales ha tenido una gran repercusión. ¿Cómo
cree que deberían actuar las ONG´s para no tener ese papel
y ser una auténtica vía de participación y contestación
social?
Deben colaborar con los movimientos en lucha, con los zapatistas,
con los Sin Tierra, con las FARC, con todos los grupos de acción
directa, los cocaleros en Bolivia, etcétera, y no tratar de
competir ni crear polos ni dividir comunidades mediante la caridad,
como nuevos misioneros con retórica izquierdista. Hay ONG´s
que entienden eso, hay buenas ONG´s, pero no son las que reciben la
gran parte del pastel. Son activistas de una adecuada línea
política. De los veinte mil millones de dólares que
van a ONG´s, yo decía que el noventa por ciento va a los que
colaboran con el FMI, el BM y gobiernos neoliberales. Lo demás
está dispero entre grupos tibiamente progresistas y otras minorías,
pequeña pero que se presta a apoyar los movimientos antiimperialistas
y que están en las primeras trincheras de la lucha.
Usted ha trabajado mucho sobres los movimientos sociales en América
Latina. Asombra ver que no haya una estrategia de lucha común
en esos países, más allá de sus encuentros en
el Foro de Sao Paulo. Son muy diferentes los métodos del MST
en Brasil, las FARC en Colombia o los zapatistas en México.
Incluso los medios de lucha pueden parecer contradictorios, se podría
decir que la estrategia de las FARC tiene un alto coste de vidas humanas
y que la de los zapatistas no es suficientemente combativa, quedándose
en una guerrilla lírica que no está consiguiendo grandes
logros para los indígenas. ¿Cuál es su valoración
de estas luchas?
Yo creo que todos tienen su papel y su contexto positivo. Yo no creo
que las FARC provoquen un alto coste de vidas humanas, están
actuando a favor de parar la violencia y abriendo espacios en sus
audiencias en los territorios desmilitarizados. Creo que los asesinatos
de los paramilitares, los narcotraficantes, los militares, etc. existían
cuando las FARC no tenían fuerza, existen ahora y existirán
después de las FARC si no hay un cambio en la política
económica. Es absolutamente falso decir que los muertos surgen
por la existencia de la guerrilla, las FARC son un obstáculo
para la extensión y profundización de la violencia.
Creo que es importante entender este punto.
Sobre los zapatistas, creo que han detonado una gran ánimo
y solidaridad en México que no existía antes. Hace dos
años, los sindicatos más poderosos e independientes
de México, los electricistas, me invitaron a un congreso internacional
contra las privatizacionnes, y una de las cosas interesantes que descubrí
es el apoyo que tiene la dirección de este sindicato a los
zapatistas, apoyo material, politico y moral. Se sienten identificados
porque es una forma de revelarse contra el partido único, el
neoliberalismo, coinciden en estos grandes temas. Porque los anarquistas
y otros grupos olvidan que la bandera principal del zapatismo es el
antiimperialismo. El día que se levantaron fue el día
que entro en vigencia el NAFTA y no fue accidental. Cuando ellos reivindican
la autonomía de las comunidades y el control de sus recursos
naturales supone reivindicar el petróleo que hay en Chiapas.
Por eso el diario El País publica esas cosas escandalosas,
es un ejemplo de la prensa de las cloacas, llamando a Marcos pendejo
o diciendo que están tomando posiciones que van en contra de
todos los mexicanos. El zapatismo es la piedra en el zapato porque
siguen enfrentándos a Fox cuando el centroizquierda, el quivalente
del PSOE y pseudoizquierda están a la espera de lo que dice
Fox, cuando la esencia del ex presidente de Coca Cola es profundizar
el neoliberalismo de los priístas anteriores. Creo que, en
este sentido, la marcha zapatista y las banderas que están
alzando son muy positivas. Están tratando de romper el cerco,
cerco militar con una acción sumamente atrevida porque en el
país los asesinatos políticos comunes del gobierno-pri
y los que manejan los poderes fácticos cualquier cosa es posible.
Y un atentado contra Marcos no me sorprendería.
Pero el hecho es que América Latina hay una gran coincidencia
entre zapatismo, FARC, Sin Tierra y es romper las barreras hacia la
participación de las masas. Todos están enfrentando
los obstáculos institucionales controlados por las oligarquías,
y eso es importante. Y no sólo esos países, la Federación
Nacional de Campesinos está ocupando Asunción estos
días, en Ecuador casi tomaron el poder, llegaron a formar una
Junta Patriotica Popular y Nacional. Lucha de masas en lugares como
Paraguay, Brasil y Ecuador y lucha militar en lugares donde no existe
espacio político, donde lo común es matar.
¿El caso de Colombia?
Recordemos los cuatro mil progresistas y comunistas de la Unión
Patriotica que mataron en Colombia en la tregua del 84 y 90. Eso marca
las negociaciones. Las FARC no van a integrarse otra vez en un progreso
político mientras no haya una transformación del ejército
que desarme a los paramilitares. Marulanda, en mi opinión,
como lider politico y militar es el mayor y mejor estratega desde
Giap de Indochina, autor de la derrota de los japoneses primero y
de los franceses y norteamericanos después, uno de los grandes
estrategas de lucha popular de la historia. Ahora tenemos a Marulanda,
treinta y cuatro años construyendo un ejército, trabajo
de hormiga acumulando fuerzas. No está reconocido como el gran
líder que es, ni por los partidos comunistas ni por los sectores
progresistas porque es un hombre humilde, no habla mucho, no es un
demagogo carismático, es un hombre meticuloso, lee mucho, sobretodo
a los grandes teóricos de las luchas populares como Mao Tse-Tung
y Giap, libros de contrainsurgencia... Las FARC han enfrentado todos
los cercos, desde Kennedy a los paramilitares, y han construido un
poderoso ejército y el punto de confrontación con el
imperio norteamericano en todo el mundo. Lo que está en juego
en Colombia es toda América Latina, no es simplemente Colombia.
Si gana el pueblo colombiano van a crear un referente de 40 millones
de personas para América Latina. EEUU no tolera ninguna victoria
porque interumpirá su estrategia en América Latina.
¿Cuál es en su opinión la estrategia de Pastrana con
sus conversaciones con las FARC y la aceptación de la zona
de despeje?
Pastrana está ganando tiempo, mientras habla de paz está
entrenando tres batallones especiales de intervención. Están
intensificando la destrucción de la alimentación que
sostiene a millones de campesinos. Pastrana habla de paz y está
haciendo la guerra, guerra intensiva porque desplaza a miles de campesinos
mediante el uso de herbicidas. Todo el mundo sabe que está
destruyendo la fuente de alimentación de los sectores populares.
Hablo de cien mil hectáreas. ¿Eso qué significa?. Desplazar
millones de campesinos. Las FARC son un ejército campesino,
con miles de vínculos con campesinos: padres, hijos, abuelos,
tíos, primos. ¿Cómo se sostienen veinte mil personas
si no tienen redes, una gran masa popular de apoyo?. La gran táctica
de Pastrana es vaciar el mar para capturar los peces y preparando
asesores mercenarios norteamericanos que manejan los helicópteros
de guerra, están gestando el gran asalto. Mientras, las FARC
quieren un territorio desmilitarizado para abrir un dialogo político
con los civiles, han participado treinta mil personas en las audiencias
en territorio desmilitarizado, y ellos saben que con ese espacio pueden
llegar a muchas más personas que si permanecen sólo
en la montaña o en la selva. El sesenta por ciento de la población
colombiana ahora está en las ciudades y ellos quieren formar
una gran alianza urbana-rural.
Se diría que los partidos políticos tradicionales están
en crisis. Ningún movimiento popular contacta con ellos y viceversa.
¿Qué están haciedo mal los partidos de izquierda?, ¿hemos
de renunciar a ellos como medios a utilizar para cambiar las cosas?
Los partidos políticos de izquierda que no han hecho un trabajo
en las bases, no han encabezado las huelgas o las ocupaciones de tierras,
no han participado en la lucha de barrios por la sanidad, etc. y han
concentrado en las confrontaciones electorales enormes gastos y dinero,
creo que han perdido los orígenes. Los resultados de las elecciones
son producto de las grandes luchas, porque a partir de las luchas
creas los vínculos y la conciencia para después presentar
candidatos. Ahora los partidos de izquierda van al contrario, creen
que a partir de las elecciones llegarán a la gente y a partir
de la gente van a crear conciencia.
Yo estuve en Chile cuando ganó Allende, yo fui asesor allá.
Te juro que Allende ganó porque los cinco años antes
de las elecciones hubo ocupación de terrenos urbanos, sindicalización
rural, reforma agraria, organización de barrios, luchas sindicales
muy fuertes, masacres. Allende estaba allá. Por ello, los socialistas
y comunistas ganan las las elecciones a pesar de tener toda la propaganda
en contra. Ahora la izquierda llora porque no tiene el apoyo de los
medios. Qué esperan si no. En Chile todos los medios estaban
contra Allende, la televisión, la radio, la CIA financiando
El Mercurio y el resto de la prensa. ¿Y cómo ganaron a pesar
de los medios de comunicación?. Porque en cada lugar, en cada
barrio, tenían sus cuadros trabajando con la gente. Cuando
llegan las elecciones ya no tienes que ser un paracaidista de fuera,
ya estás dentro. Recuerdo una anécdota. Una mujer que
lavaba la ropa en mi casa, entonces no teníamos lavadora, me
contaba que el cura llamó a su puerta haciendo propaganda por
la democracia cristiana. Le decía que los comunistas iban a
raptar a sus hijos y mandarlos a Rusia. Ella le respondió:
"Ojalá, que los lleven a Rusia para recibir educación
y salud gratuita". ¿Cómo llegó ella a pensar en esa
respuesta?. Porque participó en una toma de terreno previa
para construir su casa. ¿Donde estaban los socialistas, los comunistas,
los miristas (4)?. Estaban con ella, enfrentando a la policía
y luchando por conseguir electricidad, conseguir una clínica,
etc. Y entonces llega el momento de las elecciones. Allende pide el
voto, y ellos ya saben a quien votar. Esa mujer cuando estaba en el
mercado conversando con su vecino, ella le recordaba "no olvides a
quienes nos ayudaron y a quienes nos piden ahora el voto".
¿Cómo valora la situación y evolución de los
movimientos sociales de contestación social en Europa y en
EEUU?
Yo creo que los partidos y los movimientos tienen algo que aportar
cada uno. Los movimientos tienen la fluidez, la capacidad de incorporar
mucha gente, trabajar cosas inmediatas, pegar fuerte, enfrentar, confrontar,
desobiendiencia civil máxima, ocupar edificios. Y los partidos
ofrecen la capacidad de aportar una visión del problema nacional,
internacional, la idea de disciplina actuando juntos. Mi idea es incorporar
los dos elementos, lo que llamo movimientos políticosociales.
No sirve luchar en un sólo sector, pero tampoco formar los
funcionarios y estructuras rígidas del partido. La fluidez
y dinamismo de los movimientos con la disciplina y proyecciones nacionales,
integrando las luchas sectoriales en un proyecto común. El
Movimiento Sin Tierra, por ejemplo, combina las dos estrategias.
(1)
Colin Powell, secretario de Estado de la Administración Bush
(2) Donald Rumself, secretario de Defensa de la Administacion Bush
(3) Vo Nguyen Giap (1912- ), general y ministro de Defensa vietnamita
(1945-1980). Principal figura en la victoria militar comunista en
la guerra de Vietnam. Maestro en la guerra de guerrillas, liberó
Hanoi de los japoneses en 1945. Después planificó y
dirigió las operaciones militares contra los franceses que
culminaron con la derrota de éstos en la batalla de Dien Bien
Phu en 1954. Durante la década de 1960, Giap se encargó
de las operaciones guerrilleras contra Vietnam del Sur y Estados Unidos,
y planificó la ofensiva final de la guerra de 1968, que supuso
un severo golpe psicológico para las fuerzas estadounidenses.
(4) Militantes del Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR). Grupo
armado revolucionario constituido en 1965, aunque crítico apoyó
la Unidad Popular de Allende y suspendió sus acciones durante
su mandato.
