Entrevista a James Petras
Realizada por FMI (fuimos muy ingenuos)
Jueves 18hs FM La Tribu 88.7

- En artículo escrito hace un tiempo, plantea usted 4 claves para entender a América Latina. Una de ellas, quizás la mas importante, es el desarrollo desigual de la lucha de clases en los distintos paises que integran América Latina. ¿Cómo se puede reafirmar o actualizar ese análisis al día de hoy?
- Yo creo que hay un desarrollo desigual no sólo entre paises sino también entre períodos. Por ejemplo: en Argentina hace un par de años parecía haber una situación insurreccional o de rebelión generalizada, la clase media radicalizada, alianza entre obreros y asambleas de clase media. Eso ha cambiado dramáticamente. El ambiente ahora es mucho mas defensivo, reivindicativo. La clase media parece acomodarse a la política de Kirchner. Aquí vimos ayer una gran marcha de la CCC sin ninguna clase media, ningun estudiante, todos eran pobres proletarios o proletarios marginados. Entonces eso indica que el desarrollo de la lucha va en altos y bajos en poco tiempo, en un proceso acelerado. Lo mismo en Ecuador. Hace un año y pico la CONAIE tenía fuerza, los petroleros tenían fuerza, y ahora dentro de los petroleros hay una gran desconfianza entre los líderes y la base. La CONAIE esta muy debilitada por su presencia en el gobierno de Lucio Gutiérrez, hay diferentes sectores unos criticando al otro. Algunos apoyando al gobierno, otros rechazando, etc. Entonces estamos pasando un momento de reflujo en algunos paises. Lo mismo en Brasil. Lula ha tenido un efecto sumamente negativo sobre la lucha con su política neoliberal taliban extremista, entregando 50 mil millones a los bancos y acreedores el año pasado, mientras los 200 mil campesinos sin tierra quedan en las carreteras. Pero empieza ahora en este 2004 un repunte. Hay huelgas empezando a multiplicarse, un rechazo entre sectores de empleados públicos y los sin tierra han declarado que vuelven a las ocupacion de tierras en escala masiva. Entonces si me planteas la pregunta en Brasil, yo decía el año pasado que era el punto bajo. Sin embargo ahora empieza a repuntar. Imagino este año 2004 va a ser un año caliente. Hay que analizar la polarización en venezuela que sigue siendo muy aguda. Yo creo que EEUU está planificando otro esfuerzo para tumbar al gobierno y que hay una ofensiva norteamericana similar a la del período de fines de los ´80, cambios de presidentes, derechizaciones de candidatos que aparentemente eran centro izquierda y creo que el año 2004 será un año muy difícil desde el ángulo de la lucha de clases. Pero no hay ninguna derrota histórica. Es que todas las organizaciones estan intactas para volver a la carga en el momento en que estos gobiernos se desenmascaren. Como el caso de Bolivia en que el sr. Mesa que quiere concentrar todo el poder en sus manos, ya sacó todo el jugo que podía a Evo Morales y los demás. Y ahora creo que está en camino de reorganizar la derecha con Paz Zamora y toda la mierda que siempre funcionaba en el parlamento boliviano. Lo que es sorprendente es la política partista de Evo Morales que es un gran cambio en su manera de actuar. Parece que es mas popular en el exterior que entre los que participaran en la insurrección de octubre. Entonces hay que ver este año el grado de recomposición de la lucha, pero sin grandes expectativas. Tabare Vazquez esta completamente en la línea liberal de Lula o Kirchner. Es una política de pactos entre cúpulas, sin ninguna modificación estructural.
- Con respecto a la Argentina, ¿ analiza que se ha cerrado el ciclo abierto el 19 y 20 del 2001?
- No sé si cerrado, porque siguen los piqueteros clasistas y combativos. Sí hay un sector que se empieza a acomodar a la política de Kirchner, pero creo que vamos a ver resurgir nuevos líderes de DDHH, nuevos líderes en la lucha contra el desempleo, los que consiguen empleo van a tener mas valentía para exigir mejores salarios. Entonces pueden surgir luchas mas reivindicativas. Ahora, mas alla de eso, yo creo que hay un fenómeno muy común que parece que muchos argentinos supuestamente de izquierda no entienden. Cualquier gobierno burgués que sube al poder en medio de una crisis política social, con gran turbulencia, empieza un giro hacia la centroizquierda para desmovilizar y neutralizar a la oposición. Un ejemplo claro similar a la Argentina: Despues de la segunda guerra mundial, los gobiernos en Francia e Italia, donde existían poderosos movimientos comunistas, de resistencia antifascista, invitaron a los comunistas como ministros, pero sin controlar interior, defensa y finanzas. Ministro de trabajo, Ministro de deportes, Ministro de acción social. Quedaron un año o dos para bajar la temperatura, con promesas de juicios a los violadores de DDHH colaboradores de los nazis, etc. Después que consolidaron el gobierno, exprimiendolos lo más posible para desmovilizar, los echan. Les dan una patada en el culo, se van del gobierno y empiezan la oposición pero ya perdiendo la dinámica en la lucha y la gente empieza a desconfiar. Entonces ya perdían la posibilidad de una transformación. En momentos de mayor tensión se pasan a la oposición pero con mucho menos fuerza. Y creo que lo mismo va a pasar aquí con todos los dirigentes que están invitados al palacio a hablar de DDHH, los piqueteros para recibir algunos más otros menos planes de trabajo, y con la contraparte de no movilizar y no desafiar al gobierno. Una vez que este regimen esta consolidado, han creado una base solida, yo creo que es inevitabe que de un giro hacia las multinacionales, los creditores. Un incidente en particular: ¿cómo el gobierno elige los asesores para negociar la deuda externa? Son los peores enemigos: Merril Lynch y Barckley. Abiertamente partidarios de los creditores. ¿esos son los asesores?. No es un error ingenuo de mal cálculo. Esta calculado decir: "hasta nuestros asesores dicen que debemos aumentar los pagos". Eso me parece una señal más en este camino y de que poco a poco van a descartar o empujar grupos apoyantes en el grado que han tomado el camino neoliberal. De estructura el plan de Kirchner es un viejo plan peronista, juntar la burguesía nacional, el Estado, los trabajadores, etc. Pero no hay una burguesía nacional. Los argentinos con dinero tienen mucho depositado en EEUU, están asociados o son dependientes del capital extranjero, y cuando fracase el funcionamiento de esta clase, porque no va a invertir, Kirchner va a decir: "mira la burguesía nacional no esta funcionando, no nos queda otra alternativa que buscar capital extranjero y para conseguir eso debemos aumentar el pago por la deuda". Es la próxima etapa. No si se va a votarlo este año o el proximo, pero inevitablemente esto esta en la carta. Kirchner nunca piensa decir que como la burguesía nacional no funciona, debemos aumentar el peso del Estado directamente en la inversión productiva. Esto esta fuera de su marco ideológico.
- ¿Cómo analiza, sobre todo en cuanto a la relación con América Latina, la posiblidad de un cambio de gobierno en EEUU?
- Yo creo que Kerry apoya el plan Colombia lanzado por su colega Clinton, apoya una forma absolutista, el ALCA, no esta contra la presencia militares de EEUU en América Latina, esto esta afuera de su agenda. Lo que sí se puede pensar es menos presencia de los cubanos exiliados, cambiar un poco la composición de algunos sectores. Pero eso no significa un cambio de política. Lo que nosotros hemos escuchado hasta ahora es que Kerry no piensa abrir relaciones con Cuba ni terminar con el bloqueo. Entonces yo no creo que haya ninguna actividad pensada de hacer cambios sustanciales, quizás algún gesto simbólico. Como Bush tiene buenas relaciones con Lucio Gutiérrez, con Lula e incluso con Kirchner, mientras se queda en la órbita norteameicana, no veo ninguna alianza para el progreso o financiar en formas parciales para evitar las explosiones. Hasta ahora no hay ninguna indicación. Entonces los que piensan: "cualquiera menos Bush", en mi país donde gran parte de los sectores progresistas han tirado por Kerry, estan proyectando más sus aspiraciones que la práctica política del Sr. Kerry, que siemre ha sido, es y va a ser, un apoyante del libre comercio y de que los paises cumplan con la deuda.
- ¿y en cuanto a la situación económica de los EEUU?
- Yo creo que los problemas de EEUU son dos. Para extender el imperio y profundizarlo, fortalecer el imperialismo militar, cada vez más tiene que poner el costo sobre las espaldas de los ciudadanos que pagan impuestos, la clase trabajadora. Entonces va contra la teoria de Lenin de que el imperialismo genera una clase obrera aristócrata. Cada vez hay menos trabajadores sindicalizados. El 91% del sector privado no esta sindicalizado. Entonces lo que veo es que la primer contradicción está entre el imperio, imperio con imperialismo, y la república, el conjunto de clases que estan apoyando el imperialismo. Esto se refleja en recortes sociales, reubicación de fondos para la guerra, y esto esta desgastando lentamente el gobierno de Bush. En el imperio extendido, los EEUU dependen cada vez mas de la reubicación de trabajos bien pagados a sus colonias o clientes. Y esta transferencia a India, a China, al Sur de Asia, para multiplicar las tasas de ganancia y aumentar el poder imperialista de los EEUU, esta a costa de trabajos bien pagados en EEUU. Reubicando las fuentes de acumulación, se perjudica a los obreros en EEUU, de clase media, profesionales, en informática, manufactureros, etc. Entonces genera trabajos mal pagados en EEUU y la pérdida de empleos con más valor adicional y calificación en el exterior. Un ejemplo de como el imprerio ha construido en su contra, es la situación del empleo en EEUU. Esto esta generando fuertes contradicciones.
El otro punto debil del imperialismo es la resistencia que ha crecido en el exterior. Dos puntos clave son Irak y Venezuela. La resistencia aumenta los costos de conquistas bloqueando las posibilidades de dos, tres o cuatro guerras. Este es un factor importante porque no sólo limita la extensión de guerras, sino debilita el apoyo interno sobre la guerra por los muertos, heridos, etc. Estan llegando a 10 mil ahora, según entendemos, el total de heridos, traumatizados, muertos, etc. Y eso tiene un efecto dialéctico: cuanto más costos económicos y humanos, mas se despierta la oposición interna. Mañana vamos a tener grandes movilizaciones, algunos hablan de millones otros de cientos de miles. Es directamente un producto de la pérdida en Irak y la incapacidad de tumbar a Chavez, que es una figura clave en el aumento de precio del petróleo. Entonces hay una dialéctica: cuanto más resistencia y más se desgasta el gobierno, más se motoriza la oposición interna.
- ¿Cómo caracteriza al gobierno de Chávez?
- Yo creo que es un gobierno heterodoxo que combina una política externa de no aliado, independiente y nacionalista, con una política interna de bienestar social combinada con política liberal. La cúpula de gobierno, Chávez, tiene una visión de nacionalismo moderado, pero la dinámica de la situación de EEUU, la ultraderecha que domina e incluso los dos partidos, ve a un gobierno de centroizquierda como extremadamente radical, porque estan acostumbrados a tratar con gobiernos de la derecha o centro derecha. Entonces exageran el radicalismo y fomentan una oposición artifical internamente. Creo que eso ha dado una visión mucho mas radical y revolucionaria de los que es Chávez. La radicalización gradual de Chávez no es por iniciativa propia, es a partir de los ataques que empujan para, por ejemplo, limpiar a los corruptos y pronorteamericanos en las empresas de petróleo. Cuando lanzaron el paro de gerentes no tenía otra opción. Yo creo lo mismo con el golpe militar, estaba forzado a fomentar organizaciones de los pobres, de los ranchos. Su radicalismo es mas reactivo que proactivo. En todo caso eso lo ha empujado a posiciones con muchas mas posibilidades de ir mas lejos. Como EEUU está preparando el cuarto golpe ahora, después del referéndum, después del golpe y del paro, que podría radicalizarlo aún más. Por que lo que están pensando ahora es una aventura, digo aventura literalmente, de fomentar un levantamiento militar-civil junto con Colombia y tropas norteamericanas. Aventura porque es un mal cálculo, con excepción de que ellos coparan la cúpula de fuerzas armadas. Tienen influencia en la marina, en la aviación, pero han perdido muchos espacios con las nuevas promociones. Creo que están con una autovisión de que son omnipotentes. Por eso es que equivocaron con la conquista de Irak, se equivocaron con la resistencia que vuelve a reflotar en Afganistán. Haití era para ellos un ensayo sobre lo que piensan hacer en Venezuela, sin calcular las grandes diferencias entre Aristide y Chávez. Entonces eso puede tener un efecto boomerang, porque no sé si Uribe es tan servil, no sé si está dispuesto a correr el riesgo de meter su mejor tropa en Venezuela y permitir que el segundo frente de la guerra avance, poniendo en cuestión su propio régimen. En esto creo que tiene muchas dudas, de que grado de intervención es capaz de hacer si todavía existe la oposición de 20 mil luchadores con gran experiencia militar. Hay otra cadena entonces, van buscando al payaso Lucio Gutiérrez para ver si se puede meter el ejército ecuatoriano y respaldar la espalda mientras colombia entre a venezuela.
- Uno de los rasgos mas notables de la administracion Bush, en los ultimos tiempos, es el gran incremento de las agresiones hacia Cuba, sobre todo teniendo en cuenta que se acerca una nueva votacion en Ginebra por los derechos humanos...
- Es constante, porque hay 18 funcionarios gusanos en el gobierno de Bush y ellos son clave para vincular el voto en Florida con la política de Bush. Otra cosa muy importante frente al fracaso de los clientes neoliberales, es que Cuba queda como una referencia cada vez más importante. Como han recuperado la pérdida por las conexiones que tenían con la URSS, han creado otro modelo, han acomodado, han encontrado nuevos inversionistas, nuevas corrientes de comercio, han reconstruído una economía menos dependiende de lo que era antes en relación con Rusia. Independientemente de que algunos intelectuales criticaran a Cuba, como Galeano. Por ejemplo Chomsky estuvo en Cuba y retiró sus críticas, y paso a hacer grandes reconocimientos, Saramago lo mismo. Solo queda solito Galeano con el Frente Amplio que se han derechizado tremendamente. Entonces yo creo que Cuba, como un ejemplo, con su capacidad de mantenes los programas sociales frente a la crisis, por lo menos parcialmente, representa una amenaza frente el fracaso de Bush y la política neoliberal.