Entrevista al escritor y pensador marxista británico Alan Woods
"La única postura de la izquierda para Iraq es la de la retirada inmediata de las tropas extranjeras"

Alan Woods, nacido en Swansea (Gales) en 1944, es licenciado en filología rusa por la Sussex University, Moscú y Sofía. Este intelectual ha jugado un papel relevante en la defensa de las ideas del marxismo en el seno del movimiento obrero británico e internacional. Ha escrito numerosos artículos y documentos sobre el marxismo en inglés y en castellano, y es coautor, con Ted Grant, del polémico libro "Lenin y Trotsky, qué defendieron realmente" y de "Razón y Revolución. Es además editor de la web "En defensa del marxismo".

Estamos en Venezuela, donde se conmemora el segundo aniversario de la respuesta popular al golpe de Estado del 11 de abril del año 2002. ¿Cuál es su opinión de lo que está sucediendo en este país?

Es obvio que en Venezuela hay una revolución. La gente de la izquierda europea que lo niega es porque no conoce lo que sucede aquí. Trotsky dice que la revolución es cuando una sociedad tiene el destino en sus manos y eso es lo que está sucediendo en Venezuela. En ella está la primera línea de la revolución mundial, lo vimos hace dos años, fue la primera vez en la historia que un pueblo logró parar un golpe de Estado patrocinado por los mayores poderes mundiales.

Pero la revolución está incompleta, la oligarquía sigue teniendo en sus manos el poder económico y los medios de comunicación. Las masas han logrado una batalla pero no la guerra. Todos los elementos para la transformación están presentes menos el partido revolucionario y eso es peligroso. Pero que quede claro que no soy pesimista porque las masas han demostrado una enorme capacidad para aprender de su experiencia. Se trata ahora de crear una corriente revolucionaria marxista bolivariana.

En cuanto al presidente Hugo Chávez, he de decir que me impresionó su honestidad, su transparencia y dedicación a la causa del pueblo. Pero está muy sólo arriba, sólo tiene a las masas.

La situación en Iraq ya parece insostenible para Estados Unidos, el caos es tal que, desde la izquierda, surgen voces planteando la imposibilidad de que las tropas extranjeras puedan abandonar la ocupación, ¿cuál considera que debe ser la propuesta de la izquierda?

Todo esto lo ha causado el integrismo norteamericano con su monstruosidad desde cualquier punto de vista. Son unos gansters. Estamos ante la fuerza más bárbara y contrarrevolucionaria del planeta. Todos nosotros sabemos que Sadam era monstruoso pero lo que está sucediendo ahora en Iraq es más monstruoso.

También se están viendo los límites del poder norteamericano. Bush debe ser el líder USA más ignorante de toda la historia, es la imagen de la clase que representa, los hombres de negocios. Iraq no era ningún peligro para EEUU. Ahora, haga lo que haga Bush estará mal hecho. Si se queda, mal porque se enfrenta a una insurrección general. La última cifra que yo conocí sobre el coste de la ocupación era de cuatro mil millones de dólares al mes. Esa hemorragia económica no la puede soportar ni Estados Unidos, sólo tienen fondos para mantener la ocupación hasta fin de este año. Por otro lado, el gobierno títere no tiene ningún apoyo, incluso también está ya protestando. Al gobierno Bush le puede suceder como en España, preveo motines incluso entre los soldados.

Pero si sale, será peor. ¿Cuánto va a durar el gobierno títere? Menos de cuarenta y ocho horas. El gobierno que le suceda no sé cuál será, pero proamericano seguro que no.

Ante eso, ¿qué actitud debemos tener? Los que dicen que no nos podemos retirar porque vendrá el caos es estúpido. Los iraquíes no van a estar más contentos por que la ocupación la lleve la ONU. EEUU quiere que el control lo lleve la ONU, pero que el petróleo sea para ellos. Y eso no lo va a aceptar Europa. Nosotros no podemos apoyar la ocupación con o sin la ONU, va contra la autodeterminación de un pueblo. La única postura es la de la retirada inmediata de las tropas extranjeras.

Nadie parece que se acuerde ahora de Yugoslavia. Un conflicto que dividió a la izquierda, ¿cuál es su opinión sobre lo que está sucediendo ahora allí?

La destrucción de la vieja Yugoslavia fue un crimen y un acto reaccionario en detrimento de todos los pueblos. El argumento de apoyarlo en defensa de un derecho de autodeterminación es falso. Lenin dijo que el principio de autodeterminación no es un principio absoluto que deba estar por encima del tiempo y de las circunstancias. Siempre ha de estar subordinado a los intereses del proletariado. No debemos olvidar eso. La mayoría de los grupos de izquierda tienen el tic de que ante cualquier guerra se deben plantear a quien apoyar, como si fuese una obligación apoyar a alguien en un conflicto bélico. Quiero recordar que ante la Primera Guerra Mundial, la izquierda no apoyó a ningún bando. La opción de la izquierda para Yugoslavia ya lo dijo Trotsky, siempre fue una federación balcánica, es la única solución, sólo que nosotros le debemos añadir la palabra socialista.

Yo he vivido en los Balcanes, es una región que debería ser un paraíso y la han convertido en un infierno. Durante la guerra, algunos grupos apoyaron a los croatas, otros a los serbios, fue la ceremonia de la confusión. Todas esas posturas fueron criminales porque apoyaban unas luchas fraticidas. Ahora estamos viendo el resultado de esa catástrofe. Si hubiera una referéndum libre en el pueblo veríamos que la mayoría de la población quisiera reconstruir la vieja Yugoslavia.

En Europa estamos viviendo ahora el debate de la aprobación de la Constitución, ¿cuál es su valoración del modelo de unidad europea?

Una Europa unificada en bases capitalistas es una utopía reaccionaria. Es decir, no es posible y si lo fuera sería reaccionario. Después de la Segunda Guerra Mundial las burguesías se han visto obligadas a unificar sus lazos para poder competir, lo cual es una aceptación tácita de la postura marxista de que el estado nacional es obsoleto. Estamos a favor de la unificación pero no es posible con el capitalismo, no lo van a lograr. Aunque es verdad han llegado más lejos de lo que creíamos debido al boom económico. Es como sucede con las bandas de gansters. Cuando hay botín hay arreglo, es lo que ocurrió en Maastricht, pero cuando no hay botín surge el conflicto. Ahora la economía está estancada. Fíjate que cuando Portugal tenía déficit tuvo que pagar un multa y sufrir recortes, pero Alemania y Francia e Italia tienen ahora déficit y no pagarán ninguna multa. Sólo pagan los tontos. ¿Qué queda entonces de Maastricht?

Por otro lado, el futuro del euro tampoco está garantizado. Los viejos antagonismos nacionales siguen ahí. Alemania quiere extenderse hacia el este, hacia Polonia, Checoslovaquia, incluso hacia los Balcanes. Francia no quiere naciones agrícolas como Polonia y Hungría. Además tiene interés en el Mediterráneo. Y el Reino Unido tiene un pie en Europa y otro en Estados Unidos. ¿Quién se puede creer que vayan a tolerar el derecho de veto de, por ejemplo, Estonia? El mercado común sí se mantendrá junto, pero la unificación está parada porque se ocultan los intereses nacional de siempre.

www.pascualserrano.net