Lucas Marco y Aurora Mora
L Avanç

*A grandes rasgos, ¿qué novedades presenta su conceptualización del imperialismo?*

Lo que me interesa estudiar fundamentalmente con el concepto de nuevo imperialismo es cómo ha evolucionado el tipo específico de imperialismo estadounidense. Podemos encontrar muchos tipos de imperialismo, pero el estadounidense ha tenido desde el principio unos rasgos característicos que mantiene incluso hasta el presente. Me interesa ver cómo estos rasgos que históricamente han caracterizado al imperialismo estadounidense estan variando en estos momentos. En este sentido, el imperialismo estadounidense ha sido desde el primer momento un imperialismo global, que se ha extendido territorialmente pero que también ha querido controlar el conjunto del planeta sin tener que ejercer un control territorial sobre los territorios que de alguna manera incluía en su esfera de influencia. Ha empleado determinados medios de producción, estrategias monetarias, financieras, comerciales, e incluso estrategias violentas y militares para controlar esa hegemonía definida desde un primer momento como global. Lo que ocurre en estos últimos años es que está cambiando la estrategia de este imperialismo histórico estadounidense recurriendo a unos medios con características militares mucho más fuertes. En otros momentos también había recurrido a acciones clandestinas para desestabilizar otros países pero en los últimos años se detecta una neta reorientación hacia medios militares. Ahora se trata de explicar por qué esto está siendo así.

*En qué medida el proyecto hegemónico estadounidense se ha visto realizado hasta la actualidad?*

En 1945, Estados Unidos tenía en mente el proyecto –y tenía la posibilidad real de conseguirlo- de convertirse en la potencia hegemónica mundial que controlara todo el globo. Poseía una estructura industrial y productiva sin ningún tipo de competencia, salía vencedor desde el punto de vista militar de la Segunda Guerra Mundial y en ese momento lanzó el órdago de intentar conseguir esa hegemonía global. El único obstáculo para conseguir esa hegemonía global era la Unión Soviética y la expansión de las sociedades comunistas y socialistas. A partir de finales de los 70, principios de la década de los 80, EEUU empieza a sentir muy duramente la competencia de las economías que había intentado poner en marcha como bastiones de esa lucha contra el comunismo que se organiza durante la Guerra Fría. En ese sentido, EEUU perdió su ventaja competitiva en el ámbito de la producción, lanzó una estrategia de financiarización de la economía y se convirtió en la potencia financieramente hegemónica en la medida en que ya no lo era en el ámbito de la producción. De alguna manera siguió intentando apuntalar esa economía mediante medios financieros. A finales de los 90, esa hegemonía financiera empieza a resquebrajarse y EEUU se embarca en este tipo de conflictos militares, de guerra locales que tal vez en los próximos años puedan desencadenar un conflicto bélico de escala mundial.

*Desde un punto de vista geopolítico, ¿cómo afecta a la hegemonía estadounidense las otras potencias en el tablero del juego?*

Las grandes potencias no sólo hacen cosas destinadas a reforzar su hegemonía, en ocasiones también hacen cosas que puedan acelerar su propio declive. De alguna manera esto ha permitido que emegieran, por razones de reforzamiento de la propia hegemonía estadounidense, potencias como Alemania o Japón. Este tipo de dinámica compleja para mantener la propia hegemonía abre espacios para que otros centros se inserten en ese mercado mundial que la potencia hegemónica intenta controlar y fortalezer pero que crea rendijas por las que se puedan producir la inserción de otro tipo de dinámicas dentro de esa economía. La emergencia de China e India y de toda la área del Sur y del Sureste asiático parece ser un posible polo articulado y complejo que puede competir desde el punto de vista de la producción, y cada vez más desde el punto de vista financiero con EEUU. Militarmente el proceso está mucho menos desarrollado, y de hecho pasará mucho tiempo hasta que esa área pueda competir con EEUU, si es que desea hacerlo. Parece que se está produciendo una zona de potencial competencia hegemónica que en todo caso parece debilitar la hegemonía estadounidense.

*En lo que se refiere a la política interior estadounidense, cómo se explica según su opinión el apoyo de la población en EEUU al proyecto neocon de la administración Bush materializado en su segunda reelección a pesar incluso de las palmarias consecuencias de éste?*

No creo que el proyecto /neocon /tenga un apoyo masivo de la población. El problema es que los demócratas, parece ser que se estan especializando en perder elecciones, el candidato que opusieron a Bush fue un candidato muy débil que no propuso nada diferente respecto a la intervención militar en Iraq, ni políticas netamente distintas a lo que Bush proponía. El pueblo estadounidense no vio diferencias significativas entre ambos candidatos y optó finalmente por Bush. Es muy difícil encontrar esa dicotomía entre ambos partidos para poder optar por una fuerza o por otra. Si realmente el partido demócrata se hubiera opuesto netamente a las políticas de Bush en Iraq, seguramente podrian haber ganado las elecciones, el problema es que ambos partidos tienen una dependencia total y una vinculación intensa con las grandes corporaciones que les dejan un margen de maniobra muy reducido.

*¿Qué papel juegan los movimientos antisistémicos en nuestro contexto actual?*

En los últimos años la proliferación de movimientos antisistémicos es muy alta. Hay un gran número de movimientos que estan planteando en diferentes partes del mundo cuestiones muy diversas, cuestiones ambientales, laborales, cuestiones de derechos de propiedad intelectual, etc. El problema de estos movimientos es que generalmente mantienen una posición de oposición defensiva. Tienen que pasar a una posición ofensiva y de proposición de alternativas, a una fase propositiva.

*¿Qué papel juega la guerra de Iraq en el nuevo imperialismo?*

La razón para que EEUU intervenga en estos momentos militarmente en Oriente Próximo es lanzar una advertencia a toda esta zona para controlar todo el flujo petrolero, no tanto el destinado a los EEUU, sino el que puede llegar a Europa, a la India o a China. En realidad, no se trata únicamente de controlar el flujo de petróleo empleado en usos productivos, sino controlar los flujos de petróleo en términos militares; los ejércitos convencionales dependen tremendamente del petróleo. Cualquier tipo de eventual conflicto futuro con China, con India o con Europa dependerá mucho de quién tiene acceso al consumo de tremendas cantidades de petróleo. Es otra razón que explica también desde un punto de vista geopolítico por qué se produce esta intervención armada en Iraq. Por otra parte hay que tener en cuenta que la intervención militar de Bush no es un corte radical respecto a la política exterior estadounidense dirigida a Oriente Medio. Desde 1945, la tendencia de intervencionista de EEUU en la zona ha sido creciente ya sea por medios militares o diplomáticos. Este /crescendo/ de intervencionismo estadounidense en la zona no marca ninguna discontinuidad desde la Segunda Guerra Mundial hasta ahora.

*¿Cómo afecta la tendencia hacia el fracaso del proyecto de ocupación de Iraq a la hegemonía estadounidense? En este sentido, ¿qué importancia otorga a la insurgencia iraquí?*

La situación es muy ambigua. Políticamente tengo grandes dificultades para defender las posturas que estan detrás de los grupos que estan animando la insurgencia iraquí. Por otra parte me parece bien el hecho de que esté creando serias dificultades a EEUU y que de alguna forma esté paralizando esta voluntad de intervención en otras partes del mundo. El problema es hacia dónde puede llevar esa estrategia. Dentro del Pentágono y de la administración estadounidense se está percibiendo que se ha cometiso un importante error de cálculo, sin querer establecer paralelos con Vietnam. Estados Unidos está tan implicado en estos momentos en Iraq que está dejando espacios de libertad para toda una serie de movimientos de liberación en América Latina y en otras partes del planeta donde no puede intervenir por una importante falta de capacidad.

* David Harvey nació en 1935 en el Reino Unido. **Se doctoró en la Universidad de Cambridge en geografía histórica, y en 1969 se mudó a Baltimore, en Estados Unidos, como profesor de geografía en la John Hopkins University. De 1987 a 1993 ocupa la cátedra Halford Mackinder de geografía en la universidad de Oxford, y en 1993 vuelve a Johns Hopkins, donde permanece hasta el año 2000. En la actualidad es profesor en el Graduate Center in Anthropology de la City University of New York. Este geógrafo marxista de referencia mundial fue invitado recientemente al curso titulado /Capitalismo, Guerra y Movimientos Antisistémicos/ organizado por la Universidad Nómada/GMS en el marco de los cursos de verano de El Escorial auspiciados por la Complutense de Madrid. En esta entrevista concedida a L’Avanç, el autor de /Espacios de Esperanza/ y de /El Nuevo Imperialismo /(editados por Akal, Cuestiones de Antagonismo en 2000 y 2003, respectivamente) repasa la actualidad de la política exterior estadounidense, el proyecto de ocupación de Iraq y la geopolítica mundial de nuestro tiempo presente.