La Fogata - Latinoamérica

Latinoamérica

Fábricas de Celulosa I, II, III presidente Vázquez no recibió a gobernador de Entre Ríos
Comcosur

El Secretario de la Presidencia uruguaya, Gonzalo Fernández, recibió esta mañana al gobernador y al vicegobernador de la provincia argentina de Entre Ríos para analizar el tema de la instalación de las plantas de celulosa en el departamento de Fray Bentos. Jorge Busti y Pedro Guastavino solicitaron que se dé marcha atrás en la instalación de las dos fábricas, ubicadas en la margen oriental del Río Uruguay. Busti explicó que los establecimientos que planean construir la empresa española Ence y la finlandesa Botnia en Uruguay pueden ser "altamente contaminantes".
Las dos plantas de celulosa serán construidas a orillas del río Uruguay, frontera natural entre ambos estados, y aunque el gobierno uruguayo ha dado garantías al argentino en el sentido de que se controlará estrictamente que respeten las nombras ambientales, las mismas características de estas industrias impiden que funcionen sin provocar un alto impacto ambiental, por más precauciones que se tomen.
A pesar de que -a instancias del presidente Néstor Kirchner- el jefe de gabinete del gobierno argentino, Alberto Fernández, había gestionado el encuentro de Busti y Guastavino con el presidente Tabaré Vázquez, el mandatario uruguayo se negó a recibirlos y los derivó a su secretario. La negativa de Vázquez se ve como parte de su respaldo a la instalación de las plantas de celulosa en Fray Bentos. Por otro lado, el diario ULTIMAS NOTICIAS de Montevideo, afirma hoy que el gobernador Busti hace campaña contra esta construcción en nombre de la protección del medio ambiente, pero en su provincia otorga exenciones impositivas a la instalación de este tipo de factorías sin ningún tipo de cláusula ambiental.
Según declaró el vicegobernador Guastavino a la Agencia Periodística Federal (APF) de Entre Ríos, ambos funcionarios argentinos vinieron a Montevideo "con varias carpetas con todos los elementos y los antecedentes que hemos podido recabar, con el objetivo central de que estas papeleras no se instalen en la costa uruguaya, por el perjuicio en cuanto a la contaminación que este tipo de fábricas genera". También explicó que según "los antecedentes y los argumentos que tenemos, la instalación de estas plantas, tanto la de capitales finlandeses, que es Botnia, como la española, que es ENCE, traerá perjuicios gravísimos al medio ambiente no solamente para las plantas y el agua, sino para la vida de las comunidades".
Los integrantes del ejecutivo entrerriano propondrán a Gonzalo Fernández la formación de una comisión binacional con participación de ambos gobiernos y de los grupos ambientalistas argentinos y uruguayos para analizar y evaluar fríamente los pros y los contras de los emprendimientos. Los Vecinos Autoconvocados por la Defensa del Río Uruguay propusieron una suspensión de las obras por 180 días para que entre los dos países se revise la instalación de las plantas. El vicegobernador de Entre Ríos dijo que en el encuentro se propondrán "cuestiones de mínima y de máxima; vamos a hacer el planteo para evitar que se instalen y posteriormente ver si podemos detener el avance hasta que se conforme una comisión que analice y evalúe".

Fábricas de celulosa II desastre en Valdivia, Chile

Es un hecho comprobado que todas las papeleras tienen en su debe importantes daños al medio ambiente.
Por lo pronto tal es el caso de la Ence, con sus vertidos en la Ría de Pontevedra, y de la chilena Arauco, cuya operativa ha sido suspendida por el gobierno debido a su alto nivel de polución. Según explica el Dr. Marcos Sommer en Ecoportal.net (*), la Planta de Celulosa Arauco (CELCO), que está ubicada 15 Km. aguas arriba del Humedal "Santuario de la Naturaleza" RAMSAR (1981), vierte 900 litros de residuos por segundo en el Río Cruces; sus olores nauseabundos llegan hasta la ciudad de Valdivia (a unos 50 kilómetros de distancia); y los animales domésticos que beben las aguas del río o de los pozos cercanos: mueren.
Los vertidos de la Arauco han provocado la extinción de varias especies vegetales y animales de agua dulce y el deterioro del humedal, destruyendo la base para el desarrollo sustentable de comunidades y sociedades en la región. La población de los cisnes de cuello negro (motivo de ecoturismo hasta ahora), se redujo de 8.000 a 900 ejemplares. Este desastre ecológico afectó también a otros animales, como a las taguas, a los roedores vegetales, a los coipos, y diversas tipos de peces, que también se encontraron muertos. Se hallaron decenas de cisnes muertos o desnutridos, con ceguera, deformación en el hígado y con alteraciones neurológicas, y en 2004, los cisnes -que son aves migratorias- no anidaron en el humedal.
El último informe ambiental realizado por la Universidad de Concepción el pasado mes de febrero, establece definitivamente que la Planta de Celulosa Valdivia depositó elementos químicos altamente peligrosos, y sin el tratamiento requerido por la Resolución de Calificación Ambiental (RCA) que la autorizó a operar en febrero de 2004. Desde la planta fueron vertidos a las aguas del río Cruces, al menos tres veces, elementos químicos "propios del licor negro", con este término se conoce a las emisiones de un peligroso concentrado de elementos químicos "como iones de sodio, cloruro, sulfato, manganeso, clorato, aluminio y otros iones inorgánicos, presentes en los reactivos químicos utilizados en los procesos y componentes originales de la madera".
La inversión inicial de la empresa modelo Celulosa Arauco fue de mil millones de dólares, alcanzando una producción anual de 850.000 toneladas de celulosa. Fue la primera empresa sometida a un Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental y una de las pocas en el mundo con un sistema de tratamiento terciario para la evaluación de fluidos. A pesar de que se invirtieron 75 millones de dólares en estos resguardos, tras la puesta en funcionamiento de la planta hubo emergencias ambientales serias, como un derrame de sulfato que afecto a habitantes ubicados a 30 km de distancia, provocándoles dolores de cabeza, náuseas e irritación en los ojos.
Las autoridades ambientales detectaron luego graves irregularidades en la construcción y funcionamiento de la Planta y las emisiones de residuos líquidos y gaseosos. Entre otros casos, detectaron un ducto clandestino y descargas directas al Río Cruces de rebalses de la piscina de emergencia de los residuos líquidos industriales sin tratar, y descargas de 50 litros por segundo de aguas de refrigeración a elevadas temperaturas a través del colector de agua de lluvia.
El 50 por ciento del agua potable de la ciudad Valdivia viene de la captación de la planta de Cuesta de Soto, que pertenece al mismo sistema que el Río Cruces. Esto representa un alarmante peligro para la población.
Además la gente ha reportado la muerte de sus animales domésticos; vacas, corderos y especialmente las aves de corral que acostumbran beber de las aguas del río o de pozos cercanos. Comprobados estos hechos, se entienden muy bien los motivos por los que estas compañías han comenzado a instalar estas plantas en el extranjero.

Fábricas de celulosa III a contramano del "país productivo"

Carlos Amorín

Brecha

¿Quién necesita a Botnia? La pregunta surge sola cuando se pasa revista a la lista de ventajas y amenazas. Uruguay tiene todas las de perder. Muchos otros ya han perdido con las plantas de celulosa, y las advertencias son numerosas y plurales. Sin embargo el emprendimiento sigue su curso, a contrapelo de las posiciones de la izquierda... cuando era oposición.
La empresa finlandesa Botnia ha recibido desde el nuevo gobierno una clara y contundente luz verde para concretar su proyecto de construcción de una planta de celulosa en la periferia de la ciudad de Fray Bentos. Los escandinavos anuncian una inversión de 1.100 millones de dólares - 200 millones más que hace algunos meses- , la creación de 8 mil empleos y otros beneficios colaterales.Esta iniciativa, no obstante, ha generado abundantes sospechas y desconfianzas, la mayor parte bien fundadas. Es un hecho, no sólo conocido sino denunciado por la izquierda uruguaya en sus análisis económicos internacionales, que las grandes corporaciones trasladan sus industrias contaminantes hacia los países del Sur, buscando mantener los niveles de rentabilidad que las legislaciones más restrictivas de sus países de origen amenazan con adelgazar "excesivamente".
Escapando de las leyes del Norte, ya sean ambientales o sociales, numerosas empresas se han instalado en Centroamérica, donde las maquilas textiles implantaron un régimen de terrorismo interno; en Brasil, donde las grandes cadenas de la alimentación - pollos, café, chocolates- desguazan a las trabajadoras y trabajadorescon ritmos de trabajo inhumanos; en China, donde se produce la mayor parte de los agrotóxicos que se venden actualmente en el mundo, mientras las legislaciones de protección al ambiente y a los trabajadores y trabajadoras o no existen o son ignoradas.
ESTA ES OTRA LÓGICA Este contexto que los actuales integrantes del elenco gubernamental conocen al dedillo, sin embargo, aparentemente deja de existir en sus conciencias cuando se menciona la palabra "Botnia". Es lógico que el gobierno quiera "defender" una inversión tan importante, pero el responsable del equipo de economistas que trabajó para la propia empresa finlandesa, González Posse, declaró públicamente que sólo 20 por ciento del dinero llegará a Uruguay, ya que el resto se gastará en Finlandia, construyendo y trasladando el equipamiento fabril. O sea que los 1.200 millones caen abruptamente - en el mejor de los casos- a 220 millones de dólares. El argumento de que se trata de la inversión "más grande en la historia uruguaya" desaparece estruendosamente.Se fundamenta que otra de las bondades de este proyecto será la creación de 8 mil empleos. Dicho así suena fantástico. Pero en los propios textos de Botnia aparecen omisiones y contradicciones que, más que relativizar esa cifra, la desacreditan completamente. Porque incluyen en el cálculo a los empleos forestales - casi esclavos, como se ha denunciado- y a los transportistas, que con o sin Botnia seguirían trabajando para sacar la madera de las plantaciones.
La construcción física de la planta de celulosa demandaría 3 mil empleos en 2006, que al año siguiente serían apenas 1.700 y 400 un año después, para terminar en 100 puestos de trabajo permanentes en 2009, de los cuales la mayor parte será ocupada por técnicos extranjeros. No se atienden las advertencias acerca de los puestos de trabajo que se perderán, no sólo en la actividad turística de la zona - unos 1.500 empleos- sino también en la pesca artesanal y sus conexiones. No figuran en los cálculos los puestos de trabajo agrícolas que serán eliminados por la forestación, cuyo índice de empleo es bastante inferior al de la agropecuaria. Nada se dice, sorprendentemente, de la seguridad alimentaria que quedará irremediablemente comprometida para todas las personas que viven, directamente sobreviven, de lo que da el río.La izquierda actualmente en el gobierno ha ejercido desde la oposición una crítica tenaz y fundada al modelo forestador desarrollado en Uruguay, que se basa en los subsidios por medio de dinero constante y sonante, pero también en la entrega de tierras ganaderas y agrícolas a especuladores que hoy se presentan como forestadores y mañana podrán ser cultivadores de soja u otra commodity.
La forestación con eucaliptos en forma de monocultivo provoca graves daños al ambiente, ya sea por el uso intensivo de agrotóxicos, por el enorme consumo de agua (con posible afectación, por ejemplo, de las zonas de recarga del acuífero Guaraní), y la instalación de Botnia consolida ese modelo definitivamente.Botnia utilizará un procedimiento similar al que tenían las dos plantas de celulosa que acaban de ser clausuradas en Chile porque superaron permanentemente los niveles máximos de contaminación previstos. Es sumamente inquietante, entonces, que en Uruguay se autorice a una fábrica igual a las clausuradas a medir sus emisiones de dioxinas y furanos en miligramo por año, cuando se debería registrar estos valores en microgramo por litro. Las dioxinas son tan cancerígenas que la OMS no reconoce un máximo admisible en el organismo humano; nada de dioxinas es lo único admisible, pero la evaluación de las emisiones de Botnia se hará una vez por año, entonces un "Cherbotnia" es cuestión de tiempo. ¿Exageración? Tal vez lo serán los 14 millones de metros cúbicos diarios de gases promotores del efecto invernadero que la planta de Botnia enviará a la atmósfera, según sus propias cifras.Tampoco parecen "pesar" nada las 200 toneladas anuales de nitrógeno ni las 20 toneladas de fósforo que la fábrica verterá al río Uruguay, aunque ello equivalga a la carga de desechos cloacales de una ciudad de 65 mil habitantes, casi tres veces la población que tiene actualmente Fray Bentos.
Fuentes universitarias consultadas por BRECHA aseguran que la contaminación actual del río Uruguay está ya por encima de los valores máximos admisibles, entre otras cosas por el uso intensivo de fertilizantes nitrogenados y fosforados en las extensas plantaciones de commodities que soporta su cuenca, además de las industrias y ciudades que liberan sus desechos en el cauce del río, la mayor parte sin tratamientos adecuados. Por eso no es raro ver al río cubierto por espesas capas de algas que prosperan de manera enfermiza en un ambiente dañado, desarmonizado, desequilibrado.Se podría seguir mencionando las desventajas de la instalación de una planta de estas características, como que se construirá dentro de una zona franca - ¿para qué?- , que habrá que emplazar un enorme receptáculo de residuos sólidos peligrosos cuya ubicación está prevista muy cerca de una cañada que desagua en el río Uruguay, que está previsto que los vecinos deberán soportar "períodos de mal olor en el aire" que Botnia aconseja sobrellevar construyendo nuevas áreas verdes alejadas de la zona o simplemente emigrando.
Las advertencias abundan, los indicios de una "macana anunciada" se agregan semana a semana.El informe final con que la Dinama termina aceptando el estudio de impacto ambiental de Botnia establece que "El proyecto de planta de celulosa deberá ajustarse a lo que establecen las Best Available Techniques (BAT), según consta en el documento 'European Commission-Integrated Pollution Prevention and Control (IPPC) Reference Document on BAT in the Pulp and Paper Industry-December 2001'". No es difícil comprender que todo el sistema de reglamentaciones ambientales europeo impide que estas fábricas continúen instalándose en su territorio sin utilizar directamente la prohibición, sino elevando las exigencias a niveles en los cuales la rentabilidad deja de ser atractiva para los inversores. Especialistas consultados por BRECHA explicaron que las condiciones ambientales en las cuales las plantas de Botnia producen en Finlandia son completamente distintas a las que existen en Uruguay: por ejemplo, allá las aguas de los lagos donde descargan los desechos son casi heladas, mientras aquí son tibias, lo que cambia completamente la reacción del medio ante las sustancias contenidas en los efluentes.
Se ha prometido efectuar un monitoreo "policíaco" a la actividad de la planta de celulosa, pero en Uruguay no existe el equipamiento adecuado ni los técnicos entrenados. Para conocer los efectos de los efluentes de Botnia habría que empezar analizando el ambiente circundante por lo menos un año antes, para así poder registrar los cambios cuando se produzcan. Nadie sabe cuánto de todo esto es factible.En suma, mírese por donde se mire, es difícil entender cuál es la ventaja de permitir la instalación de este emprendimiento que, además, ha levantado una enorme oposición del otro lado del río, en la provincia de Entre Ríos, donde los habitantes de Gualeguaychú se sienten amenazados por Botnia.La aprobación de un emprendimiento de estas características por un gobierno de izquierda es contradictoria con muchas de sus posiciones y acciones previas.
Por ejemplo, con recientes declaraciones del ministro de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente quien, según El País,* acusó a los promotores de las torres de Punta del Este de "tomar de 'rehenes' a los trabajadores de la construcción del departamento de Maldonado. 'Es asqueante y me indigna', dijo. Arana también acusó a los promotores de los emprendimientos de manejar el medio ambiente desde un punto de vista 'económico y financiero' y de ejecutar obras que no harían en sus lugares de origen porque 'se generaría un escándalo de mayúsculas proporciones'". ¿Qué diferencia hay entre estos promotores y la finlandesa Botnia?También es contradictoria con la valoración de la vida humana sobre el lucro, con el modelo de país productivo para beneficio y felicidad de los uruguayos y las uruguayas, con la preservación de los espacios naturales donde habitan los grillos nocheros que aprecia el presidente de la República y muchos otros ejemplares de nuestra fauna y flora, con la seguridad alimentaria de importantes grupos humanos en ambas márgenes del río Uruguay, con la ambición de cambiar el país.El apoyo sin fisuras al proyecto de Botnia por parte del gobierno de izquierda abre un enorme espacio a la perplejidad y el asombro.
* Primera Sección, página 9, 20-III-05.
(Con información originada en el grupo Guayubira y en la Comisión Multisectorial, y de fuentes propias.)