Roberto Savio

Seis meses han transcurrido desde el 11 de septiembre, y es posible ahora evaluar el impacto de ese acontecimiento traumático en la administración americana. Deseo compartir con algunos amigos mis opiniones, aunque de una manera muy apresurada e incompleta.

Estaba en Nueva York esa semana. El impacto más palpable en la mente de la gente, fue descubrir que violencia y guerra pueden suceder en suelo americano, y no en alguna parte de este vasto mundo considerado un vago y lejano escenario. Las cosas empeoran cuando sale a luz que el ataque no fue llevado a cabo por forasteros que entraron ilegalmente en América, sino por quienes han estado viviendo como parte de la sociedad americana por bastante tiempo, e incluso aprendieron cómo volar en centros de entrenamiento americanos. Repentinamente, los EEUU no eran tan diferentes ni estaban tan separados del mundo imperfecto; y Dios no bendijo a América, como todos esperaban que hiciera.
El final de la inocencia americana, acompañado por un frenesí de patriotismo, en el cual todos encontraron refugio, produjo una revisión muy profunda de la administración americana. Por supuesto, algunas circunstancias algo inusuales desempeñaron también un papel importante. Un presidente que no fue elegido por su gente, sino por el Tribunal Supremo, y por lo tanto en búsqueda de la legitimidad. Un gabinete donde había una concentración inusual de personalidades que venían del mundo de la energía, en particular de la industria del petróleo (y por lo tanto con una visión determinada del mundo como vital para la seguridad americana de la energía). Un gabinete donde los viejos halcones de Reagan miden el tiempo con la venganza, después de los años suaves de Bill Clinton, y las humillaciones de Somalia, de Yemen y de las tentativas de las Naciones Unidas de establecer un sistema de gobierno, en caso de necesidad, sin los EEUU (el tratado de las minas, el Tribunal de Justicia internacional, Kyoto, entre otras).
Y un gobierno que sabe que para ser reelegido necesita centrarse exactamente en un distrito electoral seguro (la derecha religiosa, el mundo de las corporaciones, los estados conservadores, el lobby judío, la colonia cubana de la Florida, los intereses americanos sea cual sea su significado). El presidente Bush está determinado a no cometer el error de su padre, que no cultivó a su distrito electoral, y perdió su reelección.
Ciertamente estos factores, entre otros, desempeñaron un papel significativo en la manera que esta administración miraó al mundo después de la tragedia de las torres gemelas. Un equipo distinto, elegido con una amplia mayoría, y razonablemente seguro de su reelección, habría procesado posiblemente la realidad diferentemente. Pero la historia no hace caso de tales consideraciones.
Una legitimación inestable
La revisión de la administración americana da lugar a algunas consideraciones simples y obvias.
La primera de éstas es que para mantener la legitimidad y la aprobación tan arriba como sea posible, se tiene que proveer a la gente una visión y una meta que sea fácil de entender. Estados Unidos tenían solamente metas internas, y esencialmente la prosperidad de su gente (es la economía, estúpido). Pero ahora los asuntos externos se convierten en una prioridad absoluta; y mientras que Pearl Harbour estaba mil millas lejos, la agresión a Estados Unidos estaba en su corazón. Entonces, una nueva movilización debe hacerse, pero solamente una que tuviera parámetros no exactos, así sería posible mover las metas según necesidades estratégicas. La guerra duraría por un tiempo muy largo, hasta que desaparezcan todos los males exteriores.
La segunda era hacer de la guerra contra los males una prueba clara del hecho de que los enemigos de Estados Unidos son en hecho los enemigos de la democracia, del occidente y de nuestra civilización. Fue siempre una presunción americana que lo que era bueno para América era bueno para el mundo. Ahora, finalmente, ésto sería compartido por todos, y la dirección americana sería el elemento obligatorio de nuevas alianzas; y el homenaje masivo a la bandera americana, al himno americano, a los bomberos americanos, etcétera, ha sido impresionante porque fue espontáneo. Y más significativa ha sido la decisión no solicitada de todos los países occidentales para invocar unánimemente el artículo 5 de la OTAN en favor de los Estados Unidos como víctima en necesidad de la ayuda universal; y el cheque en blanco dado por las Naciones Unidas a los EEUU para conducir una guerra en nombre de todas las naciones, tan larga como lo considere necesario.
Por primera vez desde Roosevelt, estas consideraciones ponen al mismo nivel las prioridades internas y externas. Pero sería un error serio no entender que, de hecho, sólo las prioridades internas siguen siendo la base para la visión y la acción de la administración de Bush. Me sorprendí mucho cuando varios de mis amigos vieron el hecho de que EEUU no bombardeó la semana siguiente Afganistán, y se tomó su tiempo para instalar una coalición internacional, como evidencia que el 11 de septiembre cambió a Bush de unilateralista a multilateralista. Era, de hecho, la necesidad de afirmar la nueva política exterior, América como el reconocido lider mundial, internamente como indiscutido comandante en jefe, poniendo a la oposición en un rectángulo de silencio y de sumisión.
Las posiciones permanentes
Pero igual durante ese macizo esfuerzo para la construcción de alianzas, Bush no hizo el más leve compromiso con sus dogmas básicos de unilateralismo: siguieron luchando contra Kyoto, siguieron anunciando a Rusia que el tratado del ABM había muerto. Y cuando él habló en las Naciones Unidas, con el aplauso más largo de la historia de la Asamblea General, no comprometió ningún apoyo al sistema mundial, pero pidió a todos de apoyarlo como comandante en jefe de una guerra que será larga, con muchos frentes, y que todos los paises deberán acompañar.
Ahora, seis meses después, las cosas están mucho más claras, y confío en que nadie (incluso Blair), conserve mucha esperanza en el multilateralismo americano. De hecho, estamos ante algo nuevo en nuestra historia, a menos que regresemos a la época de los romanos. Tenemos un mundo en el cual, desde que las relaciones internacionales fueron establecidas, hubo siempre una lucha entre potencias para conseguir el máximo posible a través del uso de la fuerza directa, junto con la diplomacia. Con la revolución industrial, vino lo que sería llamado imperialismo. Y este término siguió aún después de terminada la época de las colonias, para describir la acción de un país, que utilizó su fuerza para imponer su potencia más allá de sus fronteras. Así pues, una definición actual en la izquierda de Estados Unidos era describirla como " país imperialista ".
Pero todos nosotros sabemos que en un tiempo, hubo otro país " imperialista " la Unión Soviética, que no era imperialista para la izquierda porque no deseaba conquistar el mundo, sino liberarlo de la pobreza y la injusticia. Bien, ésta no era la opinión de las ex colonias, que rápidamente establecieron el Movimiento de No-Alineados, para quedar fuera de la lucha entre las dos superpotencias, que muchos percibieron como la lucha entre dos imperialismos.
Ahora una nota al pie de página interesante: desde los tiempos de Kennedy, en la declaración de Estados Unidos comenzó a usarse cada vez más la expresión "interés americano". Estados Unidos tiene el derecho de actuar no sólo cuando sea amenazado directamente, sino también cuando " el interés americano " sea tocado, en cualquier parte del mundo. No hay otro país que utiliza esta clase de lenguaje para justificar sus acciones exteriores. Si Schroeder hablara de "interés alemán" al explicar porqué desea negociar con Irán, crearía algún revuelo. Por supuesto, todos intentan actuar por sus propios intereses; Pero Estados Unidos es el único país que ha hecho de este concepto un derecho reconocido para actuar. Y lo que es más interesante, todos han validado este nuevo y extraño derecho. Esto junto al hecho de que los tribunales americanos demandan el derecho de juzgar fuera de su territorio; que Estados Unidos no aceptan poner sus tropas bajo el mando de nadie, en ninguna operación internacional (en Somalia hubieron cuatro generales americanos al mando de todo); no suscribe el tratado contra la inscripción de niños en el ejército, porque quiere hacerlo en su país; estuvo contra cualquier progreso en la conferencia para el control de la proliferación de armas pequeñas, porque la constitución americana permite el porte de armas pequeñas; estuvo contra el Tribunal de Justicia internacional, porque un día podrían probarlo con algunos ciudadanos americanos; está contra Kyoto porque va contra el interés de compañías americanas; y podría continuar. Es decir, todos aceptamos que Estados Unidos tengan un destino diferente al de cualquiera, tiene derecho a defender sus intereses donde sea, y no se asocia por nada.
Declinación del multilateralismo
Este fue un proceso fabricado, que no tenemos tiempo ahora para analizar. Alcanza con decir que cuando los EEUU fueron internacionales, con la segunda guerra mundial, Roosevelt (y Truman) miraban al multilateralismo como la respuesta a guerras y violencia. Fue bajo la iniciativa de los EEUU que las Naciones Unidas fueron creadas. Esfuerzos como el plan Marshall costaron un verdadero sacrificio al contribuyente americano (ahora dan 3 centavos por año para la ayuda internacional). Entonces, cada administración llega a ser más y más dependiente en prioridades internas, también porque la guerra fría hizo a los asuntos exteriores muy simples. Pero con Reagan la idea que los EEUU no deben depender de sus aliados se vuelve aceptable; y desde entonces, con el confuso período de Clinton, la declinación del multilateralismo ha sido evidente. Esto tiene su significado, como dijo Boutros Ghali, al final de la Primera Guerra el mundo, con los Estados Unidos a la vanguardia, presionaron para la creación de una sociedad de las naciones; al final de la Segunda Guerra mundial, para la creación de las Naciones Unidas; y ahora, en el final de la guerra fría, no se ha creado nada. El problema es, en mi opinión, más serio: ahora estamos en un proceso de destrucción, o por lo menos de desmantelamiento.
La ilusión de un Bush multilateralista se esfumó. El acto más significativo de la administración Bush en la escena internacional ha sido aumentar los gastos militares a niveles sin precedentes.
El presupuesto militar de los EEUU es igual ahora al presupuesto combinado de los siguientes diez países industrializados. Sólo el aumento solicitado es igual al presupuesto militar de Gran Bretaña. Ponga mala cara simplemente, Estados Unidos ahora no necesita la ayuda de nadie, y él puede luchar con éxito contra cualquiera. Y por abandonar tratado ABM, volviendo al escudo nuclear, a las pruebas atómicas, y a la producción de un sofisticado y moderno arsenal, se emabrcó en un largo terlong-termy que hará la brecha con los otros aún más grande. Era claro, en Afganistán, que los otros 14 países estaban allí solamente con el propósito de dejar en claro que Estados Unidos era el líder de la lucha contra el mal, y porque los otros países queed up apoyar al defensor de la civilización. El caso de Italia, en donde Berlusconi tuvo que hacer lobby para poder enviar algunas tropas y naves inútiles, es emblemático. De hecho, los americanos comenzaron la guerra sin preguntarle a nadie, sin consultar, y dejando a las otras tropas fuera de las cosas importantes.Y ahora, en un cambio de marcha muy importante, están enviando gente a morir en la frontera con Paquistán, para enviar un mensaje muy claro: el síndrome de Vietnam y de Somalia ya fue. Estamos listos para perder soldados; y no es verdad que cuando lleguen a Estados Unidos las bolsas con los cuerpos, esto nos creará un problema político. El 11 de septiembre ha cambiado nuestro país, y la gente está con nosotros.
El presidente y el teflón
¿De qué otra manera puede usted mirar el hecho de que ahora el Pentágono volvió a utilizar las armas nucleares como herramientas legítimas, incluso contra el terrorismo, viniendo con la idea de producir los " mininukes " con los cuales se pueden reducir "los daños colaterales" y utilizarlos para una acción quirúrgica? ¿Dónde está el gran movimiento antinuclear de los Estados Unidos? Pero cuando usted tiene 60 importantes intelectuales firmando una carta a favor de la guerra, hay que admitir que el país cambió, y que Bush es un Comandante en Jefe intocable, que no puede ser criticado, a menos que quiera ser su enemigo. Los Romanos, cuando había un ejército invasor, designaban a un dictador para actuar durante ese período excepcional; no es un fenómeno nuevo. Si no, cómo podría usted tener una situación en donde el presidente, contra todas las sensaciones ambientales difusas de la gente, siga adelante con la apertura de Alaska a la explotación del petróleo; autorizando la explotación de las reservas federales; salga con una política fiscal que habría ocasionado una reacción masiva en tiempo normal; teniendo un problema explosivo como el de Enron, donde el Congreso ahora está demandando a su vice presidente por el rechazo a la divulgación de documentos; y nada sucede. El presidente está cubierto de teflon, como lo estuvo Ronal Reagan, el primer Terminator del sistema internacional.
Lo que es más interesante, es ver cómo esta capa del teflon juega en asuntos internacionales.
Bush ha ido más lejos con las cosas de lo que incluso Clinton nunca hubiera intentado. Él comienza a recortar el espacio estratégico de Rusia primero informando que el tratado del ABM está muerto, y que lo que Rusia piensa es inaplicable; entonces establece su base en Asia central; ahora envía tropas a Georgia. Todo lo que él hizo a cambio fue decir que Putin es un individuo agradable, y dejarle mano libre en Chechenia, siempre para salvar la civilización occidental del terrorismo. Rusia se reduce cada vez más a potencia regional secundaria, y está muy bien con ellos. China es oficialmente considerado un país competidor (lo cual es una manera de decir que usted no debe nunca competir con los intereses americanos), y ahora es uno de los casos indicados por el Pentágono para el posible uso de la bomba atómica.
En el Boeing construido en Seattle para el presidente chino se encontraron varios dispositivos para escuchar y espiar; y el ministerio chino de asuntos exteriores dijo "no comment", en un país, que es absolutamente paranoico sobre el imperialismo de los EEUU. Toma semanas decidir que los Talibaness en la bahía de Guantánamo son considerados prisioneros de guerra: y cuando la administración así lo acepta, pues, se escapó que la preocupación del Pentágono era que esto podría conducir al tratamiento similar de los prisioneros de guerra americanos, y no a las preocupaciones de los aliados. Tony blair, quien pasa un tiempo considerable no tratando los apremiantes problemas hogareños, sino subiendo y bajando las escaleras de los planes para consolidar el apoyo a los Estados Unidos durante guerra, se entera por la TV de que Bush quiere continuar con Iraq, (muy en contra de sus deseos). Y ahora, con el impuesto sobre el acero (otra vez, la prioridad interna ), quienes están pegando duro, son los aliados europeos, quienes otra vez se enteraron por los media.
La realidad es muy simple. Estados Unidos no necesitan más de nadie, y hará lo que quiera, en el nombre todos. Cuando vendrá el momento, Europa apoyará la guerra en Iraq. El primero será Blair, después Berlusconi, luego Aznar, y finalmente todos lo seguirán. Simplemente, porque nadie puede oponerse a los Estados Unidos. Es mejor mirar subidos al carro del ganador, que desde abajo, luego de ser abandonado en el polvo. ¿Cómo podemos ver la anunciada muerte de la conferencia de Monterrey, sin comprender que esto sucede simplemente porque los Estados Unidos llegaron a la conclusión que el desarrollo es una pérdida de dinero, y que de hecho, Europa está siguiendo la mísma línea? Esta es la posición del Secretario del Tesoro, el muy franco Sr. O Neil. Pero lo que no entendemos es que el Sr. O Neil desea desmontar no solamente a las Naciones Unidas, sino también Bretton Woods. Cada día la distancia con el banco mundial y el FMI va creciendo. Estados Unidos ni siquiera necesitan el Banco Mundial, y desean un FMI reestructurado, como lo ha mostrado Argentina; mientras que Turquía, sin pedirlos consiguió un préstamo de 10 mil millones de dólares; ¿podría ser porque se requiere en Afganistán? Por lo tanto, lo que yo quería señalar, era que nosotros fuimos del imperialismo al imperio, ésto es lo nuevo, y esto trajo un mundo muy diferente del que vimos crecer después de la Segunda Guerra mundial. Es, para hacer un ejemplo llamativo, como en los tiempos de Roma. Excepto que Roma estaba rodeada por bárbaros (Grecia era la Europa de hoy). Dejaron a la gente en paz una vez que reconocieron al emperador romano como a un dios, y cuando impusieron la ley y la administración. Esta no es la situación hoy. Y el imperio enfrentará más resistencias culturales, más defensas de la identidad y de la autonomía, la competencia comercial, que no existia en la época de los romanos. Por supuesto, la globalización está ayudando a Estados Unidos más que a todos ; y mientras yo escribo esto, para enviarselo a usted, yo sé que será visto por Echelon, como todas las comunicaciones del mundo, y el imperio puede descubrir lo que yo pienso, si lo desea. Así pues, como la historia nunca se repite, veremos un nuevo desarrollo de los hechos.
Quisiera concluir con dos puntos. El primero, es que se derrumbó el imperio romano cuando el latín se convierte en la lengua franca del mundo sabio. La lengua franca del imperio es el inglés, el inglés americano, de hecho. Cuando aprendí inglés, en el siglo pasado, el término el "business" indicaba estrictamente una actividad comercial. Ahora, bajo la influencia norteamericana, el negocio es simplemente decir "actividad". Así, Usted va al Foro Social Mundial de Porto Alegre, y se encuentra con gente que le pregunta "¿cuál es su business?" En el siglo pasado "gay" era un estado de la mente; ahora es un homosexual, en todas partes: otra vez, una influencia americana. En Estados Unidos, la palabra "historia" significa algo muerto; ¿Cómo está su relación con Anne? Oh, es historia. Y cuando usted habla de la historia de Afganistán o de Vietnam, su respuesta es, dejanos hablar sobre el futuro. Y podría continuar dando varios ejemplos del hecho de que cada vez usamos más el inglés americano como la lengua franca del imperio. Puede ser, que esto sea el principio del fin del imperio...
Bush un Marco Aurelio El segundo punto es que el imperio está basado en un emperador. Para ser franco, tengo mis dudas de que la política americana puede producir un Marco Aurelio, o un Giustiniano. En una situación donde menos del 50% de la gente vota, esos elegidos son responsables ante las minorías de la gente. Esas minorías tienen una renta promedio de 37,000 dólares, son en gran parte blancos, etc. Por supuesto, si consiguiéramos que el imperio aceptara que sus aliados eligieran apenas el 10% de sus parlamentarios, así que ellos legítimamente demandasen que representan el mundo, esto haría la situación totalmente diversa. Pero lo que no cambiaría es que usted necesita por lo menos 10 millones de dólares para ser elegido en el parlamento (Bloomberg gastó 59 millones de dólares para ser elegir alcalde de Nueva York). Todo lo que conseguiríamos, tal vez, es tener a Berlusconi como senador americano, si él encuentra una manera de conservar también el puesto italiano de primer ministro, con el de ministro de asuntos exteriores.
Pero tenemos que llegarle a ese 50% de gente que no vota. Ellos no son parte del imperio, porque no creen en emperadores. Como los cristianos en los tiempos de los romanos, se organizaron cada vez más en grupos locales dedicados a la solidaridad y a la acción cívica.
Solamente el 27% de la gente joven vota. Tenemos que hacer de las alianzas civiles de la sociedad una estrategia más global, y mezclarnos más con los grupos americanos. Por supuesto, son muy diferentes, y tenemos problemas para comunicarnos.
Cuando hablamos de neoliberalismo como el enemigo, ellos hablan de corporaciones, porque dicen que nadie sabe que es el neoliberalismo, tanto para hacer un ejemplo. Pero la resistencia contra el imperio, por supuesto, no puede hacerse por la confrontación militar. Debe ser hecha por razones éticas y humanas. Federico Barbarossa, un poderoso emperador, fue obligado a ir a Canossa, una pequeña aldea en Italia del norte, y a pedir, en la nieve, el perdón del Papa, que no tenía absolutamente ningún ejército. Stalin preguntó: ¿Cuántas divisiones tiene el Papa? Bien, la historia probó que los imperios no duran si lo único que tienen son los ejércitos. Estados Unidos es un país con un problema interno cada vez mayor: democracia restringida, fragmentación de la visión y de los intereses entre presidente, senado, cámara de representantes, departamento de estado, pentágono, secretaria de comercio, montones de lobbystas por cada grupo del sector privado, grupos religiosos, etc.
Esta fragmentación ha llegado a ser cada vez más evidente, y la capa de teflon del comandante en jefe ahora lo obscurece. Él continuará la guerra contra el eje del mal, cosa que desea hacer durante mucho tiempo. Pero como cualquier ama de casa sabe, el Teflon se desgasta en la cacerola, y la comida comienza a pegarse.
Todo lo que tenemos que hacer es: primero, alerte a los ingenuos y engañados que vivimos bajo un imperio, y que mientras pensemos en ser socios en alianzas, seremos la mayoría de los caciques locales; y nos tratarán como tales; en segundo lugar, que si dependemos del imperio para hacer lo que consideramos justo sobre ambiente, derechos humanos, justicia social, etc., no llegaremos a ningún lado, y por lo tanto debemos organizarnos sin él, incluso aunque ésto no sea muy eficiente; y tercero, todos trabajemos para colocar a la cabeza del debate, dos palabras: LEGITIMIDAD y RESPONSABILIDAD. Cuanto más miremos el mundo con esos dos lentes, más rápido el teflon se desgastará.

Roberto Savio es ex director mundial de la agencia IPS y habitual colaborador de Bitácora.