Segunda Presentación: La coordinación de las Asambleas como experiencia para el "movimiento de movimientos"

Existe un proyecto que ha surgido del Foro Social Mundial este año, de construir una "Red Mundial de Movimientos Sociales". La CUT y otras organizaciones brasileras ya se han propuesto para integrar su primer Secretariado. La idea, como dice el documento que circula, es lograr "una articulación más permanente" entre los movimientos sociales a nivel global. Por supuesto, nadie podría negarse a esto, y creo que lograr tal articulacipon es fundamental para el avance del "movimiento de movimientos". Sin embargo, estoy totalmente en desacuerdo con la forma en que se está encarando el asunto. Y creo que el fracaso de la coordinación de Asambleas en Argentina puede ofrecer claves de por qué es una mala idea.

Comienzo por comentar brevemente la experiencia de coordinación del movimiento de Asambleas. Apenas empezaron a surgir las Asambleas, a principios de enero de 2002, se creó la llamada "Asamblea Interbarrial", una especie de "Asamblea de Asambleas" que funcionaba en un parque una vez por semana, y que se suponía serviría para coordinar el trabajo de todas las Asambleas de la ciudad. La Interbarrial llegó a tener 150 asambleas participantes. Poco tiempo después se convocó incluso a una Asamblea Interbarrial Nacional, que se suponía representaba a todo el movimiento en todo el país. ¿Quién debatió cómo debía ser la coordinación de asambleas? ¿Quién llamó a la primera reunión de la Interbarrial? No tengo idea, y tampoco es lo importante. Algunos dicen que fue una "ayudita" que nos dieron los partidos, pero francamente no sé si fue así. Lo que sí está claro es que no surgió naturalmente de un debate interno de las asambleas. Sucedió demasiado rápido como para que alguien haya tenido tiempo de pensar seriamente en la cuestión, consultar con los vecinos, con otras asambleas, consensuar, etc. Mientras la Interbarrial votaba un verdadero programa de gobierno, de casi 100 puntos, muchos de los vecinos de mi Asamblea todavía estaban en la etapa de catarsis, contándose mutuamente los problemas que tenían, y aprendiendo a escucharse. Nuestra Asamblea nunca llegó siquiera a debatir ese programa, y sé que la enorme mayoría de las Asambleas tampoco lo hicieron: sencillamente, eran demasiados puntos.

Para muchos, pronto empezó a ser evidente que en las decisiones de la Interbarrial tenían mucha injerencia los partidos políticos. Por eso, a partir de mayo, cada vez más Asambleas empezaron a abandonar la Interbarrial, hartos de las manipulaciones partidarias, en particular las del Partido Obrero, el Movimiento Socialista de los Trabajadores (ambos trotskistas) y el Partido Comunista. Algunas Asambleas lo hicieron silenciosamente, otras enviaron comunicados; fue un verdadero éxodo, una fuga. Hacia fines de año sólo 5 Asambleas seguían participando de la Interbarrial.

Creo que la experiencia de la Interbarrial fracasó porque estaba pensada a partir de una política centralista y uniformizadora, contraria a los principios de las Asambleas, aunque típica de los partidos de la izquierda jerárquica. Creo que la idea subyacente en la creación de la Interbarrial era que, una vez que las Asambleas tuvieran un espacio centralizado capaz de reprentar a todo el movimiento asambleario, tendrían una "voz" unificada, y un centro autorizado a hablar en nombre de todas las Asambleas. A través de ese centro, las Asambleas definirían un "programa" político, y podrían entonces coordinarse con los demás sectores (piqueteros, partidos, sindicatos, etc.), que también deberían tener una voz y un programa. La política que está detrás de esta concepción, imagina que entonces todo el movimiento social elegiría el mejor "programa", junto con el mejor "instrumento" para llevarlo a cabo: el partido X.

Mi hipótesis es que, aún sin saberlo, las Asambleas rechazan este tipo de política. Las Asambleas se han negado a delegar su poder, ya que no creen en la política representativa. También se niegan a uniformizar las voces e ideas de los asambleístas que las componen, porque es precisamente la multiplicidad lo que potencia su trabajo, y lo que les permite tomar decisiones a su medida. Y las Asambleas prefieren la acción descentralizada antes que las instituciones centrales y fijas. No necesitan tener una sola voz, ya que tienen cientos de voces, ni un "programa" cerrado para cambiar el mundo, ya que cambian el mundo a través de su funcionamiento cotidiano.

Pero por supuesto, esto deja el problema de la coordinación de acciones sin resolver. Y se trata de un problema crucial, para el que es fundamental encontrar respuestas.

Las estructuras de coordinación en red

En paralelo al fracaso de la Interbarrial, sin darnos cuenta, y mientras nos escapábamos de las formas de coordinación centralistas, uniformizadoras y jerárquicas, hemos ido construyendo una estructura de coordinación diferente, en red. Por supuesto, esta red todavía es muy tenue, y queda mucho por hacer para que funcione más aceitadamente. Pero creo que es la coordinación en red la que corresponde a organizaciones asamblearias, autónomas, y horizontales: nos organizamos en Asamblea si estamos cerca, y en red si estamos lejos o somos muchos, esa es mi hipótesis.

Pero antes de avanzar conviene aclarar un poco más qué son las redes.

Existen dos enemigos de la autonomía y la horizontalidad: los grandes números y las grandes distancias. Es muy difícil mantener una dinámica asamblearia efectiva si participan cientos de personas, o si éstas no viven lo suficientemente cerca como para reunirse regularmente. Siempre que ese es el caso, surge alguien que propone jerarquizar y centralizar la conducción del movimiento, es decir, abandonar la horizontalidad para ganar en efectividad. Para solucionar este dilema, los movimientos sociales horizontales están desarrollándose en todo el mundo en estructuras de coordinación y organización en red. Una red es una trama de vínculos voluntarios y laxos entre personas u rganizaciones autónomas. Como dijo el Subcomandante Marcos: "Una red no tiene centro rector ni decisorio, no tiene mando central ni jerarquías. La red somos todos los que hablamos y escuchamos" Una red habitualmente se establece cuando los grupos participantes (o "nodos") encuentran que tienen algún interés en común, y que pueden intercambiar información o recursos, y actuar coordinadamente. Los nodos pueden debatir a la distancia, y llegar a consensos que les permitan tomar decisiones unificadas. Pero esto no implica que cada uno pierda o delegue su capacidad de decidir por sí mismo: la horizontalidad y la autonomía se mantienen. A diferencia de las redes, las organizaciones jerárquicas y centralizadas típicas de la izquierda tradicional se parecen a la estructura de los árboles: un "tronco central" único, del que salen "ramas principales", de las que, a su vez, salen "ramas menores". La organización en red tiene una serie de ventajas respecto de las estructuras tipo "árbol". Una de las más importantes es que las redes permiten una comunicación más libre y fluida, ya que cada nodo puede establecer vínculos "horizontales" con cualquier otro a voluntad. Por el contrario, las ramas de un árbol sólo pueden comunicarse "verticalmente" entre sí pasando primero por el tronco. Y si, por ejemplo, el centro de decisiones y comunicaciones de un partido o cualquier otra forma de coordinación centralizada decide "bloquear" una propuesta de un comité regional, o simplemente falla, el flujo de la comunicación se interrumpe.

Las redes también facilitan la creatividad y la innovación. Cada nodo tiene la autonomía para explorar e inventar localmente nuevos caminos. Es probable que, entre miles de nodos, alguno se tropiece cada tanto con un gran hallazgo, incluso por casualidad. Si un "descubrimiento" es útil, muchos otros puntos de la red pueden aprovecharlo, adaptarlo, y transformarlo en una innovación global. Nadie puede prever cómo actuará una red en cada momento,y esa es una de sus grandes virtudes. Las estructuras centralizadas desincentivan la creatividad y las innovaciones locales, que siempre se espera que vengan "de arriba".

Las redes también son más sensibles a las realidades y necesidades locales o específicas, que cada nodo conoce (y puede transmitir) mucho mejor que cualquier "comité central". Por ejemplo, las autoridades de un Partido pueden decidir que no quieren establecer contactos con otro grupo político. Pero quizás en alguna región, por motivos particulares, tales relaciones sean indispensables. En ese caso, un nodo no dudaría en entrar en red, mientras que la "rama" de un árbol debe esperar que el "tronco" comprenda y apruebe el vínculo. Las estructuras en red facilitan el establecimiento de alianzas puntuales, flexibles y pluralistas. Pero además, al contrario de lo que suele pensarse, las estructuras centralizadas y jerárquicas son mucho más vulnerables que las redes. Decían Félix Guattari y Gilles Deleuze que, como cada nodo de una red puede funcionar como un todo autónomo, la red puede seguir en pié incluso si una o varias partes fueran destruidas. Dado que ningún nodo es indispensable para que los otros puedan seguir vinculándose entre sí, es muy difícil destruir la red completa. Esto es lo que ellos llamaron una "estructura rizomática". Por el contrario, una estructura tipo "árbol" entra toda ella en colapso si el centro falla o es destruido. Esto vale no sólo para el caso de un "ataque", sino sobre todo para los numerosos casos en que un dirigente toma decisiones equivocadas, se corrompe, o decide "negociar" a espaldas de sus representados. Los anales de las organizaciones sindicales y de izquierda están llenos de historias de "burocratización", "errores trágicos", o "traiciones" de dirigentes, que han comprometido a movimientos enteros. Para los movimientos asamblearios y horizontales, sencillamente no hay necesidad de que la suerte de toda una lucha quede en manos de un "centro", un puñado de personas que puede fácilmente equivocarse, corromperse, o ser destruido.

Otra diferencia entre las redes y las estructuras jerárquicas y centralizadas, como dice mi amigo Franco Ingrassia, es la forma en que crecen. Los partidos políticos, por ejemplo, crecen por "acumulación", tratando de sumar cada vez más adherentes, militantes y recursos. Las estructuras en red se comportan como la vida, que se expande creando cada vez más y nuevos organismos autónomos. Como las células, las redes crecen por "multiplicación", no tanto aumentando el número de personas y la cantidad de recursos de un grupo en particular, sino impulsando la creación de nuevos nodos. Cuanto más nodos hay, y más variados son, la red es más fuerte. No hay nada mejor para un asambleísta que ver nuevas Asambleas surgiendo en cada esquina.

Este tipo de crecimiento por multiplicación facilita el establecimiento de relaciones de cooperación y solidaridad, ya que ningún nodo tiene por qué recelar de la creación de otro nodo, mientras que la mayor "acumulación" de un partido siempre es percibida por los otros como una amenaza. En parte es por eso que las organizaciones asamblearias suelen no exigir pertenencia exclusiva a sus miembros. Cada persona puede elegir participar en uno o más colectivos, sin que esto constituya un problema. Pero nadie puede estar afiliado a dos partidos al mismo tiempo.

Alguien podría preguntarse "Muy bien, tenemos redes de contactos y comunicación informales y voluntarios ¿Pero cómo hacemos para coordinar acciones de gran escala, donde participen muchos de los grupos de la red, sin una jerarquía que decida?" Preferir las etructuras en red no quiere decir que nunca deban utilizarse estructuras con algún grado de centralización. Éstas pueden ser necesarias o convenientes para algún caso puntual. Lo importante es no subordinar las redes a ningún centro o autoridad permanentes.

La experiencia del Piquete Urbano

Quisiera ofrecer un ejemplo de algo pequeño, no pretendo que sea tomado como un modelo, pero quizás ayude a pensar. Mi Asamblea colaboró a organizar una experiencia política de coordinación en red, que se llamó el PIQUETE URBANO (PU). El PU fue una acción directa de bloqueo del Banco Central y la Bolsa de Valores de Buenos Aires, que realizamos junto a más de 40 grupos diferentes el 19 de diciembre. La idea surgió inicialmente en nuestra Asamblea. Lanzamos un llamado a la acción a la red de contactos que habíamos estado construyendo durante todo el año. Superando nuestras expectativas, decenas de grupos acudieron al llamado, y durante dos meses organizamos la acción en forma completamente horizontal. En la organización participaron más de 40 grupos, no sólo Asambleas, sino también organizaciones piqueteras, sindicatos combativos, partidos políticos, colectivos de arte, grupos gay/lésbicos, organizaciones de ahorristas, colectivos de resistencia global, estudiantes, grupos ambientalistas, y asociaciones de derechos humanos. No existe en nuestro país ningún antecedente (al menos que yo recuerde) que muestre tal heterogeneidad de grupos trabajando juntos. Después de realizada la acción, el espacio del PU se autodisolvió. Quedó sin embargo, un vínculo entre las organizaciones participantes, una confianza mutua forjada. Y de hecho varias piensan armar otra convocatoria similar, para organizar el Boycott a las elecciones.

Creo que el ejemplo del Piquete Urbano puede resultar de utilidad, ya que permitió coordinar a un número importante de grupos extremadamente diversos, y realizar una acción relativamente complicada de forma efectiva, y en poco tiempo. El ejemplo del PU muestra el momento en que las redes que nos venían comunicando, vinculando y coordinando en pequeña escala, se materializaron en un agrupamiento, un foco de convergencia temporario para realizar una acción específica. El PU es un ejemplo de cómo pueden converger un número importante de "nodos" de la red en la formación de una coalición para realizar una tarea puntual. La formación de coaliciones temporarias como la del PU permite que la red múltiple y diversa cristalice en agrupamientos que pueden ser un poco menos múltiples y diversos que el total de la red, y por ello pueden llegar a definiciones más fuertes sobre tal o cual tema (por ejemplo, que es prioritario atacar al poder económico). De este modo, se combina la extrema multiplicidad de las redes, con la formación de espacios temporarios un poco más "uniformes", en los que haya coincidencias más fuertes. Cumplida su función específica, la coalición se disuelve -como sucedió con el PU-- y cada uno vuelve a la "vida cotidiana" de las redes, hasta el momento en que sea necesario armar otra coalición, quizás con los mismos grupos, o tal vez con otros, para resolver otro tema u organizar otra acción.

Así, el PU construyó una instancia de coordinación para que sirviera para un propósito concreto. Es decir, el "órgano" se adaptó a la tarea. Por el contrario, las estructuras centrales, fijas y representativas como lo era la Interbarrial hacen el camino inverso: primero existe la estructura, y luego vemos para qué la usamos. El problema es que, entonces, se da lugar a la lucha por el control de la institución u organismo: todos quieren controlarlo para utilizarlo para las tareas que cada uno quiere. Una hipótesis pensable es, entonces, que a las organizaciones autónomas y horizontales no les conviene agruparse porque sí, siguiendo el imperativo "deberás agruparte", para recién luego ver qué hacer. Conviene pensar primero qué es lo que uno quiere hacer, y luego agruparse puntualmente con los que piensan o sienten la misma necesidad. Y, sobre todo, adaptar el "órgano" a la tarea.

Por supuesto, el propósito de estas reflexiones es contribuir a repensar la cuestión de la coordinación de los movimientos sociales, y no prentenden ser una "receta". Tampoco pretenden sobreestimar los alcances del PU, que fue sólo una pequeña acción, un inicio que, sin embargo, puede ofrecernos claves para resolver el problema de la "coordinación". Creo sí que el camino de la coordinación efectiva de las organizaciones autónomas y horizontales pasa por el fortalecimiento de las redes, y por explorar la manera de construir coaliciones cada vez que sea necesario (o quizás incluso permanentes), pero que no pretendan representar a la totalidad de un movimiento.

Idea de dotar de UNA voz a la red, transforma inevitablemente al centro emisor de esa voz en un espacio de disputa: el que lo controla, se asegura de que la única voz sea la suya. Las disputas por el poder terminan destruyendo la coordinación. Eso es lo que sucedió en nuestro movimiento.

El proyecto del la "Red Mundial de Movimientos Sociales" del Foro Social Mundial

Volviendo al proyecto de "Red Mundial de Movimientos Sociales", creo que el FSM no tiene que crear una red de movimientos porque esa red ya existe: es lo que hemos estado construyendo en los últimos seis o siete años. Por supuesto que todavía no es lo suficientemente fuerte, pero hay que apostar a colaborar con el fortalecimiento de lo que existe, antes que crear UNA red institucionalizada y controlada por el FSM. Si el FSM intenta domesticar a las redes existentes, dotarlas de un centro y una voz, creo que no va a funcionar. Pero lo más grave es que creo que va a retrasar muchísimo el proceso de fortalecimiento de las redes que ya existen. Se supone que las redes no hablan sino a través de las voces múltiples de los nodos ¿Qué sucede, por ejemplo, si un movimiento está en desacuerdo con lo que dice LA red controlada por el FSM? ¿ Qué espacio le queda fuera de LA red, que pretende ser única? Más que colaborar con una buena circulación dentro de la red, creo que el proyecto del FSM, tal como está planteado, entorpecería y bloquearía el contacto entre los movimientos.

Además, mis dudas respecto de este proyecto tienen que ver con el hecho de que prácticamente ningún movimiento social ha tenido la posibilidad de discutirlo. Más bien, parece ser una decisión que ya ha sido tomada por algunas organizaciones en particular, que son las mismas que vienen controlando el funcionamiento del FSM: ATTAC (especialmente la sección francesa), el PT y la CUT de Brasil, y algunas ONGs. Y aquí es cuando mis dudas se acrecientan: ¿Por qué los representantes de organizaciones que son ellas mismas jerárquicas habrían de crear una forma de coordinación en red, es decir, no- jerárquica ni centralista?

Tal como está planteado el proyecto, pareciera que se trata más bien de crear una nueva Internacional --jerárquica, centralista y con aspiración a representar a la totalidad del movimiento social, tal como las Internacionales del pasado. En lo personal, no me molesta que los leninistas o trotskistas sigan intentando fundar una Internacional, aún a pesar de los numerosos fracasos del pasado. Lo que sí me perturbaría es que intenten disfrazar la vieja política con las palabras, las creaciones, y el estilo de los nuevos movimientos. Cualquiera tiene la libertad de intentar crear una Internacional, pero sería irritante que quieran utilizar para ello al Foro Social Mundial, y que usen la idea de "red" para crear algo que no es más que una institución formal centralizada, es decir, lo contrario a una red.

Si verdaderamente se busca fortalecer la coordinación en red, creo que la forma de hacerlo es a través de coaliciones puntuales, voluntarias y flexibles, que permitan a cada nodo decidir con quiénes y cómo trabajar por tal o cual tema. Las coaliciones, por definición, no buscan representar a la totalidad de la red, ni a nadie: sólo representan a los que deciden participar. Una coalición dura hasta que su tarea es cumplida, o mientras los miembros deciden permanecer. No hay interés en luchar por el poder, porque no es un espacio fijo ni permanente, ni puede reclamar el derecho a emitir mensajes que representen a toda la red. Cualquiera puede convocar a la formación de una coalición: si la tarea a cumplir realmente lo amerita, lo más probable es que muchos nodos de la red respondan. La coalición no es el centro de la red, sino sólo una cristalización momentánea, un momento en que los contactos más informales de la red dan lugar a vínculos y acuerdos más fuertes. Cumplida su misión, la coalición se disuelve en la vida cotidiana de la red. Y por supuesto, cada nodo puede participar en varias coaliciones al mismo tiempo, y la red puede admitir tantas coaliciones como los nodos decidan crear.

Creo que esta forma de coordinación por coaliciones puntuales y temporales es lo que permite articular movimientos heterogeneos sin buscar homogeneizar, respetando la multiplicidad, que es lo más valioso que tenemos.

Para terminar, creo que si el FSM quiere colaborar a la coordinación de los movimientos a nivel global, cosa que es indispensable, lo mejor que puede hacer es ayudar a que los propios movimientos puedan comunicarse mejor con los demás. El FSM, por ejemplo, podría organizar la socialización de recursos económicos y técnicos entre norte y sur. Por ejemplo, muchos de los grupos piqueteros de base de nuestro país no tienen acceso a Internet (ni computadoras, ni teléfonos, de hecho) ni tienen traductores que puedan traducirle los mensajes que provienen de otros países. ¿Qué significa para ellos una red internacional, incluso institucionalizada por el FSM, si ni siquiera tendrían acceso a la información, y mucho menos a la toma de decisiones? Concretamente, nada.

Si el FSM pudiera canalizar ayuda solidaria para garantizar una conexión fluida a todos los grupos del Sur, y ayuda para comunicarse en otras lenguas, y para viajar a encuentros internacionales, habría desempeñado una gran función. Por el contrario, domesticar la red, hacer UNA red del FSM, contribuiría a lo opuesto de lo que se pretende.