Panorama
Rangel visitó el diario PANORAMA, donde fue recibido por la Junta Directiva, encabezada por el presidente Esteban Pineda Belloso. En la entrevista expresó que "algunos medios creyeron que podrían seguir poniendo ministros pero con Hugo Chávez se equivocaron".
"Nosotros tenemos una paciencia infinita. Cuando el episodio de la plaza Altamira, se nos planteó tomarla militarmente. No lo hicimos y esa gente terminó cocinándose en su propia salsa, a fuego lento, hasta desaparecer. Allí hubo violaciones y hasta tráfico de drogas".
"La oposición no va a recoger el número de firmas que establece el reglamento. Todas las concentraciones que han convocado en los últimos tres meses han fracasado. El golpe de abril del año pasado y el sabotaje petrolero han llenado de escepticismo a los opositores".
"Los ministros más furibundos adversarios de Chávez en Colombia ya no están en el gabinete. Es evidente que ese gobierno está en crisis.
Álvaro Uribe perdió el referendo, las alcaldías más importantes y perdió la opción de reelegirse. Eso es demasiado para un hombre".
"Queremos un capitalismo democrático; con un empresariado fuerte, patriota, nacionalista, que impulse al país, que pague impuestos, porque aquí hay una cantidad de empresarios holgazanes y zánganos que no quieren pagar impuestos".
¿Usted cree realmente que el revocatorio se va a reactivar?

- Yo desearía que consiguieran las firmas, porque como demócrata estoy convencido de que la institución del revocatorio es sumamente importante, porque plasma, consagra el concepto de democracia participativa. Yo quiero que funcione ese mecanismo constitucional.

-Lo cree saludable

- Sumamente, ojalá lo adoptaran todos los países de la región.

No hay que olvidar que el revocatorio es creación del proceso chavista, que está en la Constitución debido a la voluntad del constituyente chavista, y que, curiosamente, los que ahora lo utilizan votaron en contra de él, porque votaron en contra de la Constitución del 99. Ahora, al margen de las consideraciones de tipo doctrinario, yo percibo que hay muchas dificultades para que la oposición recoja 20% de firmas que establece la Constitución.

- ¿Cuáles serían esas dificultades?

- En primer término, la propia situación de la oposición. Todo lo que a mí me llega, toda la información que recojo, indica que hay un gran escepticismo en la oposición. Ese escepticismo es producto de errores y de equivocaciones en sus políticas: todo lo que tuvo que ver con el golpe del 11 de abril, con el sabotaje petrolero de diciembre y enero, esas son situaciones que, indudablemente, tienen un costo político.

Además, hay contradicciones internas. Solamente aflora en estos momentos la contradicción que existe, por ejemplo, entre la Coordinadora Democrática y el Bloque Democrático. Pero este es sólo un aspecto de la contradicción, hay otros, que tienen que ver con posiciones de diversos factores que cuestionan la manera cómo se asume el revocatorio, que están conscientes de sus debilidades; debilidades que se manifiestan, por ejemplo, en la evidente pérdida de su poder de convocatoria.

Todos los actos que han sido convocados por la Coordinadora últimamente, me refiero por lo menos a los últimos tres meses, en distintos lugares del país, han sido un fracaso. Esos son elementos que hacen pensar que la oposición no está en las mejores condiciones para cumplir con el número de firmas que exige el artículo 72 de la Constitución.

De todas maneras, como en política no hay nada escrito, nosotros estamos preparados para cualquier eventualidad: para que recojan las firmas, o para que no las recojan.

-¿Qué le parece el continuo desacato del Bloque Democrático con la publicación de estos comunicados incitando a la rebelión civil?

-Mira, ahí se pudiera aplicar aquel refrán de "cría cuervos y te sacarán los ojos". Ese sector golpista, terrorista tiene un poder real porque trabaja sobre el radicalismo de la oposición.

Ese sector atiende más al mensaje del Bloque Democrático que al de la Coordinadora.

Esto es un desafío para la Coordinadora pues si no es capaz de recoger el número de firmas para el revocatorio, el Bloque Democrático va a pasar a liderar a la oposición.

Eso no es bueno para el país. Lo positivo sería que el proyecto democrático de la oposición rebasara el mensaje golpista.

-Usted dijo que el Bloque Democrático era un desafío para la Coordinadora, pero también es un desafío para la autoridad ¿Si en la cuarta se reprimía en exceso, no se permite en demasía en la quinta?

- Desde luego que la lógica de esa pregunta yo la entiendo perfectamente, pero nosotros hemos venido defendiendo el sistema democrático sin necesidad de tener que echar mano de la represión. Incluso desafiando un sentimiento de la población que reclama mano dura, ley y orden, pero hasta ahora el resultado de esa política ha sido positivo. Yo le temo mucho al camino de la represión.

Sin embargo, como lo viene diciendo el presidente Chávez, nosotros no estamos dispuestos a que se repitan episodios contrarios al orden Constitucional como lo fueron aquellos del mes de abril y de diciembre del 2002.

-También estos desafíos lucen como una provocación

- En parte, nuestra conducta discreta, ponderada, obedece a que estamos conscientes de que se tratan de actos de provocación. Es decir, ellos buscan aparecer como los reprimidos y los perseguidos y esta línea de conducta nuestra no cae en la tentación de darles el gusto.

- ¿Cómo podría calificar la posición del Centro Carter con respecto a estos comunicados:Contundente, tímida?

- Me parece muy tímida... Porque no se trata de hacer malabarismos, de asumir el tema de la violencia con términos ambigüos. Nos ha dejado insatisfechos la declaración del Centro Carter.

-¿Vicepresidente quién graba a la oposición?

-Mira, la oposición se autograba. En la oposición hay muchas divergencias y muchas de las grabaciones que han aparecido forman parte del duelo a cuchillo que mantienen.

Creo que por razones de Estado, cualquier Estado en el mundo graba conversaciones. Desde luego, las grabaciones ilegales yo las condeno.

- ¿Cuánta presión de los medios y de los centros de poder de la capital son capaces de tolerar los chavistas?

- Nosotros tenemos una paciencia infinita, y esas provocaciones no nos van a sacar de quicio. Recuerdo que cuando se produjo el episodio de la Plaza Altamira, en el seno del gobierno hubo planteamientos para que se ocupara militarmente la Plaza. Un sector del gobierno se opuso con el argumento de que no valía la pena exponerse a tener un determinado número de víctimas y que teníamos que jugar más bien al desgaste. Efectivamente la táctica del desgaste dio resultados.

Ellos terminaron cocinándose en su propia salsa, a fuego lento, hasta que desaparecieron y más bien la Plaza Altamira se revirtió luego en un problema para la oposición. Degeneró en lo que todo el mundo conoce, en una especie de sodoma y gomorra, donde hubo posteriormente asesinatos, violaciones, tráfico de drogas.

Esa política de saber esperar, de no impacientarse, de no caer en las provocaciones es correcta. Ahora, esa política no hay que confundirla con la debilidad. Nosotros estamos dispuestos a aplicar todo el peso de la ley en el momento en que lo consideremos conveniente, pero no cuando nuestros enemigos lo provoquen.

-¿Cree que esa táctica de desgaste puede ser aplicada, por ejemplo, en el Zulia para recuperar políticamente este estado?

- Yo creo que sí, el Zulia no es muy distinto al resto del país. Además, el zuliano tiene una intuición política extraordinaria. Creo de los estados de Venezuela, uno de los que tiene mayor capacidad intelectual para asumir el hecho político es el Zulia. Este es un estado que no se precipita, que no se desborda, que siempre está en una línea de equilibrio.

-Con Gian Carlo o con Rodrigo

-Con quien sea. Este no es un problema de liderazgos personales. El liderazgo aquí es el pueblo zuliano, más que las individualidades.

- Todavía no lo han decidido entonces

-No, no se ha decidido.

-¿Qué le dice Cicerón sobre la corrupción en este gobierno?

- Que existe, lamentablemente. Porque ese es uno de los fenómenos más difíciles de erradicar. La Corrupción tiene una vitalidad propia, una especificidad y una continuidad que está por encima de los cambios de gobierno. La vieja corrupción se recicla rápidamente.

Yo le temo más a la nueva corrupción que a la vieja. La lucha contra la corrupción en Venezuela tiene una gran falla que es que la administración de justicia tiene poca capacidad de respuesta.

Y no puede haber sanción a la corrupción sino no se cuenta con una estructura judicial idónea, capaz, honesta.

Estamos en mora, y el gobierno del presidente Chávez está mas obligado que cualquier otro porque esa fue una de sus banderas para llegar a Miraflores.

-¿Cuál son los errores más importantes que en materia de comunicación ha cometido esta gestión?

- Que no ha tenido política de comunicación. Nosotros llegamos al gobierno con una mentalidad de oposición, todavía no nos hemos acostumbrado a ser gobierno. Yo por lo menos pasé 50 años en la oposición. A mí me cuesta mucho ser un hombre de gobierno y a la mayor parte de la gente nuestra le ocurre lo mismo. Estamos empezando a aprender a ser gobierno y por eso están empezando a funcionar algunas cosas.

Nosotros llegamos y lo primero que hicimos fue acabar con la OCI. Eso nos olía a fascismo, a autoritarismo, entonces, en lugar de trabajar para una política informativa de un Estado moderno, democrático, participativo, no hicimos ningún trabajo.

Después, con el tiempo, cuando se produjo la reacción de los medios de comunicación, estábamos totalmente inermes.

- ¿Cuándo comenzó el divorcio con los medios y cómo será el capítulo final de la novela Chávez- medios?

- Ya ni recuerdo cuándo comenzó. Eso es como los divorcios entre las parejas: no se sabe cuándo comienzan. Creo que algunos medios, no quiero generalizar, pensaron que el gobierno de Chávez iba a repetir la historia de los otros, en el sentido de darles cuotas de poder, y en el momento en el que se percataron de que la cosa no iba a funcionar así, entonces reaccionaron.

Y por otra parte pienso que también ha influido mucho el colapso de los partidos políticos. La quiebra de toda la democracia puntofijista, y como quiera que en política no hay vacío, ese espacio que dejaron esos instrumentos fueron cubiertos inmediatamente por los medios de comunicación.

Ese es un fenómeno mundial, no sólo venezolano, hoy los medios están en el centro de la discusión. En los grandes países hay un debate abierto sobre el papel de los medios, que creo que es la alternativa, el debate.

Aquí en Venezuela es mucho más importante, porque en gran medida la libertad de expresión está secuestrada por los medios de comunicación. Cuando aquí se dice que en Venezuela no hay libertad de expresión, es cierto, pero no porque el gobierno tenga secuestrado a los medios, sino porque los medios tienen secuestrada la información.

-Entonces ¿el conflicto Chávez-medios se va a evaporar también como pasó con la Plaza Altamira?

- Yo pienso que sí.

- ¿Qué le parecen los cambios en el gabinete colombiano? Salieron los dos ministros más insidiosos contra Venezuela

- El que le pega Chávez... La señora Ramírez y el doctor Londoño eran los más furibundos adversarios de Chávez y salieron del gabinete. Es evidente que el gobierno de (Álvaro) Uribe está enfrentando una crisis. La triple derrota electoral lo ha afectado: él perdió el referendo, las alcaldías más importantes de Colombia y perdió la opción a la reelección. Es demasiado para un hombre. - En una sola jornada

- Es demasiado. Y obviamente el plan militar no ha dado el resultado que esperaba. Uribe está en una situación delicada, difícil; nosotros esperamos que supere esas dificultades, porque la violencia en Colombia tiene repercusiones notables en Venezuela.

-¿En política internacional Venezuela tiene su propio eje del mal: Estados Unidos, Colombia, Dominicana y Costa Rica?

-Yo no me explico la actitud del gobierno de Estados Unidos con Venezuela. Hay tres temas fundamentales en materia internacional con Estados Unidos: petróleo, drogas y terrorismo, en esos tres aspectos el Estado venezolano, el gobierno chavista, ha cumplido rigurosamente como ningún otro gobierno de la región. No somos nosotros los que promovemos los problemas, son algunos gobiernos que no cuidan como es debido su relación con Venezuela.

-¿No será que estos problemas pudieran ser solventados con una reunión bilateral Chávez- Bush?

- Es lo lógico. En una relación civilizada eso sería lo lógico. Bush se entrevista con muchos Jefes de Estado; el gobierno más legítimo de la región, porque fue producto de siete elecciones, es el gobierno del presidente Chávez. Entonces, ¿por qué no entrevistarse con el más legítimo de la región, con el que tiene mayor respaldo popular?

Nosotros no tenemos actitudes hostiles contra el gobierno de los Estados Unidos.

Al gobierno de Chávez se le ha pretendido caricaturizar, por ejemplo, se le ha querido hacer ver como que este es un gobierno antinorteamericano.

Otra historia que tienen montada desde hace cinco años es que vamos hacia el comunismo, no, nosotros queremos un capitalismo social, democrático, con un empresariado fuerte, patriota, nacionalista, que impulse al país, que pague impuesto; porque aquí hay una cantidad de empresarios holgazanes y zánganos que no quieren pagar impuestos y que salen a invocar la defensa de un capitalismo que no existe y que en Estados Unidos sería objeto de persecución.