Luis Arce Borja

Entre los días 13, 14 y 15 de noviembre (2003) se efecto en Bolivia la XIII "cumbre Iberoamericana de presidentes y representantes de 21 países latinoamericanos. En esta reunión participaron también España y Portugal, además de Kofi Annan, secretario general de las Naciones Unidas (ONU), y uno de los más fieles servidores de Busch. El objetivo de este encuentro, según sus organizadores, fue buscar soluciones a los graves problemas económicos sociales de la región. El fundamento político de la reunión se sustentó en una supuesta "humanización del neoliberalismo" a escala regional y la "inserción social" de los pobres. Las estrellas fueron Hugo Chávez de Venezuela, Lula de Brasil, Néstor Kirchner de Argentina, y el presidente Carlos Mesa que como anfitrión fue el gran figuron de la reunión. La mayoría de los participantes en esta reunión son mandatarios reaccionarios y sátrapas de las potencias mundiales, en particular de los Estados Unidos.

La otra "cumbre" llamada Encuentro Social Alternativo, se reunió en la misma fecha y paralelamente a la cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno. La llamada "cumbre alternativa", contó entre sus auspiciadores y participantes un amplio abanico de grandes Organizaciones no Gubernamentales (ONG) de este país y de Europa, cientos de representantes de movimientos indígenas y campesinos, así como de organizaciones sociales, sindicales. Los héroes fueron Evo morales, Carlos Lage vicepresidente de Cuba y Hugo Chávez. La consiga principal del evento fue la "lucha contra el neoliberalismo", y contra la exclusión social. Una de las conclusiones centrales del evento, que se entregó a la cumbre de presidentes, se refirió a la convocatoria a una "Asamblea Constituyente" para "construir un país para todos los bolivianos", como dijeron sus autores.

¿Qué se puede decir de las dos "cumbres"?

Los organizadores de la XII cumbre, señalaron que "la inclusión social debe convertirse en un factor de desarrollo" en América Latina. A pesar de esta declaración nadie puede creer que esta cumbre de presidentes que se realiza cada año, se planificó y concretó al margen de los planes e intereses de los grupos de poder locales y del imperialismo norteamericano. "Humanizar" el sistema de explotación en América Latina, no es solamente un cuento basura que a estas alturas nadie cree, sino más bien un viejo elemento de la propaganda política utilizada para encubrir el carácter de clase y la esencia reaccionaria de los sistemas imperantes en estos países. Por regla general, cuando los explotadores y enemigos de los oprimidos, hablan de "humanizar" el sistema y "disminuir la pobreza y miseria, las cosas se tornan peor. Además, por cuestiones propias de cada país latinoamericano (bancarrota del sistema económico), y por problemas inherentes a la problemática internacional (crisis de los países ricos), ninguno de los países de la orbita imperialista, como Brasil, Argentina, Bolivia, Perú, Ecuador, Haití, Colombia, etc., tienen la más mínima posibilidad de resolver (vía lo que llaman humanización del capitalismo) los graves problemas económicos sociales de la región. Los estados latinoamericanos, hundidos en una crisis espantosa, e inmersos dentro de un proceso de decadencia y descomposición, no tienen ninguna posibilidad de realizar "reformas burguesas", ni la inexistente "humanización" del sistema de explotación. La dependencia, económica y política de estos países en relación a las potencias imperialistas, no les deja ningún espacio de libertad para el cambio económico, político y social. Las reglas de juego son dictadas por los imperios, y estas no se dan al margen de sus intereses mundiales.

¿Cumbre alternativa, o cumbre de Carneros?

Sus organizadores la llamaron "Encuentro Social Alternativo", y en similitud a otros eventos "alternativos" (por ejemplo el Foro Social Mundial de Porto Alegre) que financia el imperialismo "bueno" de Europa (vía las Organizaciones no gubernamentales (ONG) y los partidos de la socialdemocracia, pretendió presentarse como un bastión contestatario a la reunión de los presidentes latinoamericanos. Desde antes de la inauguración Evo Morales señaló que esta reunión sería "crítica pero también positiva" 'léase de apoyo al actual gobierno de Bolivia). Dijo también que "la coyuntura especial por la que atraviesa Bolivia no es "propicia para movilizaciones ni marchas de protesta sino para propuestas concretas". ¿Y cuáles han sido estas propuestas concretas?. La principal propuesta, que además junto con otros puntos fue entregada a los representantes de la XIII Cumbre, se refiere a la convocatoria de una Asamblea Constituyente en Bolivia, y a un pedido para que los países latinoamericanos rechacen el Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA), y un llamado para que se integren en el Mercado Común del Sur (MERCOSUR).

La asamblea constituyente propuesta por el "Encuentro Social Alternativo", es una propuesta de los dirigentes bolivianos que ahora colaboran con el régimen de Carlos Mesa. La idea de una supuesta asamblea constituyente, convocada por el Estado y bajos las leyes burguesas actuales, que serviría para democratizar el poder en Bolivia, fue utilizada como treta política (estafa), para diluir la rebelión popular boliviana. Ahora esta misma propuesta cobra una nueva dimensión y un nuevo objetivo. En lo inmediato intenta bloquear cualquier movilización y rebelión popular que amenace al actual gobierno. Busca también que las masas se pongan a la cola del nuevo gobierno. El pedido de convocar a una asamblea constituyente, como planteamiento central de la reunión alternativa, cobra magnitud programática (en el sentido reaccionario) en tanto se plantea el objetivo estratégico de viabilizar y legalizar el gobierno de Carlos Mesa, que como se conoce representa los intereses de los grupos de poder de este país (gran burguesía y terratenientes) y del imperialismo. Como lo demuestra la práctica y la historia social de América Latina, no basta una asamblea constituyente, y menos programada por la misma burguesía, para lograr el cambio social y concretar soluciones a las reivindicaciones de los pobres. Cualquier asamblea constituyente, es simplemente un instrumento de manipulación y opresión del Estado reaccionario.

¿La disyuntiva entre ALCA y MERCOSUR tiene alguna validez en el contexto actual?. En breve. Ninguna mientras subsista la situación de semicolonialidad de los países latinoamericanos. Y mientras no se liquide para siempre los Estados proimperialistas y los gobiernos títeres de esta parte del continente. Bajo los regímenes actuales cualquiera sea la forma de "integración económica" de América Latina solo será en beneficio de los grupos de poder (gran burguesía y terratenientes), y no así de las masas oprimidas. Ya sean con el ALCA o en el MERCOSUR que pretendidamente se presenta como al margen de los intereses de las potencias, los pobres serán cada día más pobres, y los ricos serán cada día más ricos. Para mencionar un ejemplo. Desde hace más de dos décadas funciona el Pacto Andino, y la pregunta que habría que hacerse, es si este organismo (llamado de integración regional) ha hecho variar la situación de hambre y miseria de las masas oprimidas. El Pacto Andino (integrado Venezuela, Ecuador, Colombia, Perú y Bolivia) si para algo ha servido ha sido para facilitar la penetración imperialista a estos países e intensificar la explotación de los trabajadores. El mismo ejemplo vale para el MERCOSUR, cuyos integrantes son en su mayoría los mismos estados que integran el ALCA (ver nota 3).

El debate en torno al Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA) y al Mercado Común del Sur (MERCOSUR), tal como lo planteó, la cumbre alternativa, tuvo destellos parecido a las discusiones eclesiásticas de la época medieval entorno al bien y al mal. De esta discusión, resultó que el ALCA es la personificación del liberalismo, y el MERCOSUR no, algo así como el alma buena de los explotadores. Así en un falso debate se piensa equivocadamente que uno es malo y el otro bueno. El problema fundamental, no es el ALCA, el MERCOSUR, o el Pacto Andino, sino quien pone las reglas para el intercambio comercial y económico, y a quienes benefician estos negocios. Hasta donde conocemos, y eso es irrebatible, los negocios a través de cualquiera de estos organismo, sólo engordan las cajas de los grupos de poder locales, de las transnacionales, y de las instituciones (Fondo Monetario Internacional, Banco Mundial, etc.) que manejan las potencias mundiales. Para las masas, la falsa disyuntiva entre escoger entre el ALCA o el MERCOSUR, viene a ser una palabrería que oculta el carácter de clases de estas instituciones, y camufla las uñas y colmillos de la burguesía y el imperialismo en el manejo de estas instituciones de intercambio comercial.

Además, a las masas pobres, ningún organismo controlado por los grupos de poder y las clases políticas latinoamericanas les ha rendido beneficios. El hambre y la miseria en América Latina, tienen la marca, tanto del ALCA, del Pacto Andino y del MERCOSUR.

Pero el "Encuentro Social Alternativo", no sólo dio falsas pistas para aplicar una verdadera democracia política en estos países y lograr la integración económica latinoamericana, sino que se resbaló mucho más lejos. Algunos de las personalidades estrellas presentes en este evento, esbozaron arcaicas seudos teorías que desde hace decenas de años han utilizados los grupos de poder para desviar la atención revolucionaria de las masas en torno al factor violencia para liquidar el Estado y el sistema de explotación. Por ejemplo, Hugo Chávez, invitado especial en esta reunión abogó por una "revolución pacifica" en el continente, señalando además que el instrumento para llegar para esto era la Asamblea Constituyente". "En mi criterio, en este momento en América Latina, el único camino para hacer una revolución pacífica comienza por la puerta de una Asamblea Constituyente plenipotenciaria y originaria. Yo no veo que haya otro", dijo Chávez. Por su parte Carlos Lage, vicepresidente cubano, por emotividad o por exceso del discurso, dio por sepultado el neoliberalismo en Bolivia, y dijo que habían sido los bolivianos a quien les toco el mérito de ser sus enterradores."Los tiempos han cambiado y Fidel (Castro) lo advirtió. Fracasó ese modelo, al neoliberalismo lo han enterrado ustedes, los bolivianos". Dijo en tono de triunfo el representante de Cuba. ¡Que maravilla para el pueblo boliviano, lo que faltaría saber, y que no dijo Lager, es que modelo impera actualmente en la economía y la política de Bolivia si como él dice ya no existe el neoliberalismo en este país. A su turno Carlos Mesa, actual presidente de Bolivia, que "comió a dos cachetes" (se movió y actúo en las dos cumbres) fue aclamado tanto por los representante de gobiernos, como por las masas que participaron en la "Cumbre Alternativa" cuando se declaró "antineoliberal" de palabra, pero en la práctica abogó por la no violencia y por una salida a la crisis dentro de las leyes del Estado proimperialista.

Bruselas, 20 de noviembre 2003.