Jesús Rámirez Cuevas
Masiosare .

¿Puede compartirse el optimismo oficial respecto de los resultados en el campo del tratado comercial con nuestros vecinos del norte? Según el Banco Mundial "este sector (rural) ha sido objeto de las reformas estructurales más drásticas (la liberalización comercial impulsada por el TLCAN, la eliminación de controles de precios, la reforma estructural sobre la tenencia de la tierra), pero los resultados han sido decepcionantes: estancamiento del crecimiento, falta de competitividad externa, aumento de la pobreza en el medio rural". Las recientes protestas campesinas han colocado el tema del campo en la agenda nacional y abrieron un debate sobre la renegociación del tratado y la relación del Estado con la sociedad rural. Como parte de esta discusión, los especialistas Manuel Gómez Cruz y Rita Schwentesius elaboraron un balance de los nueve años de la apertura comercial. El documento hoy circula entre dirigentes campesinos, funcionarios y legisladores .

MIENTRAS EL NUEVO CANCILLER, Luis Ernesto Derbez, considera "un mito" las desventajas del sector agropecuario mexicano frente a sus socios del norte, en un estudio, Manuel Angel Gómez Cruz y Rita Schwentesius, integrantes del Centro de Investigaciones Económicas, Sociales y Tecnológicas (CIESTAAM) de la Universidad Autónoma de Chapingo, documenta los efectos negativos del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN)..
En el informe titulado Desastroso impacto del Tratado de Libre Comercio de América del Norte en el sector agroalimentario, los autores demandan al Poder Legislativo la revisión del capítulo agropecuario del tratado comercial con Estados Unidos y Canadá. "Está en juego la paz social en el México rural, donde habita una cuarta parte de la población", advierten los académicos. Mencionan que diversas investigaciones en México, Estados Unidos y Canadá coinciden en que "la agricultura de México tiene mucho que perder y poco que ganar con el tratado comercial con los vecinos del norte"..
El Banco Mundial llegó a conclusiones similares en 2002. Cita el documento: "Este sector (rural) ha sido objeto de las reformas estructurales más drásticas (la liberalización comercial impulsada por el GATT y el TLCAN, la eliminación de controles de precios, la reforma estructural sobre la tenencia de la tierra), pero los resultados han sido decepcionantes (subrayado de los autores): estancamiento del crecimiento, falta de competitividad externa, aumento de la pobreza en el medio rural... Esto plantea un importante problema de política debido a que, a partir de 2008, el TLCAN pondrá al sector en competencia abierta con Canadá y Estados Unidos"..
Los investigadores cuestionan a quienes evalúan el impacto del tratado comercial sólo a través de cifras comerciales y flujos financieros, y que ven al campo sólo como negocio. Los académicos de Chapingo proponen un enfoque más amplio que considere "el efecto multiplicador del sector agropecuario": el impacto sobre las industrias de insumos, de transformación, transporte, servicios y comercio..
"El campo es multifuncional", afirman. Es la base de la soberanía alimentaria; genera empleos y divisas; tiene un impacto social importante para preservar la paz, el medio ambiente, la biodiversidad y el paisaje; es ­además­ sostén de nuestra cultura alimentaria y parte de la identidad nacional..

Las asimetrías .

El impacto negativo del TLCAN en el sector agropecuario se explica en gran medida por las asimetrías entre México y sus socios comerciales:.
• Antes de la firma del tratado había notables diferencias en recursos naturales, tecnologías, capitalización de productores, apoyos y subsidios..
• En México los costos de producción no son competitivos, hay mayores precios de insumos, altos costos financieros, mala infraestructura de carreteras y almacenamiento, y falta de información..
• El gobierno mexicano "hizo una mala negociación del TLCAN para México". Los mecanismos acordados "son insuficientes para resolver los conflictos". No se excluyeron del acuerdo los productos más sensibles, "como lo hizo Canadá con los avícolas y lácteos"; se aceptaron altas cuotas de importación sin cobro de aranceles; no se consideró la posibilidad de revisión, o de otros instrumentos para proteger la planta productiva nacional..
• Los productores estadunidenses reciben más apoyos que los mexicanos. Los subsidios en México ascienden a 19% de los ingresos de los productores (en Estados Unidos 21%). En nuestro país representan 16% del valor de la producción agropecuaria (en el vecino país 33%)..
• Los productores norteamericanos reciben 120 dólares por hectárea, los mexicanos 45 (Organización para el Desarrollo Económico). En el vecino del norte las unidades de producción tienen un promedio de 29 hectáreas (tierra arable) frente a 1.8 en México. La productividad de un agricultor estadunidense es 18 veces mayor ­39 mil dólares­ que la de un mexicano ­2 mil 164­ (Banco Mundial)..
• México no ha cobrado aranceles a las importaciones de maíz y frijol fuera de cuota. La pérdida fiscal es de casi 2 mil 800 millones de dólares sólo por importaciones desde Estados Unidos. No hay normas claras ni control fito y zoosanitario..

Evaluación a nueve años .

Los resultados del impacto del TLCAN son muy dramáticos:.
• El presupuesto agropecuario en México se redujo continuamente entre 1990 y 2002, de 75 mil 998 millones de pesos en 1994 a menos de 50% de ese monto en 2001..
• En 1993 México importó 8.8 millones de toneladas de granos y oleaginosas. En 2002 más de 20 millones de toneladas. A partir de la puesta en marcha del TLCAN se han importado 136.6 millones de toneladas..
• El déficit de la balanza comercial de México asciende a 14 mil 500 millones de dólares en ese periodo..
• Por importación de granos y oleaginosas, México gastó 30 mil millones de dólares entre 1994 y 2002. En el mismo periodo erogó 78 mil millones de dólares en la compra de alimentos..
• El desempleo crece en forma alarmante en el campo. Según datos de la Secretaría del Trabajo y Previsión Social se han perdido un millón 780 mil empleos, casi 600 mil son productores de granos básicos. El 40% de los porcicultores abandonó la actividad, lo mismo que 24% de los productores de papa..
• La pobreza aumentó, hoy 69.3% de la población en el campo es pobre (Sedeso)..
• No es cierto que los consumidores tengan acceso a alimentos más baratos con las importaciones. De 1994 a 2002, los precios de la canasta básica se han elevado 257%. Los precios al productor agropecuario subieron sólo 185%..
El TLCAN provocó la transformación más profunda en la historia de la agricultura mexicana. El presente y futuro para la gran mayoría de productores está en riesgo. Por esa razón, hoy miles de productores agrícolas y ganaderos mexicanos reclaman la revisión del TLCAN.