Pocos días después de que la maquinaria bélica norteamericana iniciara una nueva guerra de agresión, esta vez en Iraq, un conocido intelectual polaco, Adam Michnik, publicaba en diversos diarios europeos un artículo que -provocador, al fin- titulaba "Nosotros, los traidores". Aludía al checo Václav Havel, al húngaro György Konrád y a él mismo, quienes, según sus palabras, habiendo padecido el socialismo autoritario en sus países, no eran, sin embargo, "fanáticos anticomunistas" y mucho menos traidores. Michnik hacía esa precisión para responder al diario alemán Die Tageszeitung, que había considerado a los tres intelectuales citados como "apologistas de Estados Unidos", tras haber sido en el pasado "símbolos de la moralidad". Sentado en el banquillo de los acusados, pero desenvuelto, Michnik afirmaba que la guerra contra el régimen de Iraq era una guerra "políticamente justificada" puesto que perseguía derrocar a un tirano que apoyaba al terrorismo internacional y que pretendía conseguir "armas de extermino masivo". Y añadía que Saddam Hussein formaba parte de una "cruzada contra el mundo democrático", sin aportar mayores pruebas. Enfrentado al riesgo de la idealización de la política exterior norteamericana, Michnik se mostraba cauteloso ante las críticas y ponía la venda antes de la herida, precisando que recordaba la intervención de Estados Unidos en Vietnam y su apoyo a las dictaduras latinoamericanas, como las de Trujillo y Pinochet; aunque, para no ser confundido, oponía a ellas la dictadura de Fidel Castro, como demostración de que los abusos estaban repartidos y, de que él, acusado de traidor, los condenaba todos. Al fin, se mostraba como un decidido defensor de la democracia.

De modo que nuestro Michnik se preguntaba en qué consistía su traición, cuando él está del lado de la democracia frente a todo tipo de dictaduras, sean del color que sean, y, para demostrarlo, se afirmaba transitando con delicado equilibrio por los campos de minas de los horrores contemporáneos, trazando una arbitraria frontera para poner en un lado a Hitler, Stalin y Mao, y en el otro a Chamberlain, Roosevelt y Nixon. Poco avisado, poco preciso, tal vez prisionero de la retórica imperial de Washington, Adam Michnik sostenía que el mayor peligro que enfrenta el mundo es el terrorismo islamista, en un conmovedor ejercicio de sutileza y de claridad ante los riesgos contemporáneos: así, no son la pobreza, ni la exclusión, ni el hambre y el analfabetismo, ni tan siquiera el subdesarrollo, ni la destrucción ecológica, ni la explotación, ni el mantenimiento de la precaria paz o la prepotencia de los grandes poderes transnacionales los mayores peligros que enfrenta el planeta. No era el único despropósito de su artículo. Equilibrar la balanza de los horrores en América Latina por el procedimiento de poner en un lado a Trujillo y Pinochet y en el otro a Castro, es haber una burda trampa intelectual, impropia del rigor que pretende mantener nuestro intelectual polaco. ¿Ignora Michnik, por ejemplo, que solamente en Guatemala la represión organizada por la dictadura, con el apoyo de Washington, provocó un genocidio con más de doscientos mil asesinatos? ¿Necesita que se le recuerden las hazañas de la Escuela de las Américas, donde Washington entrenaba a los escuadrones de la muerte que asolaron el continente? ¿Recuerda a las decenas de miles de "desaparecidos" en América? ¿ Sabe, por ejemplo, que Negroponte, el actual representante norteamericano en la ONU, era embajador en Honduras en los años de plomo y que recientemente se han encontrado fosas comunes con los restos de personas torturadas y asesinadas en una antigua base de la CIA en el país, en los días de Negroponte? ¿Tiene Michnik una ligera idea de los centenares de miles de asesinatos que comportó la feroz política de Washington en su propio continente?

Por si fueran pocos los despropósitos, Michnik cometía alguna vileza en su artículo de defensa propia, como la afirmación de que no podía entender que personas democráticas pudiesen manifestarse con retratos de Saddam Hussein (¿es posible que Michnik diga lo que dice?, ¿ dónde ha visto semejante disparate?), o proclamando que no podía estar de acuerdo con el pacifismo que "abre el camino a quienes planificaron el ataque del 11 de septiembre y a sus aliados". Desde luego, Michnik tiene el derecho de defender lo que quiera, pero debería observar mayor rigor intelectual, sin recurrir a mentiras y a medias verdades. ¿Pretende afirmar que los millones de personas que en todo el mundo se manifestaban contra la guerra, lo hacían enarbolando efigies de Saddam Hussein? ¿Realmente cree que la exigencia y la defensa de la paz en el mundo son el camino hacia el terrorismo y las dictaduras? Contumaz, para impugnar la etiqueta de traidor con que le habían obsequiado, Michnik cerraba su artículo con una supuesta e interesada paradoja: ¿es posible ver un peligro totalitario en la política de Bush y defender a Saddam Hussein?

No ha sido Michnik el único en acompañar la guerra de Bush. Bronislaw Geremek, un historiador polaco que fue ministro de asuntos exteriores de su país en la etapa más reciente, llegaba a convertir la sucia guerra de agresión y de conquista de Iraq en una "intervención humanitaria", prescindiendo de las víctimas, y apostando incluso por la regulación de lo que llamaba las "intervenciones militares humanitarias", al tiempo que el alemán Enzensberger argumentaba que el derrocamiento de un régimen sanguinario como el de Saddam Hussein lo justificaba todo, tesis que viene a encontrar razonable la doctrina de las "guerras preventivas" que tiene una inequívoca huella fascista. En el colmo del desatino, con la guerra ya finalizada, el propio presidente polaco, Aleksander Kwasniewski, proclamaba su orgullo nacional por el honor de que Washington le encargase a Varsovia la ocupación de una parte del territorio en Iraq, precisamente el que tiene los restos arqueológicos y la memoria de Babilonia guardados. De modo que el honor polaco, que ingenuamente creíamos simbolizado por los combatientes del ghetto de Varsovia o por la resistencia ante el fascismo, se veía así satisfecho con la participación en una aventura colonial. Sin embargo, Kwasniewski no estaba tan dispuesto a correr con los gastos, de forma que solicitó -y obtuvo- la promesa del Pentágono de que Estados Unidos asumiría la intendencia de los soldados polacos. Enviando soldados a Babilonia, Kwasniewski, como Michnik o Geremek, estaban satisfechos acompañando a Washington en una guerra de agresión, junto con países de credenciales democráticas tan limpias como Eritrea o Etiopía, como Honduras o El Salvador, como Afganistán o Panamá, Uganda o Ruanda, Colombia o Kuwait. ¿Por qué iban a ser traidores?