 Raúl Zibechi |
Medios de comunicación y movimientos sociales
Por Raul Zibechi
La
Fogata
Casi dos décadas de políticas neoliberales provocaron cambios
dramáticos y de largo aliento en los medios de comunicación. De
forma simultánea a la revolución que supuso la introducción
de la informática en las comunicaciones, se realizó la operación
más ambiciosa de concentración de los medios, a tal punto que
los verdaderamente independientes y con amplia circulación, son excepcionales.
Desde el punto de vista de la circulación de la información, las
nuevas tecnologías permitieron algo verdaderamente novedoso, que supone
un cambio cultural: la simultaneidad entre los hechos y su difusión a
millones de personas en todo el mundo. Esto provocó, como lo atestigua
la guerra en Irak, que podemos seguir los hechos mientras los hechos están
sucediendo, cosa que ni siquiera durante la primera guerra del Golfo fue tan
evidente. Hoy, un periodista munido de un teléfono celular puede trasmitir
desde cualquier lugar del mundo, en cualquier momento, lo que está sucediendo
ante sus ojos. Su mirada será, de forma inmediata, la mirada con la que
millones de personas observan los hechos. Esto tiene enormes implicancias éticas
en las que vale la pena detenerse. La responsabilidad del periodista ha devenido
enorme. Y, por lo tanto, se requiere de él la capacidad de inesrtar los
hechos de los que es testigo en su contexto histórico, social, cultural
y político. De alguna manera, debemos exigirle al periodista de hoy no
sólo su capacidad de informar sino la de formar, por lo que la tarea
periodítica está cada vez más cercana a la del intelectual
o el docente. No sólo le debemos exigir que informe con veracidad (que
no con objetividad), sino que sea capaz de entresacar del inabarcable volúmen
de información que circula aquellas porciones imprescindibles para comprender
la realidad, toda vez que el sistema pretende embotarnos con enormas cantidades
de información sin jerarquizar. Los periodistas de hoy no podemos olvidar,
como señala Fritjof Capra, que "la mente humana piensa con ideas, no
con información" y que, por el contrario, son las ideas las que crean
información; las ideas derivan de la experiencia.
En paralelo, la concentración de los medios en muy pocas manos –que es
una manifestación de la brutal concentración de poder y riqueza
promovida por el neoliberalismo- ha tenido un efecto de potenciar lo que Eduadro
Galeano menciona como "la dictadura de la imagen única". Esta descripción
correspondió con lo que fue la primera guerra del Golfo, hace ya diez
años. Aquellos momentos, en los que el capital financiero mundial festejaba
el "fin de la historia" y la puesta en escena del "nuevo orden mundial", parecían
mostrar el triunfo de los poderosos ante los pueblos del mundo desconcertados
y desorientados tras la caída del Muro de Berlín y del llamado
socialismo real.
Afortunadamente, la década de los 90 nos deparó sorpresas agradables.
En América Latina la década se abrió con el primer alzamiento
de los pueblos indígenas en mucho tiempo, el levantamiento del Inti Raymi
en Ecuador; le siguió el movimiento zapatista, que desde 1994 es una
luz de esperanza para todos los oprimidos del mundo; la lucha de los campesinos
sin tierra en Brasil, marcó una inflexión que provocó el
desgaste de las políticas neoliberales y abrió las puertas para
el triunfo electoral del PT. En diciembre de 1999 sucedieron los hechos de Seattle,
que pusieron al movimiento contra la globalización en el centro de la
escena política internacional.
Lo que vino después, está aún fresco en la retina de todos
los latinoamericanos: el alzamiento indígena ecuatoriano que derribó
al gobierno de Jamil Mahuad en enero de 2000; los levantamientos populares en
Cochabamba, en abril y setiembre-octubre de ese mismo año que, a mi modo
de ver, abren en Bolivia un "ciclo de protestas" que está llamado a tener
hondas repercusiones, siendo un primer paso la caída del gobierno de
Gonzalo Sanchez de Losada, el 17 de octubre de 2003; la movilización
popular en Venezuela que hizo fracasar un golpe de Estado inspirado desde Washington,
y, finalmente, la gran insurrección del pueblo argentino, el 19 y 20
de diciembre de 2001, que derribó dos gobiernos y selló la suerte
del neoliberalismo en la región. En el escenario mundial, el movimiento
contra la globalización no dejó de crecer, realizó tres
encuentros gigantescos en Porto Alegre y movilizó millones de personas
-a comienzos de este año- contra la agresión a Irak, siendo quizá
las movilizaciones simultáneas más numerosas en la historia de
la humanidad. Tan importante fue este movimiento que hasta el mismísimo
The New York Times señaló que en adelante habrá dos superpotencias:
Estados Unidos y la opinión pública internacional.
Bien. Este es el contexto en el que trabajamos los periodistas e intelectuales
latinoamericanos: una creciente polarización que pone riqueza, poder
y potentes medios técnicos de un lado, y la enorme capacidad de movilización
de los pueblos. Estas capacidades de nuestros pueblos han alcanzado tal grado
de desarrollo, que ya no podemos seguir hablando –en sentido estricto- de movimientos
sociales, caracaterizados por la alternancia de períodos de movilización
y de quietud, sino que estamos viendo el nacimiento de "sociedades en movimiento"
o sociedades movilizadas. Tenemos el deber moral de elegir: de qué lado
estamos, y luego, si como espero elegimos estar del lado de la sociedad civil
contra la sociedad del poder (como la bautizó el subcomandante Marcos),
podemos debatir cómo vamos a estar, qué pasos vamos a dar.
Se trata de varios desafío simultáneos:
1)En los medios en los que trabajamos (que si son medios dirigidos por el capital
o el Estado, raramente serán favorables a los movimientos sociales),
podemos elegir informar de la forma más veraz y comprometida, informar
de modo de poner en el centro a la gente, sus dolores y sus sufrimientos, sus
grandezas y sus valores; a contracorriente del medio en el que elpropio periodista
se mueve. En este caso, es probable que no pueda decir todo lo que sucede o
todo lo que piensa, y que llegue incluso a ser despedido. La amenaza del capital,
el chantaje con la pérdida del puesto de trabajo, es siempre la forma
de domesticar a los periodistas. Cuando estos no han sido ganados por la ideología
patronal.
2) Los periodistas consecuentes pueden optar por crear sus propios medios de
comunicación, como forma de eludir la coerción de los propietarios
de los medios. En este caso, ya no habrá mayores impedimentos para que
el periodista diga lo que piensa, informe con veracidad, sea fiel a la realidad
de su pueblo. Está solo ante su conciencia. La dificultad deriva de otro
lado. En América Latina, son muy pocos los medios que han logrado subsistir
al margen del capital. En Europa y en otras regiones del Centro, existen mayores
posibilidades de contar con medios más o menos importantes que sean realmente
independientes. Tenemos el caso de Le Monde Diplomatique, que es el más
sobresaliente en la prensa. Pero son excepcionales. Y tampoco llegan a amplios
sectores.
En América Latina, quienes trabajamos en medios de masas comprometidos
con los movimientos sociales debemos pagar el precio de las dificultades económicas:
inestabilidad en los ingresos, salarios bajos, mucho menores que en los grandes
medios del poder, dificultad para contar con los medios técnicos para
poder informar en las mismas condiciones que los grandes, o sea para poder competir,
porque estos medios dependen o bien de la publicidad estatal o bien de las ventas.
En todo caso, el periodista que elige este camino sabe que tendrá satisfacciones
personales (y quienes trabajamos en un medio como Brecha, no podemos sino agraderle
a la vida ese privilegio), pero a cambio de una vida económica azarosa
e insegura. Esta opción, con ser muy valiosa, me parece insuficiente.
3) Debemos trabajar para que los movimientos sociales tengan sus propios medios
de comunicación. Y esto por una razón elemental: en ello se juega
la autonomía de un sujeto social. No depender de otros, requiere crear
medios propios, dirigidos por los propios integrantes del movimiento.
La historia del movimiento obrero, en todo el mundo, podría quizá
escribirse como la la historia de la lucha por la autoeducación y por
la autoinformación. Los viejos sindicatos de oficios conataban casi siempre
con una modesta hoja de propaganda, cuando no con un periódico. La primera
adquisición de los sindicatos anarquistas, como nos recuerda Osvaldo
Bayer en "La Patagonia rebelde", era la imprenta. Una verdadera obsesión
para aquellos precursores del movimiento obrero.
Tener un medio propio tiene una doble importancia: es el portavoz del movimiento,
es la forma de decir lo que quiere decir, de decirlo cómo y cuando quiere
hacerlo. Pero es, además, una forma de comunicación interna del
propio movimiento. Los comunicados del subcomandante Marcos tienen en este sentido
un doble objetivo: los zapatistas le dan a conocer a la sociedad la situación
por la que atraviesan, hacen denuncias, explican los problemas que atraviesan,
los desafíos que enfrentan, informan sobre los ataques de que son víctimas.
Pero, por encima de todo esto, de esa forma se comunican con los demás
movimientos. Los siete comunicados emitidos en julio, en los que el EZLN informa
sobre el fin de los Aguascalientes y la apertura de los Caracoles, fueron la
forma de comunicarle a los demás movimientos las decisiones que habían
tomado y los caminos que comenzaban a transitar a partir de ese momento.
En este aspecto, los trabajadores de los medios tenemos algunas tareas por delante.
Ahora que se han creado y difundido nuevas tecnologías que facilitan
el flujo de información y que han simplificado la tarea de las redacciones
de todos los medios, tenemos el desafío de trabajar para que los movimientos
se apropien de esos saberes. Afortunamdamente, cada vez son más los periodistas
de todo el continente que ponen sus saberes profesionales al servicio de los
movimientos, a tal punto que surgen grupos dedicados a la comunicación
–y en algunos países hasta los sindicatos de periodistas- que forman
parte del movimiento popular.
En este proceso, podemos y debemos cuestionar las ideas dominantes sobre la
comunicación. Los científicos chilenos Alberto Maturana y Francisco
Varela trabajaron sobre el tema, y concluyeron que "debemos cuestionar la idea
de que la información está ahí preparada en el mundo y
es extraída de éste por un sistema cognitivo". Cuestionan la metáfora
del tubo, según la cual "comunicación es algo que se genera en
un punto, se lleva por un conducto (o tubo) y se entrega al otro extremo receptor".
Por el contrario, defienden una concpeción que, desde el punto de vista
social, podemos valorar como profundamente revolucionaria: en la comunicación
no hay "información transmitida" sino "coordinación conductual
en un dominio de acoplamiento estructural". En suma, consideran que la comunicación
es la coordinación del comportamiento, y por lo tanto es algo que sucede
en las relaciones humanas, entre una pluralidad de sujetos; algo completamente
diferente de la concepción dominante, en la que debe existir un emisor
(activo) y un receptor (pasivo).
En las grandes rebeliones sociales de los últimos años, la comunicación
entendida como coordinación del comportamiento jugó un papel decisivo.
Así pude comprobarlo en el caso de la insurrección argentina,
en la que el golpeteo de las cacerolas por millones de personas fue la forma
que asumió ese acoplamiento conductual. La rica experiencia boliviana,
como pudo verse en la insurrección de octubre, nos enseñó
la potencia de la coordinación de comportamientos en el interior del
mundo aymara y quechua. Sin este proceso, siempre ignorado por los poderosos
y sus medios de in-comunicación, no podría existir ninguna rebelión
popular. Comprenderla, supone aguzar los sentidos, ser capaces de observar no
sólo las manifestaciones explícitas y abiertas sino también
las implícitas y subterráneas.
Desde el punto de vista de los medios de comunicación que forman parte
del movimiento social, tienen una relación de interioridad con los movimientos
y, por lo tanto, éstos terminan por modelarlos. En este proceso, se modifica
profundamente el concepto y la práctica comunicativa. Los comunicadores
dejamos de ser personajes extraños y externos al movimiento para pasar
a ser "parte de"; dejamos de ser pescadores de noticias a ser llevadas a toda
prisa al mercado de la comunicación que nos recompensará con una
"exclusiva" que puede trasportar al mensajero al mundo de las celebridades.
Finalmente, los comunicadores deberíamos comprender que la realidad o
el mundo exterior que proporciona noticias, no existe; nunca existió.
La realidad, el mundo, lo creamos entre todos o, sencillamente, no existe. La
negativa a imaginar que existan sujetos y objetos, actores y espectadores, no
es un descubrimiento científico sino algo mucho más profundo:
un imperativo ético estrechamente vinculado a la producción de
vida, a la emancipación humana. Para decirlo con las hermosas palabras
de Maturana y Varela: "el mundo que todos vemos…no es EL mundo, sino UN mundo,
alumbrado (producido) por todos nosotros".
Raúl Zibechi
