Iroel Sánchez Espinosa
La Jiribilla

"Es el ejercicio de la democracia lo que hace que nuestra nación esté lista para la democracia"1, nos dijo, en la mejor imitación de Cantinflas, el Sr. George W. Bush el pasado 6 de noviembre. Sin embargo, en esta ocasión su discurso pasó sospechosamente inadvertido para los habituales recolectores de "bushismos" del Partido Demócrata. El cumpleaños 20 de la National Endownment for Democracy (NED) fue celebrado así con un nuevo Plan de Democratización para Oriente Medio. La prensa norteamericana reflejó el acto sin buscar antecedentes ni hacer alusiones incómodas a la condición de canal financiero de la CIA que ostenta la NED desde su nacimiento, como recogió en su momento el New York Times y han denunciado diversos intelectuales norteamericanos. Meses después, el demócrata Jonh Kerry hizo honor a su filiación y anunció que aumentará los fondos para la misma fundación. Ni Bush ni Kerry, ni tampoco el ya citado Times, recordaron al innombrable Oliver North, artífice de la NED y del Irán–Contras, "con su mirada firme, su inexorable sentido del deber y su palpable convicción de que el fin justifica los medios"2. Los contrarrevolucionarios cubanos, los golpistas venezolanos, los "gobiernos interinos" en Haití o Iraq, y los nuevos ricos que administran ONG en Europa del Este pueden estar tranquilos: gane quien gane ―republicanos o demσcratas― su dinero estα garantizado. Como garantizados estuvieron tambiιn los bombardeos a Sudán, Afganistán y Yugoslavia por la sonrisa demócrata de Bill Clinton.

Si el 83% de los norteamericanos apoya las aspiraciones ecologistas, el 86% está de acuerdo con el movimiento por los derechos civiles, el 94% respalda el control de armas, el 80% cree que todos deben tener igual derecho a los servicios de salud y el 88 % desconfía de los ejecutivos de las corporaciones3..., la pregunta obvia es por qué las transnacionales pueden gobernar EE.UU. y decidir los destinos del mundo sin dejar de llamar a su sistema de dominación "una democracia".

El clientelismo, que permite funcionar al sistema político de manera tan cerrada como un ciclo termodinámico perfecto (corporación–dinero–campaña mediática–gobierno para los ricos), junto a la lectura manipulada, pero triunfadora en la Guerra Fría, de un conjunto de categorías ―opinión pública, libertad de prensa, democracia... ―, presupone absolutamente las equivalencias impuestas por el lenguaje imperial como un grupo de verdades reveladas e inamovibles.

Democracia es elecciones pluripartidistas o no es, aunque sea además corrupción, clientelismo, apatía política y abstencionismo. Los "gurúes" del pensamiento trabajan denodadamente para garantizarle al sistema que con el voto solo cambie el color de la máscara con que se intenta encubrir la dominación. Estos intelectuales bienpensantes, tan profundamente descritos por Alfonso Sastre4, maldicen el poder y nos orientan alejarnos de él, mientras elogian la empresa transnacional que los publica ―¿sin pertenecer al poder? Así pastan felizmente en el corral temático que les permiten sus bien pagados "espacios de opinión". Allí, claman por el derecho al placer de la clase media venezolana, sin detenerse en el nada placentero retroceso económico de sus conciudadanos del primer mundo; convierten automáticamente la emigración cubana en "exilio", mientras condenan al "insilio" a cualquier voz disidente que dentro de su propio país denuncie los crímenes y la intolerancia que inundan de cadáveres las costas de su paraíso; estos vecinos de páginas repletas por los anuncios clasificados del sexo rentado que se indignan por la prostitución ajena. Siempre desde nuestros países les llega como anillo al dedo alguna que otra voz deseosa de ver su nombre en letra impresa para obtener el aval de buen comportamiento intelectual, servir de testigo letrado para la campaña de ocasión y testimoniar que los negros, latinos e indígenas somos vagos y corruptos, lo que de paso explica que seamos pobres, porque "allá todo el mundo roba".

Si una parte de la izquierda electoral se limita a funcionar como Cruz Roja de la derecha, la que le administra la crisis mientras legitima el sistema, es lógico que deba preocuparse por la democracia en Cuba y Venezuela. Cuba, como bien ha observado Noam Chomsky, es el país que ha recibido más agresiones terroristas en el mundo y ha sabido enfrentarlas con más participación ciudadana y más activismo político de las masas, sin torturas ni ejecuciones extrajudiciales. Venezuela es la nación cuyo Presidente ha sido más repetidamente electo en menos tiempo. Pero el certificado de buena conducta política exige tomar distancia de quienes molestan al imperio y demanda, como dijera Fidel en la "introducción necesaria" al Diario del Che en Bolivia, "convertir las organizaciones de lucha del pueblo en instrumentos de conciliación con los explotadores internos y externos"5.

La prensa liberal que califica el revelador documental Farenheit 9/11, de Michael Moore, como un "ataque demoledor contra Bush", silencia la profunda denuncia que hace el escritor y cineasta norteamericano de la complicidad racista de los senadores demócratas en el fraude electoral, de la utilización de los pobres como carne de cañón y el escandaloso divorcio entre la clase política y el pueblo norteamericano. Los bien disciplinados columnistas, reporteros y críticos de cine que nos enseñan a mirar para no ver y canalizan adecuadamente nuestra indignación contra Bush, tratan de evitar que cuestionemos el sistema: estemos contra la guerra, incluso contra Bush, pero nunca contra el capital. Quizá aquella incómoda pregunta de Brecht nunca haya sido formulada: "¿De qué sirve estar contra el fascismo ―que se condena― si no se dice nada contra el capitalismo que lo origina?"6.

Si estos temas, tan caros a los medios, afloran, no es más allá de las grietas de ocasión que abren las contradicciones interoligárgicas, amplificadas por las cuadrillas de intelectuales mediáticos en su función legitimadora del sistema. Y cuando eso ocurre, los obedientes asalariados del lenguaje "políticamente correcto" se cuidan muy bien de emplear la palabra donde va. No importa que "disidir" signifique, según la Real Academia Española, "separarse de la común doctrina"7 ―Ώserα otra en nuestro tiempo la común doctrina que la proclamación de la economía de mercado como el único modo de vida, o de muerte, posible? ―; los millones que protestan contra la explotación capitalista, la guerra o los genocidios, no serán nunca llamados disidentes, sino "terroristas", "globalifóbicos", o a lo sumo "turbas", como tales se les puede reprimir, asesinar y torturar impunemente con las armas de la democracia representativa, como vemos demasiado a menudo, ya sea en Italia, en Perú o en Iraq. EE.UU. intervino una vez contra la Alemania nazi y más de 180 veces contra países pobres, a pesar de ello el capital lingüístico de la Segunda Guerra Mundial le continúa sirviendo en la prensa de nuestros días, para que los invasores puedan convertirse en "aliados", que salvarán a los invadidos de los "crímenes de guerra" cometidos por un "dictador" perteneciente al "eje" del mal.

Las noticias, con excepción de los desastres naturales, no son casuales. Es evidente que se está imponiendo una agenda al mundo, que se derrama en cascada desde los medios de elite (CNN, The New York Times...) hasta el periódico de una pequeña ciudad de provincias. El que pretenda cambiar la agenda debe estar dispuesto a perder fuentes de financiamiento, anunciantes y distribuidores. Si eso no fuera suficiente están las denuncias judiciales, los pleitos y las campañas de descrédito. En el entorno iberoamericano, honrosas y escasísimas excepciones, como La Jornada, de México, confirman la regla que dictamina la muerte, anunciada y ocurrida, de periódicos disidentes como O Diario8 (con más de mil horas de demandas en los tribunales), Liberación9 (asfixiado económicamente entre los bancos y los distribuidores) o Egin10 (criminalizado y clausurado por el gobierno de José María Aznar), por solo citar tres ejemplos de cómo funciona la libertad de expresión para los que pretenden separarse de la "común doctrina".

La dictadura del pensamiento único ―¿significará algo para los medios la oculta coincidencia de "pensamiento único" y "común doctrina" versus "disidencia"? ― ha impuesto su código binario: o comulgas o no existes. Frente a ella, Hugo Chávez, en "rebelión contra las oligarquías y contra los dogmas revolucionarios"11 ―para decirlo desde la definiciσn guevarista del 26 de julio―, ha lanzado la idea de que los pobres, los olvidados, los silenciados, tengan su propio canal, su "CNN del Sur". Nos coloca asν ante la posibilidad de contar, en un futuro que deseamos cercano, con un poderoso medio alternativo pero ya no marginal.