Los últimos años han visto un coro de demandas de descolonización provenientes de varios movimientos, dando nueva vida al término. El desafío a las estructuras de poder coloniales en la actualidad abarca desde la impugnación de monumentos públicos, museos y planes de estudios escolares, hasta las luchas por el reconocimiento y la recuperación de las tierras robadas en las que se han construido muchos centros de poder capitalistas modernos.

En el centro de estos asuntos están las preguntas sobre cómo se enmarca la historia y cómo se mantienen las dinámicas y los regímenes coloniales en el presente. El conflicto palestino-israelí es un microcosmos de esto y un lugar clave de lucha contra el capitalismo racial global.

Producto de años de organización entre activistas judíos palestinos e israelíes y el movimiento global de solidaridad con Palestina, el programa de 10 puntos de la Campaña Un Estado Democrático representa un desarrollo innovador al traducir el imperativo de descolonizar en una visión ambiciosa de cambio político. Un elemento central de su análisis y visión es la descolonización de la maquinaria estatal israelí y la liberación de Palestina.

Tomando su título de este objetivo, Descolonizing Israel, Liberating Palestine Sionism, Settler Colonialism, and the Case for One Democratic State , un nuevo libro del antropólogo, activista y "colono que se niega" Jeff Halper describe un retorno a una política explícitamente anticolonial Política de liberación palestina.

Dejando atrás una solución de dos estados - ya descaradamente abandonada por el estado israelí - y alejándose del marco de ese proyecto de "resolución de conflictos", el libro presenta un análisis descolonial del colonialismo de colonos sionistas y las diversas formas de resistencia que ha engendrado.

El libro aboga por un proyecto descolonial, liderado por palestinos y abierto a todos aquellos que comparten el mismo compromiso de hacerlo realidad. Nombrar y apuntar a la dinámica colonial en el corazón de la relación israelí-palestina es, según Halper, el único medio para una paz duradera y crucial para una vida pacífica, así como para el desarrollo de alternativas radicales en el Medio Oriente y a nivel mundial.

Jeff Halper fue entrevistado recientemente por Liam Hough sobre su nuevo libro y la campaña One Democratic State.

Una resolución genuina de cualquier situación conflictiva requiere que se aborden los problemas subyacentes, tanto en el nivel de las quejas y reclamos que impulsan la lucha como en el nivel de la ideología. En otras palabras, las luchas entre los pueblos están definidas por estructuras y lógicas ideológicas y materiales particulares. La resolución genuina depende de encontrar los medios para resolver la disputa, ya sea de manera absoluta o mediante la superación efectiva de las diferencias. Eso significa que la solución debe abordar con precisión las causas subyacentes de la lucha y capturar su lógica, estructuras e intenciones para que "fluya" en un proceso ininterrumpido hacia un lugar posconflicto.

¿Definimos la empresa sionista, entonces, como una colonia colonial impuesta unilateralmente a una población árabe indígena y motivada por la intención de apoderarse del país, o estamos hablando de un "conflicto" árabe-israelí que involucra una lucha por la soberanía, ¿Hegemonía y supervivencia entre dos movimientos nacionales legítimos cuya responsabilidad en la lucha es aproximadamente equivalente? La forma en que definimos la situación determina obviamente cómo, y si, se puede resolver el enfrentamiento.

Si estamos hablando de un proyecto colonial de colonos, que yo sostengo que somos, entonces el conflicto real es solo una pequeña parte del problema. De hecho, después de un período inicial de conquista (o dos en el caso sionista: 1948 y 1967), un proyecto de colonos intenta presentar una existencia normalizada, relega la "violencia" de la resistencia indígena al ámbito de la criminalidad y el terrorismo: su propio uso. de la fuerza simplemente una forma aceptada de un estado para "mantener la ley y el orden".

Resolver el "conflicto" a través del compromiso no aborda el problema subyacente de la colonización. En el caso del sionismo, se ignora la toma de posesión de todo un país por una población de colonos, la expulsión de la mayoría de sus habitantes y el virtual encarcelamiento de la población restante en minúsculos enclaves en el 15 por ciento de su patria, ya que no es parte más larga del "conflicto". Lo que queda es la "resolución de conflictos", encontrar una élite indígena que negociará los términos más básicos de la existencia nacional (un Bantustan truncado y semiautónomo) a cambio de "paz".

La "resolución" de conflictos es en realidad una forma de gestión de conflictos, que solo puede servir al "lado" más fuerte. Pero el colonialismo de colonos no tiene "lados"; se trata de un acaparamiento unilateral de tierras por parte de una población de colonos que niega los derechos nacionales o incluso la existencia de los pueblos indígenas. Sólo un proceso de descolonización mucho más amplio y profundo puede limpiar la cavidad colonial y reemplazarla con instituciones y formas de comunidad política totalmente nuevas.

Una vez que las estructuras de dominación y control son desmanteladas y los reclamos ideológicos de los colonos vaciados de su autoridad - lo que yo llamo en resumen el Régimen de Gestión Dominante - los palestinos están empoderados para recuperar su soberanía, sus derechos y acceso a su país y propiedades una vez más. Se recupera sustancialmente la soberanía indígena y se restauran los reclamos materiales de los palestinos, ahora puede comenzar el proceso de reconstrucción poscolonial, con árabes palestinos, judíos israelíes y otras comunidades residentes en el país que forjan una nueva comunidad política dentro del marco de un solo estado democrático. . La descolonización es, entonces, un proceso completamente diferente a la resolución de conflictos, y es la única forma de terminar con el colonialismo sionista mientras se restauran los derechos palestinos.

Si bien me defino como un "colono que se niega", como judío israelí ocupo dos posiciones que impactan directamente en mi capacidad para actuar como agente de descolonización. Primero, como parte de la población colonial, me colocan en una posición de responsabilidad: debo usar mi privilegio para ayudar a poner fin a la opresión de mi pueblo hacia otro, ya sea a través del diálogo o la oposición, y como parte interesada debo trabajar con todas mis fuerzas. camaradas anticoloniales - judíos israelíes, palestinos e internacionales - para forjar una nueva comunidad política igualitaria. Como judío israelí que se ve a sí mismo como parte de un movimiento anticolonial más amplio, puedo ayudar a identificar los mecanismos de "puente" que los judíos israelíes podrían compartir con muchos palestinos, al menos algunos "reconocimientos" básicos con los que podríamos trabajar. Todos estamos comprometidos en una lucha común contra el colonialismo y por una visión compartida del futuro, por ejemplo. Tanto los palestinos como los sionistas comparten un concepto del país, Palestina o la Tierra de Israel, como una entidad geográfica y política única. ¿Podemos basarnos en eso? Capaz de comprender los temores y aspiraciones de los judíos israelíes, pero aceptando los derechos palestinos y sus reclamos de soberanía, ¿puedo ayudar a crear una visión de la poscolonización que sea inclusiva pero justa, que también aborde las sospechas e inseguridades mutuas?

Y luego, conociendo el funcionamiento interno del colonialismo sionista, puedo unirme con los palestinos para identificar las formas más efectivas de "convocar al poder", de enmarcar la lucha y formular estrategias que se opongan eficazmente y, en última instancia, la desmantelen. Habiendo "probado" que soy capaz de forjar un entendimiento mutuo, unirme eficazmente a una lucha anticolonial común y ayudar a formular una visión compartida del futuro y un programa para seguir adelante, puedo "redimir" mi estatus colonial y ganarme con los palestinos lo que yo llamo "suficiente indigeneidad", lo mejor a lo que mi generación puede aspirar.

Hay otro conjunto de reconocimientos que pueden ayudar a establecer una base para una política compartida y una sociedad civil: reconocer la conexión de los judíos con la Tierra de Israel. Es posible hacer esto, como argumentó Edward Said durante mucho tiempo, sin aceptar la agenda colonial del sionismo y sin comprometer los derechos palestinos y los reclamos nacionales sobre el país. Ni siquiera significa que el futuro estado sea binacional, algo que muchos palestinos sienten que los obliga a aceptar la legitimidad del sionismo. Simplemente significa que todos tienen derecho a su identidad colectiva e individual dentro de una democracia multicultural. De la misma manera, caracterizar al sionismo como colonialismo de colonos no niega los lazos genuinos de los judíos con el país; simplemente rechaza su derecho a imponerle un régimen colonial de colonos.

Como demostró el sionismo cultural, era posible que los judíos vivieran en la Tierra de Israel e incluso expresaran aspiraciones nacionales, por ejemplo, al revivir una cultura y un idioma hebreos, o al asentarse en la tierra, sin imponer un régimen exclusivista o negar la identidad nacional palestina y soberanía. Lo que se volvió inaceptable en el sionismo no fueron sus vínculos con la Tierra o su aspiración de revivir un colectivo nacional judío, sino el hecho de que eligió el colonialismo de colonos como un medio para ejercer un control exclusivo.

No fue enteramente la "elección" del sionismo, ni su proyecto de colono fue inevitable. De hecho, a juzgar por los judíos que "votaron con los pies" (e incluso entonces, la mayoría de los judíos que llegaron a Palestina en la era anterior al estado huían del fascismo de Europa del Este), el sionismo representaba solo el 3 por ciento del pueblo judío. La mayoría de los judíos vieron y entendieron cómo el nacionalismo tribal de Rusia, Polonia, Hungría y otros estados de Europa del Este los excluía y oprimía, y emigraron a Europa Occidental o América del Norte, donde pudieron encontrar su lugar en el nacionalismo civil de Occidente, basado como está. sobre el concepto de ciudadanos iguales. Incluso el Bund, los judíos comunistas y socialistas que permanecieron en Europa del Este rechazaron su tribalismo, al igual que rechazaron el sionismo. Pero en realidad, cuando los judíos de Rusia y Europa del Este llegaron a formular una identidad y un programa nacional, tenían poco acceso al nacionalismo civil pluralista de Occidente. Los sionistas adoptaron la única forma de nacionalismo que conocían —nacionalismo tribal, etnocracia, la noción de que un país "pertenecía" a un determinado pueblo— y lo importaron a Palestina como población de colonos.

Si el sionismo hubiera adoptado el nacionalismo civil de Europa Occidental y hubiera reconocido la "vida compartida" que la etnocracia negaba, podría haber llegado a una forma de autodeterminación que le hubiera permitido coexistir en un estado común con los palestinos, como imaginó Brit Shalom. : un estado binacional, una democracia liberal o alguna otra forma de soberanía compartida. Tal como estaba, la naturaleza nacional exclusivista de la etnocracia sionista la obligó a adoptar una estrategia colonial de colonos para lo que creía que debía hacerse: judaizar Palestina, transformar un país árabe en judío. Estructuralmente y luego ideológicamente, cualquier acuerdo con el pueblo palestino indígena se consideró imposible e indeseable.

Todo lo cual quiere decir que la descolonización requiere el desmantelamiento del sionismo como una ideología exclusiva y controladora y un conjunto de instituciones, dejando intacta la noción de que los judíos tienen un vínculo histórico con la Tierra de Israel pero no un reclamo nacional exclusivo. Esto se puede hacer sin comprometer los derechos palestinos, aunque requiere que los palestinos acepten la presencia en el país de ciudadanos judíos con los mismos derechos a la tierra y al poder político después de un proceso de descolonización.

Como mencioné anteriormente, el colonialismo de colonos es un proyecto unilateral de apoderarse de un país, su gobernanza y su tierra. Los nativos son de importancia secundaria. A los colonos no les importan las características de los indígenas, ya sean una raza, una tribu, un grupo étnico, una religión o lo que sea; lo que les importa es cómo sacarlos de la tierra y "eliminarlos" como competidores políticos o amenazas. Durante los últimos 125 años, los sionistas se han abstenido de tratar mucho con los palestinos. Lo más importante fue negar su identidad nacional, ya que considerarlos un pueblo indígena socavaba el propio reclamo de los sionistas de tener derecho exclusivo a "una tierra sin pueblo". Era este elemento particular de la palestina lo que necesitaba ser negado. Lo que los palestinos eran en realidad

En cualquier tipo de lucha política, el resultado está determinado no solo por la justicia de la causa (obviamente) o las diferencias de poder entre los bandos, sino por las estrategias empleadas. La resistencia es endémica de una situación opresiva como el colonialismo. Dado que nunca se puede esperar que las personas acepten su propia subyugación, la resistencia puede ser repelida, sometida o incluso sofocada por un tiempo, pero invariablemente reaparece. Tal es el caso del sumud , la constancia, la forma cotidiana de resistencia palestina empleada en los mismos actos de seguir viviendo y seguir viviendo bajo las opresivas condiciones de colonización, apartheid, ocupación, medios violentos de control, desplazamiento e intimidación, incluso a través de la ley y los tribunales. Sumud es menos una estrategia que una posicionalidad necesaria, una afirmación de que uno no se moverá.

La resistencia activa es más abierta e intencionada, pero no siempre es estratégica. Las personas oprimidas a menudo se ven obligadas a resistir, pero su resistencia es reactiva, no estratégica, incluso cuando se expresa en términos de actos de desafío planificados. La resistencia estratégica es lo que se conoce como "poder de invocación"; busca desafiar y alterar fundamentalmente los patrones dominantes del presente, en nuestro caso con la mirada hacia un futuro descolonizado que es producto de un programa político intencional. Convocar al poder, una idea que viene de Gilles Deleuze, involucra una agencia proactiva que busca intervenir en los puntos débiles estratégicos de un sistema político opresivo para colapsarlo, permitiendo así reensamblar un sistema alternativo.

Los palestinos han integrado durante mucho tiempo el poder convocado en su lucha por la autodeterminación. No tuvieron éxito en movilizarse políticamente para derrotar la imposición de mandatos sobre Palestina y Siria por parte de la Liga de Naciones después de la Primera Guerra Mundial; tuvieron más éxito en la década de 1970 al insertarse en los instrumentos e instituciones del derecho internacional, especialmente ganando su candidatura a la estadidad en la ONU en 2012 y obteniendo la admisión en la Corte Penal Internacional en 2014. Quizás su éxito más estratégico hasta la fecha fue el fundación en 1964 de la OLP con su programa de liberación apoyado por instituciones robustas. Pero ninguno de esos intentos resultó duradero o eficaz. En mi libro defiendo que al adoptar junto con los israelíes anticoloniales un programa para establecer un estado democrático único,

Como Noura Erakat documenta en su libro Justice for Some: Law and the Question of Palestine, los palestinos han caído en las grietas del derecho internacional desde la imposición del Mandato Británico en 1922. Como víctimas de una campaña de colonialismo de colonos apoyada por las principales potencias europeas, el proceso de borrar judicialmente a la población indígena que todo proyecto de colono emprende en Para validar y promulgar su reclamo exclusivo sobre el país objetivo ganó el apoyo activo de gobiernos y pueblos, separando efectivamente a los palestinos del resto de la humanidad como un caso excepcional de un pueblo que no debería estar donde está. Esto desató una campaña, todavía fuerte, para eximir a los palestinos de los derechos y protecciones otorgados a los pueblos colonizados, al tiempo que legitimaba las estructuras legales raciales que los británicos, y luego los israelíes, pusieron en marcha para controlarlos y desplazarlos. Por lo tanto,

Esa omisión se abordó en 2007 con la aprobación de la Declaración sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas (UNDIP), aunque algunos de los estados colonos más poderosos del mundo votaron en contra, incluidos Estados Unidos y Canadá. Si bien Israel votó a favor de la Declaración, considerándola un instrumento legal útil que refuerza sus afirmaciones de ser el pueblo indígena de la Tierra de Israel, entendió bien que el UNDIP no se puede hacer cumplir en el caso de los palestinos, ya que la comunidad internacional nunca reconocería a Israel. como régimen colonial de colonos.

Luego volvemos a la realpolitik. Erakat señala que "la capacidad de declarar una excepción en el sistema internacional [como excluir a los palestinos de las protecciones del derecho internacional] se basa en la fuerza del soberano para resistir la censura y el castigo". Con el apoyo de las Grandes Potencias, Israel puede hacerlo sin miedo a ninguna de las dos. La capacidad de Israel para evitar cualquier presión para aplicar el Cuarto Convenio de Ginebra al Territorio Palestino Ocupado, un convenio internacional explícitamente aplicable a las ocupaciones hostiles, es otro ejemplo de ello.

No obstante, el derecho internacional y los derechos humanos han desempeñado un papel importante y limitado, principalmente al llevar a los palestinos al ámbito de las personas protegidas tan lejos como han logrado. El Mandato Británico, el Sionismo e Israel los empujaron a una posición sin derechos por la cual sus protecciones legales podrían ser borradas, junto con su presencia nacional. Pero los palestinos se han abierto camino de regreso, ganando el reconocimiento de la ONU a su causa.

Sin embargo, el "enfoque basado en los derechos" de la liberación palestina es inútil a menos que esté vinculado a un programa político claro. Los derechos humanos y el derecho internacional no pueden sustituir un programa político. Ellos mismos proporcionan pautas e ideales importantes, incluso requisitos legales, pero no tienen la intención de responder preguntas políticas o proporcionar un programa político. La fuerza del movimiento BDS, por ejemplo, es que arraiga la causa palestina en el derecho internacional universal y la rompe con el "excepcionalismo" sin ley en el que lo ha colocado el sionismo. Su debilidad, sin embargo, es su negativa a vincularse con un programa político, a verse a sí mismo como lo que es, una herramienta, no un instrumento independiente de liberación.

Yendo aún más lejos, sugeriría que la retirada a un "enfoque basado en los derechos" significa una especie de derrota, una declaración (como a menudo se escucha) de que "no nos importa cuál sea la solución política, solo queremos nuestros derechos". . " Es casi admitir que, habiendo abandonado la lucha política, todo lo que queda es exigir "derechos" incorpóreos. Es precisamente esta debilidad la que se pretende abordar con el programa ODSC. Sin duda, también tiene sus raíces en el derecho internacional; que le da a cualquier lucha política un marco fundamental de derechos y protecciones. Pero es el programa el que define la lucha, proporciona la organización y la estrategia, y al final ofrece el detalle sobre el que puede surgir un nuevo y justo orden político.

Nosotros, la gente, estamos en un mal matrimonio. Por un lado, los gobiernos bloquean los intentos populares de negociar la paz y la justicia, pero por otro lado, nosotros, el pueblo, no tenemos autoridad para usar las armas, negociar o firmar tratados. Los gobiernos necesitan que los presionemos; no harán lo correcto sin que la opinión pública y las urnas los obliguen a hacerlo. Pero necesitamos que concreten los acuerdos que promuevan la causa de la paz y la justicia.

El gobierno palestino era la OLP, que representaba a todos los palestinos a pesar de su falta de instituciones democráticas (una realidad impuesta en gran medida a un pueblo disperso y no soberano). Pero la OLP perdió esa agenda y autoridad gubernamentales cuando, en 1993, se transformó, en gran parte por insistencia de Israel, en la Autoridad Palestina, una "autoridad" limitada sobre enclaves truncados que representaban solo a los palestinos del Territorio Palestino Ocupado (TPO) menos Jerusalén y, en última instancia, Gaza. La Autoridad Palestina es incapaz de liberar Palestina, ni siquiera de lograr un pequeño Estado palestino. El declive de la Autoridad Palestina, su gobierno cada vez más autocrático y la escasez de elecciones también ha visto el declive de los partidos políticos, por lo que prácticamente no hay liderazgo proveniente de ninguna dirección.

Y, una vez más, necesitamos un gobierno palestino para superar el estancamiento político. Se pueden detectar leves señales de personas que están considerando formas de resucitar a la OLP, aunque la sociedad palestina está tan fragmentada regional y globalmente que los mecanismos de tal iniciativa parecen desalentadores. Si adoptamos una perspectiva anticolonial y miramos al ANC sudafricano como un modelo de organización de base y, en última instancia, el logro del poder de gobierno, se puede imaginar una nueva organización tipo OLP.

Lo más probable es que surja entre los ciudadanos palestinos de Israel, que tienen el espacio político para organizarse que falta en los territorios palestinos ocupados o en los campos (aunque la diáspora palestina podría proporcionar un apoyo político y material crucial). Sería una organización de abajo hacia arriba, tal vez una especie de federación de comunidades dispersas, en lugar de la OLP centralizada de arriba hacia abajo que conocemos, y su liderazgo podría surgir más de las bases que de los partidos políticos. Lo más intrigante, dado que su agenda sería establecer una democracia única sobre la Palestina histórica, también incluiría a judíos israelíes, al igual que el ANC incluía a personas de todas las razas y comunidades. En mi opinión, este es el tipo de movimiento de liberación de base flexible y representativo que se requiere en este momento.

El plan de 10 puntos de la Campaña Un Estado Democrático fue formulado durante un período de dos años por un grupo de unos 50 palestinos, principalmente aunque no exclusivamente dentro de las fronteras de 1948, y judíos israelíes anticoloniales. Es único de dos formas. Primero, es el primer programa político que surge de un análisis colonial de los colonos, y segundo, es el primer programa que "reflexiona" sobre todo el proceso de descolonización y reensamblaje en un estado democrático. Como tal, es a la vez integral, anticipando los problemas que surgirán en el proceso político y preparándose para abordarlos, y eficaz para identificar y desmantelar las estructuras coloniales que deben eliminarse si se lleva a cabo un proceso genuinamente fresco y justo para establecer una democracia inclusiva. para triunfar.

Desde entonces, el plan ha sido objeto de una revisión y revisión continuas, ya que todavía quedan muchas áreas por desarrollar: el papel de la religión, por ejemplo, cómo lidiar con el carácter binacional de la sociedad futura, la forma de economía y gobernanza que tendrá el nuevo estado, y la relación del nuevo estado con la región en general, ¡incluso su nombre! El ODSC ha establecido un Foro de Pensamiento de intelectuales y académicos para supervisar este proceso, y en una fase posterior se puede iniciar un proyecto para redactar una Constitución para que todos podamos ver cómo funcionaría realmente el programa.

El programa ODSC entiende que la descolonización y la construcción de una democracia poscolonial no pueden ocurrir en un solo país, aislado de la región circundante. De una forma u otra debe ser un proyecto regional, aunque expresado de manera diferente en los diferentes países de la región. Los palestinos están en una posición única para promover la movilización popular hacia la democracia y el desarrollo en una región plagada de autocracia, pobreza, falta de desarrollo e inmensas desigualdades económicas y sociales. En su larga lucha por la autodeterminación, la democracia y los derechos humanos, los palestinos han llegado a poseer una estatura emblemática entre los pueblos oprimidos, en todo el mundo, no solo en el Medio Oriente. Sin duda, son sospechosos en muchos regímenes árabes por esa misma razón,

Ampliando el alcance de la lucha palestina, deberíamos comenzar a forjar vínculos con aliados progresistas de la sociedad civil en los países árabes y musulmanes. Muchas de las mismas cuestiones políticas, muchas de las mismas dinámicas políticas, pueden extrapolarse de la lucha palestina a las de la región. A partir de ahí, surgen diferentes posibilidades más allá del estado-nación. En todo caso, Oriente Medio ofreció históricamente un modelo de sociedad y economía regional diversa, mucho más integrado y fluido que incluso el modelo de confederación de la UE, pero menos centralizado que Estados Unidos. Colectivamente podríamos explorar nuestros modelos indígenas, así como otros modelos que expanden la soberanía de base: biorregionalismo, ecología social, la noción de Confederalismo Democrático de Abdullah Öcalan. o las formas en que el levantamiento zapatisa en Chiapas, México, inspiró el "movimiento de movimientos" contra la globalización neoliberal en todo el mundo.

De cara al futuro, el concepto de descolonización es uno que debería ser más elaborado y aplicado a los procesos de cambio social y justicia. El uso más común del término se refiere, por supuesto, al final de la era colonial cuando las potencias coloniales se retiraron (al menos formalmente, a menudo conservando un grado significativo de influencia económica y cultural) y surgieron las nuevas naciones del Tercer Mundo. Más recientemente, y especialmente en los últimos 30 años, cuando surgió la conciencia de la difícil situación de las sociedades indígenas (el Cuarto Mundo) en las sociedades de colonos dominantes, la noción de descolonización se ha expandido.

Como se refleja en la Declaración de los Derechos de los Pueblos Indígenas de 2007, incluye "el derecho de los pueblos indígenas al pleno disfrute, como colectivo o como individuos, de todos los derechos humanos…; estar libres de cualquier tipo de discriminación, en el ejercicio de sus derechos, en particular la basada en su origen o identidad indígena…; a la libre determinación… [el derecho a] determinar libremente su condición política y perseguir libremente su desarrollo económico, social y cultural… .; ya la autonomía o autogobierno en materias relativas a sus asuntos internos y locales, así como a las vías y medios para financiar sus funciones autónomas ".

Al igual que los palestinos, muchos pueblos se encuentran entre las categorías de estados que merecen la autodeterminación, como en la descolonización clásica, y los pueblos indígenas del Cuarto Mundo que buscan una medida de soberanía dentro de un estado inclusivo y más poderoso, como los nativos americanos. Dado que el modelo de Estado-nación europeo ha llegado a definir la forma en que se organizan las sociedades y todo el sistema internacional, obviamente violenta el intrincado mosaico de pueblos que realmente componen el mundo, cuyas culturas se extienden por todas partes artificiales (y a menudo intencionalmente divisivas y divisorias) control) fronteras estatales. Esto es ciertamente cierto para el Medio Oriente, donde la fluidez geográfica y los intercambios de todo tipo entre los diversos pueblos de la región eran la norma.

Sugiero que el término "descolonización" se amplíe aún más para incluir las luchas de los pueblos por su propia autodeterminación personal, cultural y nacional dentro de su propio estado y, más allá de eso, por el derecho de regiones enteras a interactuar libremente, à la el tradicional Medio Oriente. En última instancia, el término "descolonización" se puede aplicar de manera útil a la lucha global para liberarnos del capitalismo neoliberal, del cual surgen muchos de nuestros conflictos y estados de injusticia e insostenibilidad más localizados.