Silvia Paglioni.
Primera parte

El secretario de Ambiente de la Nación, Homero Bibiloni, acaba de llamar "soldaditos verdes" a quienes impiden "la generación de riqueza" en el país. Aparentemente hace alusión a ciertos grupos ecologistas que realizan acciones contra emprendimientos que califican como contaminantes. Supongo que se refiere a proyectos mineros, porque es muy volátil la generalización que hace. Tengo entendido que las personas que conforman asociaciones u ONGS, defienden el medio ambiente y los tan mentados derechos humanos de la gente, que no se oponen al trabajo, no son anti-mineros, anti nada, y si pro-vidas y que simplemente solicitan que se respete el artículo 41 de la Constitución Nacional Argentina, sobre el cual los ministros juran por la Patria defender y si no que el pueblo se los demande. Bueno, eso hace el pueblo, lo que ellos mismos solicitan.

Lamentable, pero los soldaditos no nos movilizamos en tanques, andamos a pie. A Bibiloni lo invito a repasar el informe de la doctora Gro Harlem Brundtland, porque parece que no tiene en claro la frase "desarrollo sostenible", la que todos repiten diariamente, pero conceptualmente desconocen sus tres pilares: económica, ambiental y social, la falta de una de ellas hace caer lo sustentable para pasar a ser deplorable. Que Bibiloni le hable de inclusión a las miles de mujeres de Abra Pampa con cáncer, consecuencia de las minas a cielo abierto, a los enfermos de leucemia de Las Toscas, a los jóvenes con más de 10 tipos de cáncer en sus cuerpos, en Ituzaingo, a los padres de bebés con espina bífida de Misiones, y tantos más. Se habla de inclusión pero excluyendo en otros aspectos, en éste caso en la salud. La generación de riqueza de la que habla es solo para pocos, siempre en detrimento de la mayoría. Una frase poco feliz, viniendo de quien viene. Si va a hablar de la "Protección Administrativa del Ambiente", en la próxima Jornada Internacional de Derecho Ambiental a realizarse en Tucumán, sería bueno que pida disculpas, o cambie el título de su disertación por el de : "Protección Administrativa del Billete".

Vergüenza ajena, efectivamente, son "patéticos". Como dijo el Ministro Fernández "son pobres tipos". Con respecto a los que deberían controlar y no lo hacen, el listado es largo. Algunos se arrogan una competencia que no les corresponde, o más allá de lo que les compete, creyéndose impolutos y libres de culpa y cargo de los errores garrafales que cometen. Me gustaría ver alguno de ellos al lado del mosquito o avioneta que fumiga, controlando cómo se asperja en forma eficiente, que les fumiguen a sus hijos o arriba de sus casas, avisándoles "métanse adentro que va la avioneta". Tienen una ceguera tal que es gastar pólvora en chimangos tratar de razonar con ellos.

Son alienados, todos repiten lo mismo, tienen el mismo disquete integrado. No tienen argumentos y el único razonamiento al que llegan es que atacando al veneno, se ataca a la única fuente de divisas. De salud, de afectados, de consecuencias sanitarias así sean a futuro, no tienen la más pálida idea. Tienen una visión reducida del interlocutor, lo subestiman demasiado, cuando cada vez más gente sabe y denuncia, eso va a multiplicarse, ya no hay vuelta atrás.

Algunos sin importancia. Mi tiempo es valioso para perderlo en contestar sandeces a gente que tiene un ayuno del tema que da vergüenza. No van a reconocer que se equivocaron y pasarían vergüenza en un estrado. Creo que lo que lo que más les preocupa es la plata que van a perder, si los empiezan a controlar. Que sigan amenazando, no me van a callar, no les tengo miedo, al contrario, me divierten, y a los que se creen eternos en un cargo, se les termina la impunidad en las elecciones.

Los ingenieros agrónomos tienen la obligación de emitir una receta fitosanitaria, documento de uso obligatorio para la aplicación de agroquímicos de acuerdo con lo determinado en la ley 9164, de la ciudad de Córdoba, pero existen en otras ciudades también. ¿Cumplen en general con esa obligación?

Me consultás sobre una ley de Córdoba, si existiera un control legítimo, ¿existirían la Madres de Ituzaingo?. Si el objetivo de la ley es la protección de la salud humana y de los recursos naturales, y en su artículo 45 dice que "asesor y usuario deben responder por los daños que pudieran producirse por el tratamiento indicado en la Receta Fitosanitaria", mejor aún el artículo que precede habla de recomendaciones especiales: croquis del lugar donde se va a fumigar y precaución en lugares cercanos a poblados o cursos de agua. Parece una broma de mal gusto, pero no lo es, la ley existe, pero durante años es ignorada, vulnerada una y otra vez.

No usé ésa palabra, dije refiriéndome a la obsoleta ley de mi provincia, que estamos en mano de gente que no está capacitada, porque no son médicos, biólogos, ni toxicólogos. ¿Saben cuáles de las sustancias que recetan son o no disruptores endocrinos?. La capacitación que te da Singenta no te habilita a recetar tal o cual herbicida porque a la multinacional le conviene. No te enseñan medicina en la Bolsa de Comercio de Rosario, ni en la Sociedad Rural de San Justo. Que podes esperar de una charla dada por Singenta o Basf. ¿Te recibís para trabajar para la gente o para las multinacionales? Es el Estado quien debe capacitarte, no la fábrica del veneno, a los abogados no los capacita el asesino. El sistema hace agua por todos lados. Un médico que desconoce la dosis y la toxicidad de lo que va a recetar al enfermo ¿es competente?

El Dr. Andrés Carrasco, embriólogo molecular, investigador, profesor y director del laboratorio de embriología del Conicet hizo una investigación sobre los efectos del glifosato. Carrasco denunció que sufrió intimidaciones en su propio laboratorio por parte de la Cámara Argentina de Sanidad Agropecuaria y Fertilizantes, quienes fueron a pedirle una explicación. Carrasco, dice que la ciencia está cada vez mas intervenida y privatizada por las corporaciones lo cual condiciona a los científicos en sus investigaciones. El Ministro de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva de la Nación, Lino Barañao por su parte, negó que el Dr. Carrasco fuera presionado. Expresó en una entrevista radial que sólo se presentó un escribano con gente de la Cámara para pedirle una explicación pero que eso no es una "presión", además agregó que "el glifosato no es inocuo, pero si que es de los menos tóxicos que se utiliza en el campo.

Si, lo llamativo es que todos se escudan en la aprobación del Senasa y el Senasa se hace el distraído. Escuché las declaraciones de Barañao, creo que sus dichos son contradictorios con la creación de la Comisión para investigar a los agroquímicos. El Estado es uno, el Conicet es un organismo del Estado, pero parece que transita un camino diferente. Desconocer los estudios realizados por otras casas de estudios nacionales e internacionales, realizados por Giles Eric Seraline, de Ping Chen o los de Robert Bellé, por citar solo algunos, denota una gran indiferencia por investigar y que realmente se sepa la verdad. Los científicos deben generar riqueza, manifestó cuando asumió, pero no a costas de la salud de la gente, sino más que pasteurizar la ciencia, la envenenan.

La gente y desde hace años, reutiliza los envases de agroquímicos para agua de consumo humano. ¿A quienes le corresponde impartir la información publica, la debida educación a los ciudadanos sobre el uso adecuado de esto, al gobierno, a las corporaciones, o a los agrónomos?

En cada provincia existe una ley, y cada comuna a su vez, debe tener una ordenanza. La gente desconoce esas ordenanzas por eso hacen lo que hacen. No hay educación ambiental, cuando la ley nacional claramente lo prevé. Se requiere un triple lavado, no se pueden quemar ni almacenar en cualquier sitio, pero es más fácil tirarlos en arroyos o al costado de las rutas. Eso no es idiosincrasia, como me dijo un funcionario santafecino, eso es falta de educación ambiental. El disparate está siempre en las respuestas que dan a estos temas, porque hay un Estado ausente.

Es incumplimiento de deberes de funcionario público, por acción u omisión de gestión ineficiente o inadecuada. Penado por el Código Penal, con multa e inhabilitación. Son delitos de cuello verde y delitos de cuello blanco, si todos denunciáramos, no queda nadie. Pero hay que denunciar, ya sea en la justicia en primer término, e insistir y luego en los medios, por una cuestión de decencia y de conciencia. Además, así lograríamos que dirijan los destinos de este país gente digna, honesta, respetable y que están adecuadamente preparadas para cumplir sus funciones, como tantos científicos, ingenieros agrónomos, médicos y algún que otro funcionario político y dirigente y muchos "soldaditos verdes". La ineptitud e impericia nace muchas veces del "acomodo" en cargos relevantes y estratégicos del menos apto y a el que más fácil se vende al mejor postor.

La del arroyo "El Maidana", acudí hasta a organismos internacionales, se abrió una causa judicial, el desvío del curso de agua por una arrocera fue indignante, hay una causa judicial también y los casos de fumigaciones y violación a la ley de agroquímicos las hago a la Comisión creada a tal efecto. Estoy en contacto con ellos y con gente del Ministerio de Salud de Capital Federal, estamos trabajando en eso. Por otra parte se lograron ordenanzas y delimitación agronómica, lo que es un logro para los vecinos y afectados. Se denunciaron y se pararon desmontes ilegales e instalaciones de antenas de telefonía celular en lugares no habilitados y estamos con otras denuncias en marcha.

Es una mujer que ha viajado el mundo e investigado minuciosamente el tema, como pocos, su libro es digno de leerse y la veracidad de sus datos puede consultarse en las notas del libro. Tiene la colaboración de muchos científicos consultados, hasta la destacada científica india Vandana Shiva. Si solo es una ficción, como pretenden sus detractores, ¿por qué no la llevan a un tribunal? Porque caería el velo de políticos, lobbies y mafia de laboratorios al servicio de la "necrotecnología", gente de ciencia al servicio de Monsanto.

Monsanto respondió por primera vez a las graves acusaciones presentadas por la escritora en su libro "El Mundo según Monsanto" y a la gente del mundo entero que denuncia desde hace años, desde Argentina. Fueron entrevistados en exclusiva por la revista "El Federal", edición Nº 262, con fecha 14 de mayo (5) y donde hablaron entre otros, Pablo Vaquero, director de Asuntos Corporativos Latino América del Sur y Federico Ovejero, director de Relaciones Públicas y Gubernamental Latino América Sur, en representación de la empresa Monsanto, filial Argentina. ¿Cómo evalúas las explicaciones que brindaron?

Un mamarracho, los argumentos y la gente contestando por haber visto el documental, seguramente a las apuradas para dar la nota. Yo les hubiera preguntado sobre el libro, del cual no tenían ni idea, por los argumentos que esgrimieron. Que sigan trabajando, el puesto de ejecutivos les sienta bien, pero ni para relaciones públicas salieron bien parados. Hubiera preferido el silencio, a lo que ya nos tiene acostumbrados la empresa.

Era un anhelo de muchos ambientalistas desde hace rato, solo que ciertas condiciones no estaban dadas como hoy, para poder presentarlo, porque los fallos de Santa Fe, Córdoba y el estudio del Conicet, abrieron la puerta para eso. Somos optimistas, aunque disentimos entre otros colegas, cada uno con una visión diferente, lo que es bueno, porque hay perspectivas de seguir acudiendo por otros caminos ante la justicia. Hay intereses muy fuertes, pero la Corte demostró en el fallo Mendoza, que "se puede", yo creo que en éste caso "se debe".