La decisión del MinSal es importante, sin dudas, pero sería mucho más trascendente si desde el MinSal se invitara a participar activamente a organizaciones, investigadores o expertos de otros ámbitos con trayectoria en el tema. Porque si se quiere resolver el problema de toxicidad de los agroquímicos no puede quedar afuera de esta discusión ninguna institución/ organización/ investigador, que desde el conocimiento pueda aportar soluciones y/o estrategias para el futuro.

Veamos algunos ejemplos de organizaciones y/o laboratorios y/o expertos que, como decíamos, no pueden quedar afuera de la discusión.

- En cuanto a laboratorios y/o expertos, veamos las acciones del Laboratorio de Embriología Molecular de la Facultad de Medicina - UBA, en el tema. Esto se ve reflejado en una entrevista que le hizo el periodista Darío Aranda al Dr Andrés Carrasco, ex Presidente del CONICET y actual Director de ese Laboratorio de Embriología Molecular de la Facultad de Medicina de la UBA y del CONICET.  

El motivo de la entrevista fue que en el Laboratorio dirigido por el Dr Carrasco se había demostrado que el herbicida más utilizado por la industria de la soja - hecho con base de glifosato y comercializado bajo el nombre de Roundup, de la compañía Monsanto - es tóxico y produce malformaciones neuronales, intestinales y cardíacas, aun en dosis muy inferiores a las utilizadas en agricultura. Ese estudio realizado en embriones es el primero en su tipo y refuta la supuesta inocuidad del herbicida como manifiesta la empresa Monsanto.

- Más aún, el glifosato acaba de llegar a la Corte Suprema de Justicia en donde a través de un recurso de amparo presentado por la Asociación de Abogados Ambientalistas (Aadeaa), se solicita la veda del herbicida más usado en la industria sojera hasta que se determine su efecto sanitario.

En síntesis, con estos pocos ejemplos se puede ver que los problemas que causan los agroquímicos tóxicos no son una cuestión menor. Si quiere ampliar la información, entre a la web y se sorprenderá de la cantidad de información sobre el tema.

Acá hay una Cuestión Central. Si los agroquímicos son tóxicos se deben tomar medidas para preservar, en principio, la salud de la población.

Pero el problema no se reduce al glifosato, sino que hay muchos más.  En efecto, entre ellos están los 39 agrotóxicos peligrosos declarados con control de vigilancia por el convenio de Rötterdam. A los que se le puede agregar el 2-4 D, con el que se está fumigando en zonas de Argentina, el Paraquat, o el insecticida Endosulfán, sólo para dar algunos ejemplos.

En estos días cercanos a elecciones y en donde en el espacio político se habla tanto de institucionalidad, una forma de plasmar esas intenciones sería que los legisladores también se expresaran públicamente sobre los agroquímicos, como lo hacen cotidianamente con otros temas.

Porque sería una forma de ver las cosas claras y saber qué es lo predominante en el pensamiento de nuestros dirigentes: si la salud de toda la población y la soberanía alimentaria, entre otras cosas, o los negocios.

Porque los graves problemas de salud que causan los agrotóxicos no terminan con los efectos transitorios de una fumigación sino que, además, se contaminan el aire, el agua y la tierra. Entonces, reiteramos, la incorporación de organizaciones, laboratorios y profesionales a esa Comisión formada por el Ministerio de Salud sería fundamental para darle mayor institucionalidad a un tema que, sin dudas, lo merece y va para largo.

Porque la contaminación por  agroquímicos debería ser tratada en el marco de una Política de Estado.

SÍ; como una Política de Estado. Porque tiene entidad suficiente para serlo, porque nos afecta a todos, porque hay consenso social amplio para que se solucione el problema de los agroquímicos tóxicos, porque hay aspectos éticos relacionados con los efectos que produce la fumigación en la salud de las poblaciones rurales que debe resolverse ya, porque es necesario volcar el conocimiento desde distintas áreas para resolver problemas interdisciplinarios, y porque son políticas que se deben implementar cualquiera sea el signo político de un Gobierno, entre otras razones.

Y para eso deberíamos tener formadas Comisiones Permanentes de Expertos con la finalidad de que ahí se discutan y generen las políticas estratégicas y así poder resolver las problemáticas sociales y/o económicas. Además, esas Comisiones garantizarían la participación, el control social y la continuidad de esos proyectos a través del tiempo, hecho que habitualmente no sucede. No puede quedar todo remitido a la formación de Comités de Crisis, o como se llamen, porque esas son políticas defensivas y, en la medida de lo posible, hay que anticiparse a los hechos.

Y esas Comisiones Permanentes no sólo deberían formarse para Agroquímicos, sino en distintas áreas estratégicas que necesitan del conocimiento, como la Producción Pública de Medicamentos, de Vacunas, el mal de Chagas, las Viviendas Económicas, la Educación, las Aguas para Consumo, la Racionalización de la Pesca, el Saneamiento de Cuencas Fluviales, la Desertificación de Suelos, etc, etc, etc.

De otra forma, y de no haber participación activa de otros actores por fuera de las esferas gubernamentales, hechos tan simples como un cambio de autoridades puede dejar todo esto en el marco de las buenas intenciones y con el peligro de que se desvanezcan en el tiempo, como ha sucedido.

Porque ya hemos visto que cambios en un Gobierno determinan que hay que empezar todo de nuevo, como si todo lo hecho con anterioridad fuera inútil. En otras palabras, si la sociedad en general y la comunidad CyT en particular no se involucran en estos menesteres, siempre vamos a estar en el diagnóstico, o describiendo problemas, pero no solucionándolos.

Sería ideal que toda la comunidad, y en particular la CyT, se planteara este tipo de interrogantes y actuara en consecuencia. Porque ahí está el conocimiento y los instrumentos y, en ese marco, debería manifestarse la responsabilidad social de sus integrantes.