Cecilia Chérrez *

¿Qué buscan las grandes instituciones internacionales como las Naciones Unidas y el Banco Mundial al repetir con insistencia que el agua será cada vez más escasa y que las guerras de este siglo serán a causa del agua? Veamos dos ejemplos recientes. El lema de la celebración del día del ambiente, el pasado 5 de Junio, promovido por el PNUMA, fue textualmente "Dos millones de personas están muriendo por el agua". Un poco antes, en marzo, cuando se celebró el III Foro Mundial del Agua, en Kyoto, se utilizó hasta la saciedad la espeluznante cifra de que para el 2025 dos tercios de la población mundial deberán enfrentar déficit de agua limpia. Y constantemente se nos recuerda que entre 1940 y 1990 la población del mundo creció de 2.300 millones a 5.300 millones de personas, y que el uso de agua se elevó cuatro veces.

Lo cierto es que las corporaciones transnacionales del agua están aprovechando muy bien la escasez del líquido vital para empujar una de las más perversas de las privatizaciones, con una estrategia que consiste en convertir una crisis ecológica como la del agua en el mercado de un recurso escaso. Es decir, prometen garantizar la provisión de agua para quien pueda pagar por ella, con el argumento de que el precio debe reflejar la escasez, y el costo de las inversiones para su distribución. Política de recuperación de costos es el nombre con que se está desmoronando el derecho fundamental ?irrenunciable- de la población al agua .
Si corremos el velo de las cifras globales sobre el consumo de agua, en EE.UU. un habitante promedio consume cada año 2.300 m3 y la Unión Europea más Japón consumen en promedio 900 m3 anuales por habitante, según datos calculados en base al uso doméstico y consumo diario de productos industriales cuyo procesamiento demanda agua (papel, plásticos, alimentos, electricidad, refrigeración). En India, en cambio, el 93% del agua que se utiliza es destinada para regar los campos y producir alimentos.
También está el hecho de que una gran cantidad de agua dulce se destina a fines industriales. Entre las de mayor demanda están industrias como la Coca Cola, la minería metálica, la agro-industria, las plantaciones forestales, que en algunos casos resultan ser además, altamente contaminantes, como lo es también la industria petrolera. Un ejemplo bien cercano lo tenemos en las provincias de Sucumbíos y Orellana, a las cuales 30 años de extracción petrolera les ha dejado sin fuentes confiables de agua limpia, ni subterráneas ni superficiales. El escandaloso récord que se aplicó en su territorio es que por cada barril de petróleo extraído se vertió a los ríos un barril de ?agua de formación?, que tiene un alto contenido de metales pesados y sustancias radioactivas, y es 6 veces más salina que el mar. Si trasladamos esta práctica a lo general, los 77 millones de barriles de petróleo que se consumen cada día a nivel mundial, significa igual número de barriles de agua de formación vertidos a los cuerpos de agua por día.

La Asociación Mundial del Agua, actor principal

Las nuevas políticas de agua ni se orientan a frenar el despilfarro ni condenan la contaminación. Según la Guía para la Gestión de Recursos Hídricos, presentada por Global Water Partnership en febrero del 2003, quienes contaminan ?pueden obtener el derecho de comprar y vender cuotas para sus emisiones?, es decir: comprar el derecho a contaminar.
Global Water Partnership, o Asociación Mundial del Agua, es impulsada por la banca multilateral, ciertas ONGs, compañías privadas y la ONU, para garantizar ?mayor eficiencia y efectividad de las inversiones hechas en el sector agua?. Funciona como una red, con comités regionales de asesoría técnica en cada región del mundo. En Sudamérica, la Cepal-Buenos Aires es el comité que asesora a los grandes donantes sobre qué programas financiar. Global Water Partnership impulsa los mercados de agua superficial y subterránea, la transferencia del agua (desde los usos de menor valor a los de mayor valor o rentabilidad), las subastas públicas en que se ofrece el agua al mejor postor. Además considera que ?las reformas impopulares pero necesarias, como el aumento de tarifas, recoger cuentas no pagadas, reducir la fuerza laboral, es un motivo político para el involucramiento creciente del sector privado de gran tamaño y/o internacional, en vez de ser realizadas por políticos?.
Los grandes donantes, Francia, Inglaterra, EE.UU., España, países de origen de un puñado de transnacionales del agua (Suez Lyonnaise, Vivendi, Thames, Bechtel, Aguas de Barcelona), están pujando por una serie de reformas a las leyes hídricas nacionales para operar a plenitud.
Con ayuda del Banco Mundial y el BID les faltaría poco: según un estudio del Consorcio Internacional de Periodistas Investigativos, entre 1990 y 1995, el B. Mundial dio 21 préstamos con la privatización como una condición; entre 1996 y el 2002 el número aumentó a 61.

El rol del BID en el Ecuador

El Ecuador se endeudó con el BID en $40 millones, en Julio del ?97, para privatizar el agua de Guayaquil, ?reconfigurar? la autoridad municipal de agua y alcantarillado (sobre todo despido de trabajadores de ECAPAG), y rehabilitar los sistemas de agua y alcantarillado. Este crédito fue, por decirlo de alguna manera, un primer esfuerzo para aliviarle las inversiones a Interagua, beneficiaria de la privatización y subsidiaria de International Water Group of Netherlands, que en realidad es Bechtel, la empresa responsable de la ?guerra del agua? en Bolivia y que recibió enormes beneficios tras la invasión a Irak . El segundo esfuerzo se dio el 24 de enero 2003, cuando Interagua/Bechtel pidió al BID un préstamo de $40-50 millones, poniendo al estado de garante. Como el total requerido para el período 2002-2006 es de $146 millones, la empresa prevé que lo que falta se completará con un auspicio aún sin definir, y con los flujos de caja, es decir el ingreso por planillas. Si la gente de Guayaquil se resiste a pagar, Interagua no tendrá cómo responder al proyecto pues no cuenta con capital significativo propio. Tal como lo hizo en Cochabamba. Con el nombre de Aguas del Tunari, Bechtel operó sin invertir sus propios fondos y se respaldó en el mismo membrete jurídico, International Water Group of Netherlands, con registro en Holanda.
No hay que olvidar que la ley conocida como Trole 2, que contiene reformas a la Ley de Modernización y a la Ley Especial del Cedegé (Comisión de Estudios para el Desarrollo de la Cuenca del Guayas), dio gusto a la exigencia internacional de que, a nivel nacional, el agua potable y de riego sean entregadas al sector privado. Un año más tarde, 3000 campesinos de Pedro Carbo, Isidro Ayora y Lomas de Sargentillo se movilizaron y frenaron temporalmente el intento de Cedegé de iniciar el proyecto de riego Villao que pretende que la tarifa por el agua sea de alrededor de mil dólares/há/año y de $6.274/há por el costo de la infraestructura.
Bechtel de cuerpo entero
La política de recuperación de costos ya ha tenido nefastas consecuencias. En Cochabamba, después que la distribución del agua fue concesionada a Bechtel, la tarifa mensual de agua subió 400%, de 5 a 20 dólares, para el sector obrero, cuando esos 15 dólares suponían la comida de una familia durante una semana y media. Bechtel, la empresa de agua más grande de EE.UU., tuvo que salir de Bolivia pero demandó por 25 millones de dólares a Cochabamba por las oportunidades de ganancias no percibidas.
Un año y medio después, tras la invasión a Irak, la administración Bush le otorgó como premio consuelo un contrato de $680 millones para participar de la rentable ?reconstrucción de Irak?. En el directorio de Bechtel está George Schultz, que fue secretario de estado en el tiempo de Reagan, y acaba de ser jefe del Comité para la Liberación de Irak. ?Sería muy torpe? que EE.UU. se quede con los contratos jugosos en Irak, fue la reveladora reacción del comisionado de relaciones exteriores de la U.E., Chris Patten. Por ejemplo, Bechtel debería dar a la británica Thames Water la posibilidad de intervenir en contratos de alcantarillado.

La codicia por el agua