Que la especie humana se acabará extinguiendo algún día es algo que nadie
cuestiona. Al igual que durante millones de años, no estuvimos sobre la Tierra
por diversas circunstancias, desapareceremos en algún momento. La cuestión esta
en saber, si será antes o después. Ahora mismo tenemos ya la capacidad de
aniquilarnos como especie, bastaría que se emplearan las armas nucleares que
muchos países almacenan para que hubiera una extinción humana masiva o que un
grupo terrorista fuera capaz de usarlas.
Como segunda amenaza, para la especie a medio plazo esta el cambio climático.
Los científicos nos están advirtiendo que si continuamos aumentando la emisión
de gases invernadero a la atmósfera, el aumento de temperaturas en algunas zonas
provocara la desaparición de la vida tal y como la conocemos en muchas zonas de
la Tierra.
Hasta ahora, los gobiernos no se están tomando el asunto con la seriedad que
debiera y el "cortoplacismo" impera, las elecciones en los países democráticos
son cada cuatro años y están alejados de las escalas de tiempo en las que se
mueve el cambio climático.
Los que niegan el cambio climático argumentan que cambios climáticos ha habido y
habrá en la historia de la Tierra, eso si, obviando que durante estos periodos,
dichos cambios imposibilitaban el desarrollo de especies como la humana, dados
los extremos climáticos que se padecían. Es durante, un periodo de calma
climática geológicamente hablando donde el hombre se ha desarrollado y
evolucionado. Una vuelta a las condiciones extremas de temperatura, glaciación o
calentamiento provocará una extinción humana masiva.
Los negadores del cambio climáticos repiten y repiten que en los años 70 los
científicos anunciaban una glaciación y ahora nos anuncian un calentamiento
global, por lo que no se puede asegurar lo que en realidad va a ocurrir.
Primero, hay que decir que los que anunciaban la glaciación eran mas bien
pseudocientíficos (también decían que el tabaco no provocaba cáncer) y también
hubo científicos como Charles David Keeling (1) que elaboraron en los años 50
las primeras teorías sobre el calentamiento que posteriores estudios han
mostrado ciertas. Es lo que ocurre en el debate científico, uno puede decir
muchas cosas, pero luego hay que probarlo y lo que esta claro, es que tras la
revolución industrial y el consumo de combustibles fósiles la concentración de
dióxido de carbono ha pasado de 280 ppm a 380 ppm y como consecuencia el aumento
comprobado de la temperatura global en 1 grado centígrado durante en este
periodo.
Los negadores del cambio climático argumentan que el aumento de temperaturas
durante el siglo XX no ha sido constante y utilizan algunos periodos a
conveniencia. Es cierto que no ha sido constante, pero la tendencia general ha
sido hacia el aumento de temperaturas y hacen la siguiente pregunta-trampa sin
citar la fuente de este dato: ¿Por qué disminuyo la temperatura global en el
periodo 1940 1975 que es cuando más dióxido de carbono se emitió? La primera
parte de la pregunta no es del todo cierta; según Roger G. Barry y Richard J.
Chorley (2) ha habido cuatro periodos de 1831 a 1920, sin tendencia firme, de
1920 a 1940 donde hubo un aumento "calentamiento considerable" de 0,4 grados de
media, mediados de los 40 a principios del os 70 donde hubo un "ligero
enfriamiento medio en el hemisferio norte y temperatura constante en el
hemisferio sur y desde entonces un aumento constante hasta alcanzar en 2005 los
valores más altos desde que se tienen registros. (3)
La segunda parte de la pregunta tiene una respuesta sencilla y evidente, hay un
tiempo latente o de respuesta entre que se emite el dióxido de carbono, se
difunde por la atmósfera ose absorbe en los océanos y potencia el efecto
invernadero. Otro argumento recurrente de los negadores del cambio climático es
que el vapor de agua es más invernadero que el dióxido de carbono al tener una
mayor concentración en la atmósfera y que la contribución del dióxido de carbono
al efecto invernadero natural es de solo el 3%. De nuevo una argumento tramposo
porque el vapor de agua mantiene en promedio su concentración en la atmósfera a
través del ciclo hidrológico y es clara la correlación entre los gases
invernadero, dióxido de carbono y metano con la temperatura global aunque sean
gases traza, es decir, con menor concentración que el vapor de agua y además,
son los que están aumentando su concentración como consecuencia de las
actividades humanas.
Otro argumento casi divertido, sino fuera por el problema con el que estamos
tratando es que "si no somos capaces de predecir el tiempo para dentro de quince
días como vamos a pronosticar las temperaturas a final de siglo o "los modelos
climáticos no predicen el calentamiento ya que los ordenadores se programan para
que salga eso" (4). Los modelos meteorológicos están basados en la dinámica
atmosférica, movimientos de masas de aire, circulación general y ecuaciones de
física de la atmósfera, los modelos climáticos se basan en los forzamientos
externos (especialmente la composición de la atmósfera); se intenta modelizar
que ocurriría en el caso de que variara la concentración de gases de la
atmósfera y eso me lleva al segundo punto, no es cierto que los modelos se
programen para que salga un calentamiento.
Hay formas de comprobar que un modelo es bueno y no es otro que mirar al pasado.
Tenemos en las burbujas de aire de los casquetes polares y en el registro
geológico los datos para comprobar que un modelo es razonablemente bueno
(siempre partiendo de la base de que al modelizar cualquier cosa se pierde una
parte, al igual que en la estadística uno toma una muestra de la población que
facilite hallar las características de dicha población, pero eso no es del todo
suficiente, siempre hay un margen de error). Pues bien, para comprobar si un
modelo es bueno se le hace retroceder a un momento en el que mediante el
registro geológico tengamos la certeza de unas determinadas condiciones
climáticas, se simula en potentes ordenadores y si el resultado no se parece en
nada a las condiciones que realmente hubo se desecha, si se aproximan bastante
luego el modelo se corre hacia el futuro. Y no hay modelo actualmente, que no
augure un aumento de las temperaturas en mayor o menor medida. (5)
Tergiversar un documento oficial, en este caso del IPCC (6), ha sido una
práctica habitual de los negadores del cambio climático. Por ejemplo, el último
informe reconoce que no ha habido aumento de temperatura en la Antártida como la
mayor parte de los modelos predecían, pero ha aumentado en el resto de
continentes, ¿Qué dato es el que muestran los negadores del cambio climático? El
primero. (7).
Ahora, bien el hecho de que no haya aumentado la temperatura en la Antártida no
significa que los científicos hayan tirado todo su estudio por la borda. La
ciencia trata de explicar cosas que a primera vista nos pueden parecen mágicas
como un arco iris o un rayo y en ocasiones se equivocan y en otras, el error
anima a la investigación. Ha sido la historia de la ciencia desde sus inicios
como la historia humana, ensayo y error, ensayo y error, hasta el final. Debemos
confiar en los científicos y en su trabajo, asumiendo que como en cualquier
actividad humana puede haber errores. Pero no por un error puntual se debe
ocultar la realidad general de lo que ocurre con el calentamiento del planeta.
La realidad es que no solo es preocupante el aumento de las temperaturas sino
los efectos que lleva asociado. Ya se ha comprobado que la temperatura del mar
esta también aumentado, incrementando la posibilidad de huracanes destructivos,
que los glaciares se están derritiendo aumento el nivel medio del nivel del mar,
que sequías prolongadas son interrumpidas por lluvias torrenciales y diversos
fenómenos cada vez más extremos.
Pero hasta los negacionistas mas recalcitrantes ya reconocen que efectivamente
se esta calentando la atmósfera, aunque las razones de este aumento lo basan en
un incremento de la actividad solar o pseudociencia, pero nada que tenga que ver
con la intensificación del efecto invernadero. Algunos reconocen que se produce
el calentamiento, para luego promover el uso de la energía nuclear e incluso
quienes se apuntan a los beneficios del calentamiento, una vez que la Antártida
ha perdido su hielo, podremos aprovechar sus riquezas naturales, urbanizarla y
seguir consumiendo petróleo. Como ocurre lo mismo en el Polo Norte, crear nuevas
rutas comerciales, etc. O por ejemplo, que se podrían plantar cultivos donde
ahora no se puede por las bajas temperaturas o incluso que muere por frío más
gente que por calor y que por ello disminuirá la mortalidad mundial.
Otros como el FMI y el Banco Mundial que hasta ahora se encontraban entre los
escépticos al cambio climático, tras el último informe del IPCC y el informe
Sterm, ya muestran su preocupación por "las profundas repercusiones
macroeconómica y fiscales del cambio climático" y se replantearían la función
del FMI. (8) Una de cal y muchas de arena. La OMC continúa con su intento de
liberalizar el comercio mundial y de hecho, se ha conseguido acordar la
liberalización del espacio aéreo entre Europa y Estados Unidos. Mientras que
conseguir un acuerdo de mínimos para reducir las emisiones de dióxido de carbono
o llegar a la conclusión de que efectivamente se esta calentando el planeta
lleva tiempo y mucho trabajo, las medidas en sentido contrario, es decir, las
que nos llevan al desastre continúan adelante.
Pero volvamos al principio, ¿Qué pasará si no se toman las medidas para dejar de
emitir dióxido de carbono? Es decir, continúan los actuales modelos de
crecimiento económico, ¿Debemos sumarnos a los negacionistas y decir que no pasa
nada? ¿Celebrar en lugar del día de la Tierra, el día del coche? ¿Quemar más y
más combustibles fósiles? ¿Talar todos los bosques, asfaltar y construir
millones de casas y campos de golf? Puestos a que no hay ningún problema con el
clima, ¿Por qué no crecer y crecer? ¿Por qué no seguir consumiendo todos los
recursos del mar y de la tierra? ¿Por qué no seguir aumentando indefinidamente
la población humana?
El capitalismo, modelo económico de crecimiento elegido por la mayoría de las
naciones durante el siglo XX, lleva en si mismo el germen de la destrucción al
necesitar para su desarrollo el consumo incesante de combustibles fósiles. Para
su desarrollo necesita mano de obra, combustibles, energía, materias primas,
transporte de las mismas y sus productos terminados, algunos productos
terminados necesitan asimismo consumir más energía para seguir funcionando.
Algunos sectores del capitalismo se esta dando cuenta de que no puede seguir
dependiendo de los combustibles fósiles y comienza a buscar su propia
supervivencia, pero va siendo hora de pensar en un modelo alternativo que
disminuya nuestro nivel de vida, pero permita la conservación futura de la
especie. Las energías renovables podrían ser una solución, pero estamos muy
lejos de que estas sean de verdad una alternativa a los combustibles fósiles,
para cuando estos hayan podido ser sustituidos quizás sea ya muy tarde para
millones de personas.
Como especie nos hemos reproducido a unos niveles enormes y gastamos muchísimos
recursos del planeta, sobre todo en occidente y dentro de unos años, se
alcanzará el límite; agua, alimentos, combustibles y energía, empezarán a
escasear y con ello, muerte, guerras y destrucción. Puede que empiece la
extinción, mucho antes de que el calentamiento global haya alcanzado su techo.
Quizás sea cuando, aun con calentamiento el planeta comience a recuperar su
equilibrio y si ha sobrevivido alguien de nuestra especie sea capaz de
desarrollarse respetando su entorno o al menos sabedores de las consecuencias de
ciertos actos. En caso de que no sobreviva la especie humana y con ella casi
todo lo que conocemos ahora como medio natural, mares, bosques, montañas,
comenzaría una nueva evolución. Quizás es nuestro destino, la Tierra seguirá su
curso sin humanos como ya hizo antes.
REFERENCIAS:
(1) http://www.globalizate.org/jor240605.html
(2) Atmósfera, tiempo y clima, Roger G. Barry y Richard J. Chorley Ediciones
Omega,
(3) Kerry Emmanuel, meteorólogo del MIT, Boston Review
(4) Daniel Rodríguez Herrera, Libertad Digital
(5) Javier Martín Chivelet, Geólogo de la UCM, Conferencia: ¿Qué nos enseñan los
climas del pasado sobre el cambio climático actual? 22 de noviembre 2006
(6) IPPC, 2007. Informe para políticos
(7) Instituto Juan de Mariana
(8) Teresa Ter-Minassian, Directora del Departamento de Finanzas Públicas del
FMI, Boletín de marzo 207 del FMI.
