|
Medio Oriente - Asia - Africa
|
|
Irán sigue siendo el principal objetivo militar de Estados Unidos
Víctor Wilches (*)
Socialismo-o-Barbarie
¿Qué pasó con el inminente ataque militar contra Irán? Ataque al que incluso
distintas fuentes llegaron a dar fecha y hora. ¿Es posible que la dupla
belicista EEUU/Israel haya desistido o aplazado el ataque? ¿Realmente existe el
plan de ataque? O, ¿Sólo es una conjetura? Como aseveran algunos comentarios
suspicaces. Estos son algunos de los interrogantes que comúnmente surgen con
relación a la crisis iraní.
Una respuesta precipitada e ingenua sería manifestar que como el ataque no sea
producido, no existe. Y por tanto, el plan bélico para atacar a Irán no estaría
en el orden del día en las agendas políticas de Washington/Londres-Tel Aviv. O,
como afirman sin sonrojo los suspicaces en cuanto a que Washington solamente
utiliza un lenguaje intimidatorio -fanfarrón- contra Irán sin que exista una
pretensión de agresión militar.
Pasadas las horas cruciales del inminente ataque de abril, del que informaban
varios mass media y expertos en el asunto, ha habido un intencionado tratamiento
informativo del asunto reflejado en una aparente "calma", que, curiosa y
"repentinamente" vuelve a agitarse en los últimos días de julio, al estilo de
una Operation Mass Appeal1 [Operación Atractivo de Masas]. El manejo que viene
recibiendo el tema, parecería indicar que la guerra contra Irán hubiera salido
de la agenda de la dupla anglosajona-israelí y por tanto no sería la prioridad
de hoy. Incluso, se podría creer que la dupla belicista ahora está más
interesada en impulsar -manipular- "procesos de paz", políticos y diplomáticos
para alcanzar la paz del Oriente Medio, que, en emprender aventuras militares.
Esta fachada de palomas "pacifistas" y "democráticas" que la administración Bush
y sus halcones trata de vender mediáticamente, busca principalmente distraer y
llevar a pensar que van a desistir de su objetivo fundamental: agredir a Irán
para apropiarse sus ricos recursos de gas y petróleo.
Antes de iniciar un intento de diagnóstico, es necesario retomar algunos de los
elementos que evitaron [aplazaron] el ataque a Teherán en abril pasado, pues
esto nos brinda valiosas herramientas de análisis para comprender cuál es el
estado actual de la posible agresión contra Irán por parte de la dupla EEUU/Gran
Bretaña-Israel. Para comprender mejor el análisis, es indispensable tener
presente que la ofensiva militar la componen una serie de políticas y mecanismos
interrelacionados en una guerra multidimensional que apuntan al mismo fin:
destruir Irán.
Los pilares principales que ha venido implementando la Administración Bush
contra Teherán son varios y en diferentes frentes, entre los que podemos
destacar los siguientes:2
1) Contra el programa nuclear iraní, generar presión internacional y diplomática
a través del consejo de Seguridad de la ONU, e incidir para que se le sancione
económica y militarmente.
2) Ante los denodados esfuerzos de la dupla guerrista, el precio del petróleo
sigue en aument0, pese a los ataques geo-financieros, manipulando la caída de
los precios del petróleo y, de esta forma ahogar económicamente al gobierno de
Mohamed Ahmadineyad
3) A nivel mundial, los medios de comunicación se encargaran de saturar a la
opinión pública mediante propaganda alusiva refiriéndose al peligro que
representa el régimen shií por su 'fundatalismo religioso', por su programa
nuclear y, por el apoyo que está brindando a "terroristas y radicales que odian
a EEUU, que matan soldados usaméricanos."
4) Intensivas relaciones internacionales, y en especial en Oriente Medio, para
cerrarle espacios a Teherán y deteriorar aquellas alianzas que se opongan al
ataque militar y que fortalezcan la posición de Irán en la región. [al igual que
crea una carrera armamentista en la región, dotando de modernas armas a países
como Egipto, Israel, Arabia Saudí a fin de crear fricciones entre los distintos
Estados de la región hacía un posible enfrentamiento contra Irán]
5) Despliegue de contingentes y medios para el ataque. Envío de portaviones,
submarinos nucleares, soldados, sistemas de misiles antiaéreos hacía la zona
adyacente de la costa iraní.
6) Apoyo a los grupos disidentes iraníes con el fin de que ataquen dentro del
territorio iraní, en colaboración con el grupo secreto conformado por la Casa
Blanca, conocido como Iran Syria Policy and Operations Group (ISOG).3
7) Impulso, fomento y creación de enfrentamientos y situaciones de guerra civil
en aquellos países que puedan convertirse en impedimento para el desarrollo de
los planes contra Irán: Irak, Palestina, Líbano, [o, que tales enfrentamientos
faciliten que desde estos territorios agredan a irán, tal como está sucediendo
con el actual conflicto en Pakistán.]
Los principales factores que imposibilitaron [aplazaron] el ataque contra Irán
el pasado mes de abril son en forma general los siguientes: 1) La acelerada
pérdida de poder de EEUU, como superpotencia político-militar - unipolar,
manifiesta en su incapacidad de imponer sus políticas unilaterales en el nuevo
orden internacional multipolar que se está estableciendo; 2) La profunda crisis
Israelí producto de la derrota militar que le infringió Hezbollah el verano
pasado; y, 3) Un inteligente manejo de las relaciones internacionales y
diplomáticas por parte de Irán.
Pérdida de Supremacía del Unilateralismo
1.) EEUU en los últimos tres o cuatro años ha venido experimentando una
acelerada pérdida de capacidad de influencia y supremacía a nivel internacional,
y ésta es de tal magnitud, que hace apenas un par de años era casi imposible
imaginar que la superpotencia unilateralista que se había impuesto en el
contexto internacional tras la desaparición de la Unión Soviética pudiera sufrir
semejante deterioro en sus ansias de predominio hegemónico.
EEUU, ante la especial situación y condición de ser la única superpotencia
político-militar a nivel mundial, presiona para que la OTAN pierda el carácter
defensivo fundacional (1949) que esta organización había tenido hasta entonces,
transformándola en un poderoso instrumento agresivo al servicio del capitalismo,
pero, en especial del capital y las multinacionales estadounidenses; a fin de
alcanzar dichos objetivos, actualmente la OTAN contempla nuevas y novedosas
funciones en tanto su ámbito de responsabilidad se ha ampliado al mundo entero,
abandonando su misión de limitarse al Atlántico Norte.
Tras el 11/S el desaforado anhelo de dominio mundial estadounidense va a tomar
un cariz más agresivo, lanzándose a nuevas y ávidas conquistas militares de
territorios y de mercados con el objetivo de establecer su dominio a escala
planetaria. Por ello, a partir de este momento la política unilateral impuesta
por Washington a la comunidad internacional, serán del calibre de "del que no
está con nosotros está contra nosotros". Con este nuevo discurso impondrá sus
dictámenes a un gran número de países para que se dobleguen a sus criterios;
logrando incluso que otros importantes países y poderes mundiales se sumen de
forma incondicional, pese a todas las reservas que tenían frente a las
intenciones y políticas unilaterales de dominio planetario manifiestas sin
ninguna discreción por parte de Washington. Un claro ejemplo fue el unilateral
abandono en diciembre de 2001 por parte de la Casa Blanca del Tratado Anti-Balístico
de Misiles.
Una vez que la administración George W. Bush y sus halcones-neoconservadores
emprendieron la invasión militar contra Afganistán bajo el lema de "Guerra
contra el Terrorismo", se activaron y pusieron en marcha diferentes planes de
agresión contra otras naciones: Irak, Irán, Corea del Norte... [y no sabemos qué
otras], dándole de esta forma continuidad a sus anhelos hegemónicos. La fórmula
mágica para darle validez a sus intenciones fue la de declarar a estos países
como el "eje del mal" y de ser además auspiciadores del 'terrorismo'
internacional.
Las expediciones militares invasoras se esparcieron por el planeta con extremada
rapidez, no solamente invadieron y acabaron de destruir a Afganistán sino que
además desplegaron y coparon estratégicamente varias regiones a nivel mundial
con bases militares estadounidenses, en especial, los países de la antigua Unión
Soviética ubicadas en zonas geoestratégicas como el Cáucaso y Asia Central, y
muy cercanas a los ricos yacimientos de hidrocarburos.
Sustentándose en mentiras y en falsos informes la dupla anglosajona,
Washington/Londres, a la vez que pisoteaba el derecho internacional y desconocía
al Consejo de Seguridad de la ONU, emprende unilateralmente la guerra de
invasión contra Irak; la cual, además, de tener como objetivo la conquista y el
saqueo de los grandes y ricos recursos petroleros iraquíes, marcaba un hito
importante para el agresivo imperialismo estadounidense y para las ocupaciones
bélicas del inmediato futuro.
Todo parecía sonreírle a los halcones. Habían acabado de destruir Irak que
durante una larga década había estado sometido a un implacable embargo impuesto
por EEUU, matando, según el Fondo de Naciones Unidas para la Infancia, a medio
millón de niños. Además, durante la administración Clinton, junto con Tony Blair,
habían estado bombardeando continua y despiadadamente todo su territorio, hasta
lograr que este fuera un país sin capacidad militar de defensa. Fruto de ello,
las fuerzas invasoras no encontraran una gran resistencia por parte del ejército
iraquí, lo que les permitió en corto tiempo la toma Bagdad. Una vez depuesto
Sadan Hussein del poder, George W. Bush en un acto circense a bordo del
portaviones Abraham Lincoln y bajo una pancarta que receba 'Misión Cumplida'
anuncia: "compatriotas, las operaciones principales en el campo de batalla en
Irak llegaron a su fin, Estados Unidos y nuestros aliados prevalecieron".
Hasta ahí todo parecía marchar según lo fraguado por la administración Bush y su
incondicional socio Tony Blair, la conquista agresiva del mundo estaba a sus
pies, no había fuerza, ni país, ni otra potencia rival, capaz de oponerse a la
supremacía y a los planes - basados en el "Proyecto para el Nuevo Siglo
Americano"4- de dominio hegemónico de la superpotencia que había emergido tras
el fin de la guerra fría.
Pese al espectáculo intimidatorio montado en el portaviones, las cosas no
comenzaron a salir como se esperaba y rápidamente la tozuda realidad va a
demostrar que la buena nueva no había sido más que una victoria pírrica. Las
victorias colonialistas rápidamente se comenzaron a transformar en contundentes
reveces en los campos de batalla afgano e iraquí. Las derrotas militares
propinadas por la resistencia del pueblo iraquí a las fuerzas invasoras son de
tal dimensión, que llevaran a que los planes imperiales estadounidenses de
dominio mundial comiencen a hundirse en el lodazal creado en territorio iraquí.
Al mismo tiempo que esto sucedía, en Afganistán se da inicio a una fuerte
resistencia militar del Talibán contra las fuerzas invasoras de la llamada
"Alianza". La contraofensiva y los importantes golpes militares que el Talibán
le propina a ésta van a hacer que los planes de protectorado preconcebidos para
el país salten por los aires, pues el gobierno títere de Hamid Karzai montado
por EEUU, al igual que las "fuerzas de la Alianza" se verán obligados a aumentar
el número de efectivos y a permanecer fundamentalmente en los alrededores de
Kabul para no sufrir importantes golpes.
Las derrotas militares infligidas al ejército estadounidense en estos
conflictos, principalmente la asestada por la resistencia iraquí, van a
propiciar que confluyan diferentes factores que harán que los propósitos
hegemónicos estadounidenses se vean frustrados en la realidad, esto no quiere
decir de ninguna manera que Washington no se vaya a implicar en nuevas aventuras
bélicas unilaterales con el objeto de recuperar su predominio como superpotencia
política-militar. Primero, las políticas implementadas por EEUU revelarán sin
reservas qué tipo de 'libertad' y de 'democracia', son las que están pensando
llevar a estas regiones y cómo éstas serán esparcidas por el mundo en la nueva
era del dominio estadounidense: creación e institucionalización de campos de
concentración, tipo Guantánamo; secuestro de personas en diferentes países
'acusadas' de terroristas, y luego trasladadas en aviones que realizan vuelos
clandestinos -muchos de estos vuelos tuvieron lugar al interior del territorio
de la Unión Europea, con el consentimiento, o al menos con el silencio, de sus
autoridades y gobiernos-, para finalmente ser confinadas en cárceles
clandestinas al margen de cualquier sistema de justicia nacional e
internacional, incluso algunas de estas prisiones ilegales han estado
funcionando en territorio de la "democrática Europa". Pero el delirio imperial
de Bush/Balir y los halcones neocons tendrá su expresión máxima inhumana en la
cárcel Abu Graib convertida en centro especializado de tortura.
Segundo, una profunda crisis económica comenzara a manifestarse en la economía
estadounidense acrecentada por los altos costos que le está acarreando el
conflicto de Irak y Afganistán, agregándosele a esto la dificultad de no poder
apropiarse a corto plazo del petróleo iraquí para que fluya hacia la metrópoli;
altos precios del petróleo; aumento desorbitado del déficit fiscal; bajo
crecimiento económico y de la producción; depreciación del dólar frente a otras
monedas y su pérdida de confianza y de preferencia en las transacciones
comerciales internacionales, al mismo tiempo que comienza a darse su abandono
como moneda de reserva, a esta precaria situación del dólar surgen las
advertencias de China que dejan en claro que las tasas de interés de EEUU
dependen de China, no de la Reserva Federal y que para ello no necesitan vender
un solo Título del Tesoro de EEUU, de los 900.000 millones de dólares que posee
el Banco Central Chino, sin olvidar la amenaza constante de pasar sus reservas a
otras monedas como el euro. A todo esto se va a añadir el creciente aumento de
las críticas al interior del país y las voces que desde distintos sectores se
oponen a continuar con la invasión, a la vez que exigen que las tropas deben ser
traídas de regreso a casa para evitar un mayor 'desastre'.
Tercero, en el contexto internacional un número mayor de países comienzan a
levantar sus voces en contra el unilateralismo y el mundo unipolar que EEUU
pretende establecer. Esta nueva situación se va a caracterizar en especial por
el protagonismo de los países asiáticos que demandan con más energía en los
diferentes foros mundiales, sobre la necesidad de la resolución de los
conflictos por la vía diplomática y política respetando el derecho y los
organismos internacionales para que sean en estas instancias en donde se diriman
los conflictos.
Estos importantes y rápidos cambios que se manifiestan en el contexto global en
los dos o tres últimos años, son en cierta forma una respuesta de la comunidad
internacional al estado de guerra permanente unilateralista impuesta por EEUU
Este nuevo giro en el comportamiento político internacional viene precedido y
obedece, en gran medida, a recientes procesos de reagrupamiento, organización y
fortalecimiento regionales, como a la defensa de intereses nacionales opuestos a
las políticas imperiales neocons estadounidenses. El signo más sintomático de
estos acelerados cambios lo va a ir determinando el desarrollo mismo de las
invasiones neocolonialistas activadas por EEUU, y en especial la ocupación de
Irak. La guerra de Irak va a cobrar una trascendental importancia en el
concierto internacional, porque es allí, en el barro mesopotámico, que el
despotismo unilateralista y las ansias imperiales estadounidenses van a quedar
enterradas en cada golpe que la resistencia del pueblo iraquí le asesta, tras
cada derrota que sufren los invasores las voces contrarias a tales políticas
acrecientan su tono desde distintos centros de poder. Hasta tal punto, como dice
el especialista político chino Chen Xiangyang, que "los EEUU de finales de la
'era Bush' es una superpotencia agotada y acosada".
Asimismo, a la par de estos acontecimientos, y obligados por la realidad
internacional, se origina el establecimiento de nuevas alianzas entre países y
poderes tan dispares, lo cual crea acercamientos y reacomodos de intereses a
diferentes niveles y espacios geopolíticos buscando contar con influencia en el
concierto internacional. Esto va a permitir que se consoliden importantes ejes
de poder a nivel mundial, a manera de ejemplo en lo regional la Organización de
Cooperación de Shanghai (OCS), la Organización del Tratado de Seguridad
Colectiva (OTSC), la Comunidad Económica Eurasiática (CEEA), y en cierta
proporción el proceso de cambio de política en América del Sur -MERCOSUR-, o el
afianzamiento de la ASEAN+3; mientras que a nivel de Estados nacionales harán su
arribo tres nuevos poderes: Rusia, China e India, convirtiéndose así el
continente asiático en el nuevo centro decisorio de poder global.
Estos trascendentales eventos estimularán el camino hacia el establecimiento de
un nuevo orden mundial multilateral y multipolar, cuyos axiomas centrales se
encaminan al establecimiento, acatamiento y respeto del derecho y de las
instituciones internacionales; la necesidad de establecer un sistema multipolar
para seguridad internacional; la resolución de los conflictos a través del
diálogo y la diplomacia; y que el foro para dirimir las discrepancias sea el
Consejo de Seguridad de la ONU.
La Derrota militar Israelí en Líbano
El pasado mes de julio de 2006 y teniendo como telón de fondo la política
estadounidense de "Remodelación para Gran Oriente Medio", el gobierno de Israel
en un intento de propinarle una derrota decisiva a Hezbollah, lanza una agresión
militar de gran envergadura en el sur del Líbano, cuyo principal objetivo era
someter a la milicia shi'i para luego copar y controlar todo el territorio
libanés, hecho que permitiría no solamente declarar, como dijera la Secretaria
de Estado de EEUU, Condoleezza Rice, que "aquí estamos viendo el parto de un
'Nuevo Oriente Medio' y no importa qué hagamos, tenemos que estar seguros que
nosotros estamos empujando hacia delante el Nuevo Oriente Medio y no daremos
marcha atrás al viejo"5. O como afirmara Ehud Olmert, en medio de los combates,
"debemos alcanzar un nuevo balance de poder en Oriente Medio, mucho más
favorable a Israel".
Esta guerra no era [y sigue siendo] otra cosa que la implementación de una fase
obligada del plan general de dominio hegemónico de EEUU y del expansionismo
israelí diseñado para la región. Para alcanzar tales propósitos no sólo se tiene
que controlar el territorio libanés sino que les es imprescindible continuar con
la ocupación colonialista a sangre y fuego de Palestina, con el aislamiento,
destrucción y sometimiento de su pueblo, sin importar que para ello el
expansionismo sionista tenga que apelar al genocidio palestino. Ya que, una vez
logrados estos prerrequisitos: control de los territorios y de sus poblaciones
de estos países, podrá emprenderse los ataques decisivos contra Siria e Irán,
que facilitarían la remodelación y reparto del "Gran Oriente Medio", iniciada
con la invasión y destrucción de Irak.
Las condiciones parecían ser favorables a los fines israelíes, pues la situación
política a Siria se le iba complicar profundamente tras el asesinato, el 14 de
febrero de 2005, del ex primer ministro libanés Rafik Hariri, del cual se acusó
a Damasco; con ello, se aceleró la retirada de las tropas sirias de territorio
libanés en cumplimiento de la Resolución 1559 del Consejo de Seguridad (CS) de
la ONU. Este hecho y la presión internacional dejaban la vía despajada al
gobierno de Ehud Olmert para lanzar el ataque militar de aniquilamiento de
Hizbollah, que le permitiría ocupar el Líbano y allanar el camino para los
siguientes enfrentamientos bélicos contra Siria e Irán.
Aunque Olmert ya había tomado la decisión de impulsar una operación militar a
gran escala en Líbano en marzo de 20066, con lo que no contaba Tel
Aviv/Washington es que se encontraría con la férrea resistencia de la milicia
shií, y que además, ésta le infligiría una sorprendente derrota al ejército
israelí.
La resistencia de Hezbollah fue tan organizada, sólida y tenaz, que al
expansionismo sionista no le valió su enorme capacidad tecnológica, su
superioridad en armamento y en tropas; ni que su mortífera aviación haya
destruido miles de infraestructuras a lo largo y ancho del país; ni haber
causado la muerte a miles de mujeres, niños, ancianos y personas civiles; como
tampoco el haber bombardeado y lanzado contra los libanés más de 4 millones de
bombas-racimo, según informa el mismo Departamento de Estado de Estados Unidos7.
A pesar de esto, Israel se vio obligado a retirarse derrotado del campo de
batalla, además abandonar por el momento sus planes de expansión y de ocupación
del Líbano. No sin antes utilizar su influencia para tratar de manipular, con el
parcializado concurso de Washington y la incondicionalidad de algunos países
europeos, que el Consejo de Seguridad en la Resolución 1701 que llama al cese
del fuego, se le impusiera Hezbollah el desarme.
La derrota es de tal magnitud y trascendencia para la agenda política de Israel,
y por ende de la Casa Blanca, que no solamente esta afectando los planes para el
Oriente Medio en lo táctico sino en lo estratégico. La crisis ha creado al
interior de los diferentes sectores el desconcierto y la pérdida de moral, y
duras críticas ante descomunal revés, según el resultado de la Comisión
Winograd8 establecida para examinar la debacle israelí frente a Hezbollah,
llegando a manifestar que "las fuerzas armadas hebreas se decepcionaron a sí
mismas seriamente".
A esto hay que sumarle el complejo escenario palestino, que tras el triunfo
electoral de Hamas complicara aún más los planes expansionistas
israelíes/estadounidenses en la región. Este hecho inesperado sería un gran
traspiés para el gobierno palestino colaboracionista de Mahmud Abbas, como para
Tel Aviv/Washington, que habían invertido ingentes esfuerzos y recursos no sólo
para aislar a Hamas sino para que Abbas se impusiera en las elecciones más
vigiladas del planeta -y quizá democráticas del Medio Oriente-. Esto les hubiera
permitido mostrar ante la opinión pública, que con un gobierno palestino
"moderado" [léase colaboracionista] existían las posibilidades para el
"establecimiento del Estado Palestino", -claro está, sin decir que esta
entelequia de "Estado Palestino", al acomodo de los intereses de Israel y con la
cómplice aprobación de Abbas/Al-Fatah, es sólo una ficción para el pueblo
palestino y una mera vitrina de propaganda ante el mundo-.
La victoria electoral de Hamas había dado al traste con los planes, ahora
Israel/EEUU desplegaran la verdadera política palestina. Desconocer el triunfo
de Hamas. Amenazas de aislamiento a la Autoridad Palestina si se constituye un
gobierno que incluya a los que triunfaron en las urnas. Apropiación de los
recursos y de los impuestos palestinos por parte de Israel, mientas Hamas haga
parte del gobierno palestino. Retención de recursos, ayudas y proyectos, a los
que se suma la Unión Europea. A la par de ello, Israel continúa con su política
de aniquilación, bombardeos, tierra arrasada y de cerco, hasta convertir la
franja de Gaza en un gran ghetto. La grave y profunda crisis humanitaria que
padece el pueblo palestino se agravara producto de estas políticas, y el que el
deterioro político y la amenaza de una guerra civil entre palestinos,
patrocinada e impulsada Israel/EEUU, se hará realidad, todo porque había
triunfado en las elecciones el partido que no era, cuyo efecto era palpable, los
planes diseñados por el expansionismo sionista tropezaban con nuevos obstáculos.
No en balde la administración Bush y los halcones, en un esfuerzo diligente por
ayudar a Israel, en primer lugar, condenaran a Hamas como organización radical y
terrorista con la cual no se debe negociar ni reconocer como fuerza política
representativa del pueblo palestino y buscaran su aislamiento internacional; en
segundo lugar, trataron de revivir la moribunda Hoja de Ruta, haciendo que el
"Cuarteto de Madrid" después de varios años de insignificante papel, quisiera
revivir el problema palestino. Pero este intento va encontrar dos nuevos e
importantes varapalos: uno, Hamas será invitado y recibido por el Presiente de
Rusia, y no solo eso, Vladimir Putin "enfatizará que Hamas ha llegado al poder
en Palestina por medio de elecciones democráticas"9; y dos, la mediación del rey
de Arabia Saudí, Abdalah Ben Abdel-Azis, logró que cesaran los enfrentamientos
entre Al-Fatah y Hamas, tras la firma del "Acuerdo de la Meca", permitiendo que
se constituyera un gobierno palestino de unidad nacional. Acuerdo en el que no
se hace ninguna alusión alguna al reconocimiento de Israel.
La mediación saudita en el conflicto palestino tendrá connotaciones importantes
en la política de Oriente Medio, con repercusiones a corto plazo. No solamente
su mediación será exitosa sino que nuevamente pondrá sobre la mesa el ambicioso
plan de plan de paz que fuera presentado en 2002 y reactivado por la Liga Árabe
en marzo de este año. E incluso endureciendo el tono el rey Abdalah Bin Abdul
Aziz, dirá que el Ejército estadounidense "ha ocupado Irak de forma ilegal".
Hechos que van a llevar a que Arabia Saudí sea, en la crucial hora que vive la
región, un decisivo actor político. Cuyo inmediato resultado será el
ofrecimiento de la Casa Blanca de la entrega de abundante armamento estratégico
a Riad, para evitar el posible alejamiento de este importante aliado, aunque
Israel haya mostrado su insatisfacción ante tal hecho.
La diplomacia Iraní de contención
Irán se encuentra desde hace varios años en el punto de mira de EEUU -y también
de Gran Bretaña e Israel-, que apunta hacia el mismo objetivo: la destrucción
del régimen de Teherán. Por tal motivo, tras el 11/S, George W. Bush y los
halcones actualizan los diferentes planes de guerra a gran escala que ya
existían - como el Iran Theater Near Term, TIRANNT10-, asimismo intensifican sus
amenazas y presiones, buscando, con ello, en primer lugar, debilitar
internacional, política, económica y militarmente el gobierno de Mahmud
Ahmadineyad. En segundo lugar, fomenta el caos interno y el descontento popular,
para luego atacar a un Irán débil y desmantelado con relativa facilidad como fue
el caso de Irak en 2003.
De ahí que Washington/Londres/Tel-Aviv hayan acudido a toda clase de
procedimientos -tretas- que les permita adecuar las condiciones idóneas para
lanzar el ataque. Valiéndose del programa iraní de energía nuclear como
justificación, acusan al Gobierno de Teherán que las intenciones y lo que
pretende es desarrollar, si es que ya no tiene, armas nucleares para atacar a
EEUU, Israel y Europa. Y esto lo dicen a sabiendas, que los propios expertos en
el tema afirman lo contrario, que aunque Irán contara con los medios
tecnológicos tardaría varios años en lograr tener una bomba atómica11. Además el
Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) cuenta con información seria y
contrastada que indica que Irán aún está lejos de disponer de la tecnología para
construir bombas atómicas. Es más, el físico nuclear Gordon Prather12 que ha
trabajado para la Federal Energy Agency y la Office of the Secretary of Defense
de EE.UU: afirma que "Irán ha estado proporcionando al director general del
OIEA, Mohamed ElBaradei, toda la información aún los archivos de Irán,
incluyendo... Documentación que Irán no tenía la obligación de proveer al OIAE."..."Irán
no está ahora, ni jamás ha estado incumpliendo el Acuerdo de No-Proliferación
Nuclear". Pese a todas es informaciones la dupla anglosajona Washington/Londres
han presionado para que el Consejo de Seguridad adopte resoluciones coma la 1747
que impone graves sanciones económicas y diplomáticas contra Irán por "negarse"
a colaborar con la OIEA.
Al mismo tiempo que aumenta las presiones diplomáticas, usamerica despliega
frente a las costas iraníes el mayor operativo militar realizado en la región
del que hacen parte, misiles Patriot, militares, armas y portaviones, el USS
John Stennis, USS Eisenhower, al que recientemente se les une el USS Enterprise,
con ello convirtiendo el golfo pérsico en una zona prebélica.
Ante este panorama, y según distintas fuentes, la orden de ataque contra Irán,
bajo el llamativo nombre de la "Operación Bite"13 [Operación Mordisco], ya
estaba dada e incluso se dio como fecha para éste el pasado 6 de abril. Como
hemos visto antes, hubo una serie de acontecimientos a nivel regional e
internacional que contribuyeron a que la inminente ofensiva no se llevara a
efecto; ahora veamos qué factores evitaron la agresión militar y qué pasos tomó
Irán para que no se materializara, o por lo menos se aplazara la agresión
militar.
Es preciso resaltar que en medio del amenazante aislamiento a que ha sido
sometido Irán, por la fuerte presión que ejerce EEUU en seno del CS y a nivel
internacional, el gobierno de Ahmadineyad logró sortear tan comprometida y
delicada situación, evitando con ello por lo menos aplazar el inicio del
bombardeo. Los siguientes serían los factores más significativos que
favorecieron la política iraní de contención a la acción bélica:
1.- La trascendental reunión entre el monarca saudí y el presidente iraní en
Riad, el 3 de marzo, en la que acordaron aunar esfuerzos para "detener cualquier
intento destinado a extender la violencia sectaria en la región", y en especial
"frenar la violencia en Irak". Reunión que dejaría claro en palabras del rey
Abdalah que "las relaciones entre los dos pueblos son muy amistosas, al
contrario de lo que desean los enemigos". A las que recientemente agregaría, en
una entrevista con el rotativo El País, que la posición de su gobierno es "que
se alcance un arreglo pacífico al dossier iraní [...] Todos los países tienen
derecho al uso pacífico de la energía nuclear de acuerdo con las normas del
Organismo Internacional de la Energía Atómica, siempre que este criterio se
aplique a todos los países de la zona sin excepción". Que es una clara
referencia al poder nuclear de Israel.
2.- El eficaz y habilidoso despliegue de relaciones diplomáticas con los países
vecinos, en especial con los países árabes del golfo pérsico, que se va a
traducir en el compromiso expreso por parte de los países miembros del Concilio
de Cooperación del Golfo, del cual hacen parte Arabia Saudí, Kuwait, Qatar,
Bahrein, Emiratos Árabes Unidos y Omán, en declaraciones del gobierno Saudí14 de
que "los países árabes del golfo no serán utilizados como plataforma para algún
ataque contra Irán". Agregando que "los hermanos en Irán son totalmente
concientes que...Irán no será una fuente dañina para sus vecinos y hermanos...
[tampoco] esos países (los vecinos árabes) serán una fuente dañina para Irán".
3.- La conducción política dada a la crisis diplomática entre Teherán y Londres,
creada por la captura de los marines británicos que se encontraban violando
aguas territoriales iraníes. La acción tenía todos los indicios que haber sido
fraguada como una provocación directa al régimen de Ahmadineyad, en el preciso
momento en que se debatía en el Consejo de Seguridad una resolución de sanciones
contra Irán y unos pocos días antes de la fecha del ataque contra Irán. La
liberación de los marinares se produce precisamente dos días antes del 6 abril,
en el momento en que Blair "asegura que las siguientes 48 horas iban ser claves
para resolver la crisis"15.
4.- Atención especial a las valiosas relaciones con los países árabes de Oriente
Medio, y con la Liga Árabe; así como participación en la conferencia regional de
los países vecinos de Irak con EEUU y miembros del CS; y en diferentes foros y
conferencias sobre los conflictos de Irak, Palestina, y propuestas de paz para
la región. Llegando incluso a reunirse con EEUU para tratar asuntos sobre
situación de seguridad en Irak.
5.- Acuerdos energéticos con países clave para su seguridad. Caso especifico es
el gasoducto que llevará gas desde Irán hasta India, extendiéndose por
territorio de Pakistán, proyecto al que, más que probable, se sume también
Rusia. El cual ha tenido un acelerado proceso de negociación para su
materialización en los últimos meses, llegándose, ahora en julio, a una fórmula
de acuerdo sobre los precios del gas trasportado por éste, removiendo el
principal obstáculo para la firma del acuerdo de tres-vías para iniciar su
construcción. Y al que se opone y torpedea constantemente Estados Unidos, con
presiones a Pakistán e India para que no realicen acuerdos comerciales en el
sector energético con Irán16.
La importancia de este gasoducto está dada, en primer lugar, por su capacidad
que superará los 21.000 millones de metros cúbicos de gas anuales, con una
extensión de 2,3 mil kilómetros; en segundo lugar, es un aspecto crucial para
India por alcanzar su "seguridad energética", dado que hoy importa tres cuartas
partes de sus requerimientos de crudo y en el inmediato futuro su demanda de
hidrocarburos será aún más grande; en tercer lugar; la exportación de gas
natural de Irán a India a través de Pakistán es un proyecto energético que puede
tomar dimensiones geopolítico estratégicas, un elemento de suma importancia a
tener en cuenta es que tanto Irán como Pakistán e India están en calidad de
'miembros observadores' la organismo de seguridad asiática más importante hoy:
La Organización de Cooperación de Shanghai, y esto pude cambiar la faz de la
política regional del sur y centro de Asia, como resultado de confluencias de
intereses en el suministro, adquisición y seguridad energética de estos países.
Quizá la actual desestabilización de Pakistán y la fuerte presión de Washington
al gobierno del general Pervez Musharraf obedezcan a evitar la materialización
del acuerdo de estos tres países.
6.- Un relativo control a las acciones, militares y de sabotaje, que fuerzas
opositoras apoyadas e incentivadas por EEUU, operan desde varios puntos
fronterizos intentando penetrar hacia el interior del país para
desestabilizarlo.
7.- Priorización y profundización de las relaciones con los distintos poderes
asiáticos, y en especial, el mantenimiento de unas fluidas y excelentes
relaciones estratégicos con Rusia y China, que en cierto grado le brindan un
soporte de protección en distintos espacios internacionales contra las agresivas
políticas hegemónicas estadounidenses y el expansionismo sionista.
8.- Mejoramiento de su capacidad militar disuasiva. Esto permite que su defensa
y seguridad nacional estén, relativamente, garantizados frente a un posible
ataque militar que intente destruir las plantas nucleares y las infraestructuras
en general como está previsto en los diferentes planes de ataque.
Este atinado manejo de las relaciones diplomáticas del gobierno de Teherán le ha
permitido sortear la difícil crisis prebélica por la que ha transitado durante
los últimos años. Lo anterior, sumado a los otros factores señalados más arriba,
complementan el espectro que ha evitado, hasta el momento, que no se haya
llevado a cabo el ataque dispuesto por Washinton/Tel-Aviv, pero esto no es óbice
para que éste no se materialice en el inmediato futuro, teniendo como excusa
cualquier casus belli. No en vano comienzan surgir nuevamente motivos y voces
que incitan a atacar militarmente a Irán. Esto no es un hecho aislado como
afirma el bien informado Premio Pulitzer, Seymour Hersh17: "el Pentágono está
planeando permanentemente un posible bombardeo contra Irán, un proceso que
comenzó el año pasado, bajo la dirección presidencial", hasta tal punto que
"golpear a Irán es el sueño mojado de George Bush y Dick Cheney".
Al tropezar el plan de ataque con serias dificultades fuerza a posponerlo y
obliga a Washington y Tel-Aviv a dar un giro en la agenda del contencioso iraní,
dicho de otra manera, las condiciones no estaban dadas para que éste se
transformara en un verdadero éxito, sino que por el contrario esto podía haber
sido la fuente de un nuevo y más estruendoso fracaso. Ante estas circunstancias
el plan de ataque a Irán entra en una nueva fase.
Nueva fase para el ataque
El plan ataque ha venido siguiendo su curso y actualmente se halla en una nueva
fase cuyas líneas generales son: en primer lugar, reforzamiento de la presencia
militar estadounidense en aguas del golfo pérsico. Con el arribo del portaviones
USS Enterprise, se convierte en la mayor concentración de fuerzas aeronavales
con capacidad nuclear de la historia de la región. Con este nuevo portaviones se
intensifica aún más la presión y el cerco militar contra Teherán, dejando de
esta manera claro que solamente se está esperando la orden para iniciar los
demoledores y "quirúrgicos" ataques, en los que serán usadas "armas nucleares
tácticas" a lo largo y ancho de Irán.
En segundo lugar, la Casa Blanca y el Pentágono inician intensas actividades y
agitadas correrías diplomáticas que permitan ampliar el espectro político y
diplomático internacional que "avale" y "legitime" la agresión a Irán. Las
líneas de este segundo pilar serían tres:
1) Presión al Consejo de Seguridad de la ONU para que imponga sanciones a Siria
e Irán, Y neutralizar a Rusia y China para que no se opongan a las políticas
estadounidenses en la región.
2) Intensificación de la actividad diplomática y política buscando aislar aún
más a Irán. Con la novedad que en este nuevo periodo de enfrentamiento se da un
manifiesto giro en la orientación de las acusaciones contra Irán, ahora se
trasladan, acentúan y priorizan en sindicar al gobierno de Ahmadineyad de apoyar
a la insurgencia iraquí, de ser el responsable de la violencia en Irak y de la
muerte de los soldados usaméricanos.
Las acusaciones esgrimidas por EEUU, de que Irán viene incumpliendo las
disposiciones de la AIEA y de que el programa de enriquecimiento de uranio en
para desarrollar armas nucleares, hasta el momento no han dado el fruto que se
esperaba. Tampoco ha podido demostrar que Irán esté realmente incumpliendo el
Tratado de No-Proliferación, ni existe evidencia de que esté desarrollando armas
nucleares. Al contrario, para la comunidad internacional aún no queda claro
tales acusaciones; es más, varias organizaciones y países se han manifestado a
favor del desarrollo la energía nuclear para fines y uso civil como afirma Irán.
La Liga Árabe señaló "que todos los países signatarios del TNP tienen derecho a
explotar este tipo de energía y que Teherán es uno de sus países miembros". Y lo
que puede ser el golpe más certero contra los planes de Washington/Tel-Aviv, el
pasado día 27 de agosto el OIEA publicó en su página web un documento oficial
[Ver aquí el documento] titulado: "Understandings of the Islamic Republic of
Iran and the IAEA on the Modalities of Resolution of the Outstanding Issues."
Documento que es el resultado de las últimas reuniones entre la Agencia e Irán,
en el que el OIEA además de especificar cuáles son los temas sobre los que
quedan preguntas pendientes, constata que "Esas modalidades cubren todos los
asuntos que quedan pendientes y la Agencia confirmó que no quedan otros asuntos
y ambigüedades pendientes relativo al pasado del programa y de las actividades
nucleares de Irán"... "anteriores declaraciones hechas por Irán están de acuerdo
con los hallazgos de la Agencia, y de este modo esta materia está resuelta."
Aunque EEUU continué presionando y amenazando a Irán por su programa nuclear,
ahora ante las circunstancias dadas, la campaña de imputaciones se acentúan por
el supuesto de que Teherán está suministrando apoyo y entrenamiento a la
insurgencia y al terrorismo en Irak, que "son los que están matando a nuestros
solados". Luego, rápidamente el siguiente paso ya no es solamente el de que Irán
presta apoyo a la insurgencia iraquí sino que se acusa específicamente al Cuerpo
de la Guardia Revolucionaria Islámica y el Ministerio de Inteligencia y
Seguridad de Irán de estar "directamente involucrados en planear y apoyar
atentados terroristas".
La administración Bush comienza a priorizar ágilmente sobre este argumento como
la casus belli, hasta tal punto que, aunque el gobierno de Irán esté dando
muestras de disponibilidad para colaborar con la seguridad en Irak y que haya
participado en las conferencias internacionales y de países vecinos de Irak para
combatir la violencia en este país. Y que además, en dos oportunidades
representantes de los dos países se hayan reunido para intercambiar puntos de
vista e información sobre la violencia y el conflicto iraquí, esto no ha valido
para que Bush y los neocons continúen con una postura muchos más amenazante y
provocadora hasta el punto de llegar a declarar el "Cuerpo de la Guardia
Revolucionaria Islámica de Irán como una organización terrorista extranjera".
A este cuerpo militar pertenece la Fuerza Quds que es la que usamerica acusa de
estar relacionada con el crecimiento del flujo de las bombas al lado de camino,
más conocidos como los Artefactos Explosivos Improvisados [IED], que tanto daño
le están causando a las tropas invasoras, de proveer de armas y rockets a las
milicias shiíes en Irak; en Líbano a Hezbollah; al igual que al Talibán en
Afganistán; y, a las organizaciones sunníes palestinas, Hamas y Yihad Islámica
Palestina.
Lo sorprendente de estos señalamientos es que en recientes días los gobernantes
de Irak, Afganistán y Pakistán, que son títeres de EEUU, en distintos eventos y
espacios, han brindado apoyo a Irán, llegando a decir, como lo hiciera el Primer
Ministro iraquí Nouri al-Maliki que "agradecía a Teherán por su positivo y
constructivo rol en el mejoramiento de la seguridad iraquí", recibiendo por esto
una dura reprimenda de Bush. Unos pocos días antes, el presidente de Afganistán
Hamid Karzai18, había dejado frío y desconcertado a Bush, cuando dijo en una
entrevista para CNN que "Irán ha sido un apoyo para Afganistán en el proceso de
paz que tenemos y en la lucha contra el terror y en la lucha contra el
narcotráfico en Afganistán... Nosotros hemos tenido muy muy buenas, muy muy
cerradas relaciones... Irán ha sido una ayuda y una solución" [para Afganistán].
A esto le podemos agregar las declaraciones del ministro de relaciones
exteriores de Omán, Yussef Bin Alawi Bin Addullah19, el pasado 30 de agosto, en
reunión con su homólogo de Egipto, "Nosotros no vemos que Irán presente una
amenaza para la región del Golfo".
Por lo tanto, el movimiento sin precedentes que realiza Bush y los halcones de
catalogar una parte de las fuerzas armadas de un país soberano de organización
terrorista, además de ser una apuesta arriesgada que atenta contra el derecho
internacional, es un síntoma de que las amenazas están arribando a un último
episodio de una guerra que ha tomado años planearla. Este acto abiertamente
ilegal y deliberado que descaradamente está aderezando el terreno para lanzar
una 'guerra preventiva' contra Irán, su población civil y sus infraestructuras.
Esto hecho también denota la decreciente pérdida de apoyo en el CS para más
sanciones, por lo que solamente le queda a EEUU tomar las viejas andanzas de
acciones unilaterales, las cuales necesariamente conducen a la agresión militar
contra Irán, violando y desconociendo el derecho internacional.
Durante este periodo no han faltado tanto en EEUU como en Israel vehementes
llamados a que no se le den más largas a los ataque contra Irán. Entre los que
se encuentra el principal defensor de la guerra contra Irán, el senador Joe
Lieberman, quien promovió el 11 de julio una enmienda al proyecto de ley de
Autorización de Defensa que fue votada por unanimidad por el Congreso de EEUU,
la cual acusa a Teherán de "actos intolerables de hostilidad contra los EEUU" y
demanda al gobierno a su gobierno para que tome "Acción inmediata", esto no es
más que el preludio de una declaración de guerra.
Los halcones-neocons entusiastas partidarios han estado incitando al ataque de
marras, pero es el vicepresidente de EEUU, Dick Cheney, escéptico consumado de
la vía diplomática con Irán, quien constantemente ha argumentado que "Todas las
opciones están aún sobre la mesa", hasta tal punto que "ahora está claro que al
menos está conspirando para empujar por un específico plan de guerra contra
Irán. [También] es sabido desde hace tiempo que Cheney desea un gran ataque
aéreo contra los emplazamientos nucleares iraníes y otros objetivos militares y
económicos. Pero un publicación de McClatchy Newspapers, de agosto 9, reveló
que, en vez de esperar por una decisión que lleve adelante un estratégico ataque
contra Irán, Cheney ahora espera conseguir que Bush apruebe un ataque contra
campos en Irán en donde militantes shiíes iraquíes han estado supuestamente
entrenando en los recientes años"20. Esto para no hablar de conocidas figuras a
favor de la guerra John Bolton, Elliott Abrams y el defenestrado Paul Wolfowitz
del Banco Mundial, entre otros.
También en Israel existen voces vehementes como el ex ministro de defensa, Shaul
Mofaz21, "quien urgió a EEUU dar a la diplomacia con Irán fecha de vencimiento
el fin de año, después del cual la opción militar sería puesta en práctica".
Otro es el ministro israelí de Asuntos Estratégicos, Avigdor Lieberman, quien
llama abiertamente a emprender ataques militares, además de ello, afirmó que "EEUU
y Europa han dado a Israel luz verde para atacar a Irán". Y que "el mandato de
la dirigencia iraní con Ahmadinejad es temporal" 22.
Quizá la emoción y el calor veraniego en el rancho de Bush, condujo al
presidente de Francia, Nicolas Sarkozy, a amenazar a Irán al sentenciar la
"alternativa catastrófica: la bomba iraní o el bombardeo de Irán" 23.
3) Palestina, Líbano e Irak: instigación y apoyo de políticas que conlleven a la
confrontación fratricida y a la guerra civil en estos países, para debilitar
aquellas posibles fuerzas que se puedan convertir en serios oponentes ante un
ataque a Irán. A la par de ello, se resucita el moribundo 'Cuarteto de Madrid'.
Antes de acometer cualquier acción militar encaminada a destruir a Irán, la
dupla anglosajona/sionista tiene que solucionar -o por lo menos tener bajo
control- una serie de condicionantes que son de vital importancia para los
planes belicistas, sin los cuales es casi que imposible lanzar el soñado asalto
al país de los ayatolás, a menos que sea una desesperada acción.
En resumen se trata de dos casos en concreto, Líbano y Palestina/(Gaza), cuyo
objetivo es conseguir la destrucción de Hezbollah y Hamás, con Israel nuevamente
como principal ejecutor. Sin el control total de estos dos focos de
confrontación, se complican las agendas militares estadounidenses/sionistas con
Irán y Siria, ya que una agresión bélica a estos países como está planificada,
precipitaría la 'reacción islámica' cuyo epicentro estaría en Líbano, Gaza e
Irak. A la par de esto, se da un giro en el lenguaje y en una aparente postura
pacifista la administración Bush impulsa "conferencias de paz" para solucionar
el conflicto palestino, reviviendo para ello el moribundo 'Cuarteto de Madrid'.
El enviado especial del Cuarteto para Oriente Medio, para asombro de muchos y
con el que se va a 'alcanzar la paz y un Estado para los palestinos', es Tony
Blair. "El hombre que dio luz verde a los israelíes para que arrasaran Beirut.
El que inició la guerra ilegal en Irak. Blair, un hombre que, de acuerdo con las
Convenciones de Ginebra, es personalmente responsable de más 700 mil muertos en
Irak por no haber prestado 'protección a poblaciones civiles contra las
consecuencias de la guerra'. Un hombre que debe ser juzgado por genocidio en La
Haya."24 Entonces ya pueden los habitantes de la región ir imaginándose qué tipo
de paz es la que pretenden llevar allí.
Palestina/Gaza
Con el triunfo electoral de Hamas las agendas políticas de Washington/Tel-Aviv
se vieron alteradas, había ganado el candidato equivocado. Inmediatamente esta
dupla desconoció el resultado y presionó para que otros Estados hicieran lo
mismo. Ante la evidente realidad optaron por rechazar la validez de cualquier
tipo de gobierno que establecieran los palestinos como resultado de las
elecciones, así éste estuviera presidido por el denodado colaboracionista Mahmud
Abbas y la facción de Al-Fatah, entregada a la directriz de la CIA, argumentando
que era imposible que se pudiera tener relaciones con un gobierno dirigido por
extremistas y radicales [Hamas]. Los siguientes pasos a esto fueron:
1.- El estrangulamiento económico impuesto por usamerica, Europa y reforzado por
Israel que niega la entrega a la ANP de los dineros de los impuestos que le
pertenecen al pueblo palestino.
2.- Secuestro y encarcelamiento de 45 parlamentarios, 40 son de Hamas.
3.- Israel continua con sus ataques tanto selectivos como indiscriminados contra
la población palestina y destruyendo infraestructuras principalmente en Gaza.
4.- Inhabilitación del gobierno, al despojarlo de muchos de sus poderes. El
sector colaboracionista con las políticas sionistas genera el caos, obstáculos,
inseguridad e infinidad de problemas desde el interior de la ANP, obedeciendo a
una bien planeada táctica desestabilizadora.
5.- Se le suministran armas y dinero, unas veces abierta y otras secretamente, a
la facción traidora de Al-Fatah a través del plan diseñado por el general Keith
Dayton. El Plan Dayton busca neutralizar a Hamas como un factor negativo de
seguridad. El objetivo del plan busca e "incentiva encender de nuevo una guerra
civil palestina y derribar el gobierno de unidad, de este modo propagar el caos
más que seguridad"25.
Finalmente esta situación conduce al esperado -tutelado- enfrentamiento
fratricida entre palestinos. Hamas lograra tras los intensos combates hacerse
con el control de la Franja de Gaza y del arsenal que la CIA le había estado
entregando a Mohammad Dahlan, quien es bien conocido como la "mano de Israel y
de la CIA en el gobierno palestino". Una vez que Hamas había evitado ser
aplastado, la dupla de marras y el gobierno colaboracionista de Abbas acusaron
al movimiento Hamas de haber dado un "golpe de Estado". La Franja será sometida
al más severo bloqueo y la población duramente castigada por haber apoyado y
combatido contra el gobierno colaboracionista de Al-Fatah. Bush y Olmert
inmediatamente ofrecen ayuda económica y recursos para 'reconstruir' la zona de
Cisjordania, descongelaran una parte de los dineros que se había apropiado
Israel, vendrán otras ayudas de Europa, se liberaran prisioneros de Fatah que en
su mayoría ya habían cumplido sus penas, y dicen que ahora si es posible la
creación del "Estado" palestino -una ficción-. Eso sí, sin hablar en ningún
momento de las resoluciones del CS que Israel ha estado incumpliendo todo el
tiempo, ni de regresar a la línea verde, ni mucho menos que se va a derribar el
'muro de la vergüenza', y por su puesto, nada referente al regreso de los
refugiado palestinos.
Al gobierno sionista esta grave situación le produce un alto grado de
satisfacción que se transforma en un abierto apoyo a la facción
colaboracionista, pues hay que evitar a cualquier precio que se de un
acercamiento entre los palestinos, por eso Ehud Olmert, Primer Ministro israelí
le dijo a Tony Blair, enviado especial del Cuarteto: "La cooperación entre Fatah
y Hamas puede menoscabar el proceso diplomático. Nosotros tenemos que continuar
aislando Hamas mientras fortalecemos al presidente palestino Mahmmud Abbas y su
primer ministro, Salam Fayyad"26.
Todas estos movimientos y "ofrecimientos" de paz engañosa y de 'Estados'
ficticios para el pueblo palestino, no buscan más que el aislamiento y la
derrota de todas aquellas organizaciones que se oponen a los intereses
anglosajones/sionistas. Por eso mismo, había que impedir por todos los medios un
posible un acuerdo y un gobierno de unidad palestina. Por ello, el Acuerdo de la
Meca impulsado por Arabia Saudí, era un serio problema porque iba en contra vía
de las políticas hegemónicas estadounidenses y el expansionismo sionista; además
de que posibilitaba la unidad palestina, el centro de la política de Oriente
Medio podía verse abocada a trasladarse a la Meca. Escenario y espacio al que no
están dispuestos, ni Israel/EEUU ni Egipto, a ceder.
Es por esto que la Casa Blanca en una arriesgada jugada busca contentar a su
fiel aliado de Riad, que se hallaba un poco disgustado por el asedio y
obstrucción frontal a la propuesta Saudí, y para conjurar un posible
agrietamiento de las buenas relaciones entre los dos países, aprueba la venta de
un paquete de armas modernas y de alta tecnología, por valor de 20 mil millones
de dólares, a sabiendas de la negativa israelí y de las afirmaciones del "papel
contraproducente que Arabia Saudí está jugando en Irak"27.
Ante tal situación surgen una serie de preguntas en este complejo escenario
geopolítico de Oriente Medio, y que necesariamente se quedan sin respuesta por
el momento. Pues quiérase o no, Arabia Saudí es una potencia económica y militar
regional, que no ha ocultado su interés por convertirse en una potencia nuclear,
situación que, en caso de lograrlo, transformaría por completo el panorama
geopolítico de la región e incluso del mundo arabo/musulmán. Ahí está el
principal y estratégico escollo a los intereses saudíes, porque a esto se opone
rotundamente Israel, y EEUU no va a contribuir que a su más importante base y
avanzada militar [Israel] le surjan contendientes regionales en la supremacía
militar/nuclear. Y aunque ciertos países de la Unión Europea han prometido a los
países del Golfo colaborar en proyectos para desarrollo de energía nuclear, esto
estaría por verse. Entonces la pregunta es, si Washington no es una garantía
para sus propósitos ¿qué país(es) sería el que puede ayudan a Riad? ¿si Irán
logra convertirse en potencia nuclear, este acontecimiento favorecería una
Arabia Saudí nuclear? ¿Rusia y China estarían dispuestos a dar este arriesgado
paso? Como podemos ver, por la misma complejidad del asunto no podemos dar
respuestas, pero el tema está servido sobre la mesa.
Líbano/Hezbollah
La estruendosa derrota que le propinó Hezbollah a Israel -quien cuenta con el
apoyo incondicional de EEUU y de sofisticadas armas y tecnologías- acabó con el
mito de que el expansionismo sionista era invencible. Aunque la agenda
neocolonial para un "Nuevo Oriente Medio" fue profundamente trastocada,
Washington/Tel-Aviv no se han quedado quietos, continúan con la política
internacional de aislamiento y presionando para que Hezbollah se desarme. Pese a
estos embates, la popularidad de la milicia shií ha ido en aumento no solamente
entre la población libanesa sino en el mundo arabo-musulmán, al comprender que
como pueblos pueden tomar en sus manos las riendas de su propio destino.
En este pequeño país -junto con la Franja de Gaza- se está decidiendo en gran
medida no sólo el futuro de Oriente Medio, sino que también las agendas de
dominación regional estadounidense/israelí dependen de lo que pase acá.
Igualmente, quizá esta sea una última carta que se esté jugando Washington/Tel-Aviv
para el dominio de la región. Pues del éxito o fracaso en el desenlace de estos
conflictos va a estribar el futuro del sueño imperial de EEUU y del
expansionismo sionista a corto plazo.
Por este motivo es que los gobiernos de EEUU e Israel han estado desplegando una
serie de pasos para acabar de desestabilizar a Líbano y de esta manera más
fácilmente controlar el país. Cada uno de estos pasos han estado orientados a:
1) Evitar que Siria pueda tener un papel determinante en la política libanesa e
intervenir para que la frontera entre Líbano y Siria sea patrullada y controlada
por fuerzas internacionales; 2) Impedir que Hezbollah siga siendo la principal
fuerza político-militar libanesa de oposición al gobierno pro-estadounidense de
Fouad Siniora y destruir su capacidad militar defensiva; 3) Presionar a la
comunidad internacional y al CS para que sancionen a Irán y Siria por 'continuar
apoyando con armas y dinero a la milicia Shií'; 4) Brindar a apoyo al gobierno
de Siniora; torpedear y romper las alianzas políticas que tiene Hezbollah con
los otros partidos opositores al debilitado régimen de Siniora; 5) Extensión del
mandato de la FINUL (Fuerzas Internacionales del ONU para el Líbano) con nuevas
prerrogativas para sus fuerzas y una mayor presencia en poblados y aldeas y un
aumento de las patrullas.
El desarrollo de esta ofensiva ha venido acompañada de acusaciones y amenazas
contra los gobiernos de Teherán y Damasco por la supuesta colaboración a
'milicianos terroristas'; el otro mecanismo utilizado por Washington/Tel-Aviv
contra Hezbollah -esta organización se convertido en una obsesión- es apoyar
grupos sunníes contrarios a éste, por ello la aparición en mayo, en el campo de
refugiados Nahr el-Bared, del grupo islamista Fateh Al-Islam. En una entrevista
con CNN International el veterano periodista, Seymour Hersh, explica que la
actual violencia en Líbano es el resultado de un cambio en la política y que un
componente clave en el cambio de la política estadounidense para Oriente Medio,
"fue el acuerdo entre el vicepresidente Dick Cheney y el consejero para la
Seguridad Nacional de EEUU, Elliot Abrams, de oponerse a Irán y Siria y sus
aliados a cualquier precio, aun cuando esto signifique apoyar la línea dura de
yihadistas sunníes"28. Para entender de dónde vienen estos yihadistas, es
necesario saber que los principales responsables de su introducción en el campo
de refugiados son los directivos del "Club Welch".
Y según Franklin Lamb29 el "Club" debe el nombre al asistente de la Secretario
de Estado Condoleezza Rice, y cuya política para Oriente Medio dirige Eliot
Abrams. Los miembros del grupo islamista "son de Arabia Saudí, Pakistán,
Argelia, Irak, Túnez, y otros sitios... La mayoría dice que son pagados por el
grupo Hariri [...] Células 'terroristas' islamistas suníes creadas por el FM
[Movimiento Futuro, dirigido por Saad Hariri, hijo del asesinado Primer Ministro
Libanés Rafik Hariri e incondicional a EEUU -nota del autor-] debían servir de
cobertura para proyectos (contra Hezbollah) del Club Welch. El plan era que se
podría culpar a al-Qaeda o a Siria por las acciones de esas células, de las que
Fateh el-Islam forma parte, o a cualquier otro, menos al Club." A la vez que el
"Club", con esta acción, buscaba "debilitar al ejército libanés es que es un
ejército nacionalista y es una válvula de seguridad para que Líbano asegure el
derecho al retorno palestino a Palestina, la defensa de la independencia
libanesa y la cultura de resistencia dirigidas por Hezbollah, con quien tiene
excelentes relaciones". Ahora podemos ver más claro qué papel juega la
incrustación de este grupo islamista en Líbano y a qué intereses responde.
Por ello, la nueva espiral de "violencia islamista" en territorio libanés no
debe sorprendernos, pues coincide con una serie de denuncias e informaciones
sobre operaciones encubiertas de la CIA ordenadas por la Casa Blanca en Líbano
con el objetivo de enfrentar en una "guerra civil" a Hezbolá y al gobierno
antisirio -y pro-estadounidense- de Fuad Siniora, en una copia calcada del plan
puesto en marcha con Abbás/Al-Fatah -el agente del imperialismo en Palestina-
contra Hamas y la población palestina en Gaza.
Con la cercanía de las elecciones este 25 de septiembre, y con el gobierno de
Siniora tan débil, es presumible que la ofensiva de EEUU/Israel/ y de los
sectores pro-estadounidenses promueva acontecimientos que puedan crear un gran
caos y anarquía en Líbano, pues los resultados de estos comicios no auguran
grandes expectativas para las fuerzas respaldadas por la dupla. Y esto por ende,
complicará aún más la agenda hegemónica/expansionista, cuyo objetivo principal
es atacar a Irán.
Como bien podemos observar en la anterior exposición de argumentos, y que una
vez más se corrobora hasta la saciedad que EEUU tiene un interés obsesivo por
atacar a Irán y que éste ha sido y es su principal objetivo en el desarrollo de
la política estadounidense para Oriente Medio. Que los distintos planes están
activados, y que además, la decisión de destruir a Irán ya está tomada y que
solamente se espera el momento y la ocasión adecuada para lanzar los demoledores
bombardeos en los que se tiene previsto emplear armamento nuclear.
Son varias las fuentes y los medios de comunicación que informan nuevamente de
la existencia de diferentes posibles fechas para iniciar los bombardeos contra
Irán. El pasado 22 de agosto, Robert Baer, un antiguo oficial de campo de la CIA
asignado a Oriente Medio, dijo "que EEUU están preparando acciones militares
contra Irán y sugirió que funcionarios de Washington esperan un ataque dentro de
los próximos seis meses". Igualmente, el 28 agosto, Ron Paul30, candidato
presidencial, sostuvo que el "ataque contra Irán es altamente probable dentro de
un año y que la administración Bush simplemente está esperando por la
oportunidad correcta, o el evento en el cual culpar a Irán, antes de lanzar el
asalto".
Apuntando hacia la misma dirección existen otras versiones que afirman que el
planeado asalto bélico se espera que se produzca antes de finalizar este año,
mientras que otras afirman que el ataque contra Irán será lanzado a cualquier
precio dentro de los próximos 18 meses; es decir, antes de que Bush finalice su
mandato presidencial, y de esta forma dejarle el conflicto en plena ebullición a
la próxima administración.
Asimismo, se han barajado distintas posibilidades y entre estas está que Israel
lance los ataques en solitario 'buscando' que Washington se comprometa en la
guerra ante la posible retaliación que emprenda el gobierno de Teherán, hecho
que comprometería por su puesto a la OTAN y por ende a la Unión Europea, que
también a brindado su apoyo a Tel-Aviv; pues según el propio Lieberman afirma
que "si iniciamos operaciones militares contra Irán solos, entonces Europa y los
EEUU nos darán su apoyo".
Así como se mencionan las posibles fechas y los acuerdos de quién debe iniciar
los ataques, también se informa de qué modalidad de ataques y cómo se va lanzar
el asalto. Y según informa The Sunday Times31, el 2 de septiembre, que de
acuerdo con la información de un experto en seguridad nacional "el Pentágono ha
elaborado un plan de ataques aéreos contra 1.200 objetivos en Irán, diseñado
para inhabilitar las capacidades militares iraníes en tres días".
Lo anterior demuestra que el interés y el 'sueño mojado' de EEUU/Israel de
destruir a Irán nunca ha dejado de ser una prioridad en las respectivas agendas
para Oriente Medio, y que lo único que ha cambiado son las posibles fechas de
inicio de los bombardeos destructivos que les posibiliten derrocar al gobierno
de Teherán para apropiarse de los ricos recursos petroleros y gasiferos que
posee este estratégico país.
 |