|
Medio Oriente - Asia - Africa
|
|
El proyecto de un "Nuevo Oriente Próximo": Planes de retrazado de Oriente Próximo
Mahdi Darius Nazemroaya"La hegemonía es tan vieja como la humanidad…"
Zbigniew Brzezinski, ex consejero de seguridad nacional en USA
La expresión "Nuevo Oriente Próximo" fue presentada al mundo en junio de 2006 en
Tel Aviv por la secretaria de Estado usamericano Condoleezza Rice (que, según
los medios occidentales, fue la inventora del término) para reemplazar la
expresión más antigua e imponente de "Gran Oriente Próximo".
Este cambio en la terminología de política exterior coincidía con la
inauguración de la terminal petrolífera Baku-Tbilisi-Ceyhan en el Mediterráneo
Oriental. La expresión y el concepto de "Nuevo Oriente Próximo" fueron
anunciados más tarde por la secretaria de Estado usamericana y por el primer
ministro israelí en la cumbre del asedio israelí a Líbano apadrinado por los
anglo-usamericanos. El primer ministro Olmert y la secretaria Rice habían
informado a los medios internacionales de que se había lanzado desde Líbano el
proyecto de un "Nuevo Oriente Próximo".
Este anuncio confirmaba una "hoja de ruta militar" anglo-israelo-usamericana en
Oriente Próximo. Este proyecto, que se había estado planeado durante varios
años, consiste en crear un campo de inestabilidad, de caos y de violencia que se
extienda desde Líbano, Palestina y Siria a Iraq, el Golfo Pérsico, Irán y las
fronteras del Afganistán que mantiene la OTAN.
Washington y Tel Aviv presentaron públicamente el proyecto del "Nuevo Oriente
Próximo" con la esperanza de que Líbano fuera el punto de tensión para la
reorganización total de Oriente Próximo y de ese modo desencadenar las fuerzas
del "caos constructivo". Por su parte, este "caos contructivo" -que genera
condiciones de violencia u de guerra en toda la región- será utilizado de manera
que USA, Gran Bretaña e Israel puedan retrazar el mapa de Oriente Próximo en
función de sus necesidades y objetivos estratégicos.
El nuevo mapa de Oriente Próximo
La secretaria Condoleezza Rice declaró en una conferencia de prensa: "Lo que
vemos aquí [refiriéndose a la destrucción de Líbano por los ataques israelíes]
es, en un sentido, el crecimiento -los dolores del parto- de un 'Nuevo Oriente
Próximo', y todo lo que nosotros [USA] hacemos es asegurarnos de empujar para no
volver a lo anterior (1)". La secretaria Rice fue criticada en seguida por sus
declaraciones sobre Líbano y por su indiferencia ante el sufrimiento de toda una
nación, que estaba siendo bombardeada indiscriminadamente por la aviación
israelí.
La hoja de ruta militar anglo-usamericana en Oriente Próximo y en Asia Central
El discurso de Condoleezza Rice sobre el "nuevo Oriente Próximo" había creado el
marco. Los ataques israelíes a Líbano -que Washington y Londres aprobaron
completamente- comprometieron y confirmaron más la existencia de unos objetivos
geoestratégicos de USA, Gran Bretaña e Israel. Según el profesor Mark Levine los
"neoliberales globalizadores y los neocons, y, a fin de cuentas, el gobierno
Bush, se aferrarían a la destrucción creadora como una manera de trazar el
proceso por medio del cual ellos esperan crear sus nuevas órdenes mundiales" y
esta "destrucción creadora en USA era, en palabras del filósofo neocon y
consejero de Bush, Michael Ledeen, 'una considerable fuerza revolucionaria' para
(…) la destrucción creadora…" (2).
El Iraq ocupado por los anglo-usamericanos, en particular el Kurdistan iraquí,
parece ser un terreno de prueba para la balcanización (fragmentación) y para la
finlandización (pacificación) de Oriente Próximo. Ya se ha creado el marco
legislativo -en el parlamento iraquí y bajo el epígrafe de federalización- para
la partición de Iraq en tres partes (véase el mapa abajo).
Además, la hoja de ruta militar anglo-usamericana parece rivalizar con una
entrada en Asia Central vía Oriente Próximo. Oriente Próximo, Afganistán y
Pakistán son los pasos para extender la influencia usamericana en la antigua
Unión Soviética y sus ex repúblicas soviéticas de Asia Central. En cierta
medida, Oriente Próximo es la línea sur de Asia Central. A su vez, ésta también
se denomina " la línea sur de Rusia " o el " Extranjero Próximo " ruso.
Muchos eruditos rusos y de Asia Central, planificadores militares, estrategas,
consejeros de seguridad, economistas y políticos consideran que Asia Central (la
línea sur de Rusia) es el " vientre blando " de la Federación Rusa. (3)
Hay que señalar que en su libro, "El gran tablero: La supremacía usamericana y
sus imperativos geoestratégicos" Zbigniew Brzezinski, ex consejero usamericano
de seguridad nacional , hacía alusión al moderno Oriente Próximo como una
palanca de control de una región que él llama los Balcanes Euroasiáticos. Estos
se componen del Cáucaso (Georgia, Azerbaiján y Armenia) y de Asia Central
(Kazajstán, Uzbekistán, Kirguizistán, Tajikistán, Turkmenistán, Afganistán y
Pakistán) y, en cierta medida, de Irán y Turquía. Estos dos últimos forman las
líneas más al norte de Oriente Próximo (excluyendo el Cáucaso) (4) que rodean
Europa y la antigua Unión Soviética.
El mapa del "Nuevo Oriente Próximo"
Desde mediados de 2006 un relativamente desconocido mapa de Oriente Próximo, de
Afganistán en manos de la OTAN y de Pakistán circula en los medios estratégicos,
gubernamentales, de la OTAN, de la política y de los círculos militares. Se hizo
público casualmente, quizá para tratar de establecer un consenso o para preparar
lentamente a la opinión pública para los posibles, y quizá incluso
catastróficos, cambios en Oriente Próximo. Es el mapa de un Oriente Próximo
retrazado y reestructurado, asimilado al " Nuevo Oriente Próximo. "
MAPA DEL NUEVO ORIENTE PRÓXIMO
[Nota: este mapa fue preparado por el teniente-coronel Ralph Peters. Fue
publicado en junio de 2006 en el Armed Forces Journal. Peters es un coronel
retirado de la Academia Nacional de Guerra usamericana. (Mapa bajo Copyright
2006 del teniente-coronel Ralph Peters).
Aunque este mapa no refleje oficialmente la doctrina del Pentágono, ha servido
en un programa de formación del Instituto de Defensa de la OTAN para oficiales
militares superiores. Con toda probabilidad este mapa, así como otros parecidos,
ha servido tanto en la Academia Nacional de Guerra usamericana como en otros
círculos de planificación militar.]
[N. de la T.: los países marcados en negro ganan territorio, en rojo lo pierden
y en gris permanecen igual]
Este mapa del " Nuevo Oriente Próximo " parece basarse en varios otros, los más
antiguos de los cuales de las fronteras potenciales de Oriente Próximo se
remontan a la era del presidente usamericano Woodrow Wilson y de la Primera
Guerra Mundial. Este mapa se exhibe y presenta como una invención del teniente
coronel retirado (del ejército usamericano) Ralph Peters, que cree que las
fronteras remodeladas del mapa resolverán totalmente los problemas del Oriente
Próximo contemporáneo.
El mapa del " Nuevo Oriente Próximo " era un elemento clave del libro del
teniente-coronel retirado, "No abandonar nunca el combate", que se difundió al
público el 10 de julio de 2006. Este mapa de un Oriente Próximo retrazado se
publicó también bajo el título de "Fronteras de sangre: a qué se parecería un
Oriente Próximo mejor" , en el Armed Forces Journal del ejército
usamericano con comentarios de Ralph Peters. (5)
Conviene indicar que el último puesto del teniente coronel Peters fue el cargo
de jefe del Estado Mayor adjunto para inteligencia en el Departamento de Defensa
usamericano y fue uno de los autores más destacados del Pentágono, con numerosos
ensayos sobre estrategia para los periódicos militares y sobre política exterior
usamericana.
Sobre Ralph Peters se ha escrito que sus " cuatro libros anteriores sobre
estrategia influyeron mucho en el gobierno y en los círculos militares", pero no
se puede evitar preguntar si verdaderamente no podría ocurrir, de hecho, lo
contrario. ¿ Podría ser que lo que el teniente-coronel Peters esté revelando y
proponiendo sea lo que Washington y sus planificadores estratégicos han previsto
para Oriente Próximo ?
El concepto de un retrazado de Oriente Próximo se presentó como un acuerdo "
humanitario " y " justo " que beneficiaría a los pueblos de Oriente Próximo y de
sus regiones periféricas. Según Ralph Peter :
"Las fronteras internacionales nunca son completamente justas. Pero el grado de
injusticia que infligen a quienes ellas obligan a reagruparse o a separarse crea
una enorme deferencia -con frecuencia la diferencia entre libertad y opresión,
tolerancia y barbarie, imperio de la ley y terrorismo, o incluso entre paz y
guerra.
Las fronteras más arbitrarias y desnaturalizadas del mundo están en África y
en Oriente Próximo. Diseñadas por europeos interesados (que tuvieron bastantes
dificultades para definir sus propias fronteras), las fronteras de África siguen
provocando la muerte de millones de autóctonos. Pero las injustas fronteras de
Oriente Próximo - en palabras de Churchill - generan más problemas de los que se
pueden se pueden consumir sobre el terreno.
Aunque Oriente Próximo tiene muchos más problemas que únicamente
disfuncionamientos fronterizos - desde el estancamiento cultural pasando por la
escandalosa desigualdad hasta el mortal extremismo religioso- el mayor tabú para
tratar de comprender el completo fracaso de la región no es el Islam, sino las
terribles y sacrosantas fronteras internacionales adoradas por nuestros propios
diplomáticos.
Naturalmente, ningún ajuste fronterizo, por draconiano que sea, podrá
contentar a cada minoría de Oriente Próximo. A veces los grupos étnicos y
religiosos viven mezclados y se producen matrimonios entre ellos. En otros
lugares, las sociedades fundadas en la sangre o la creencia no pueden mostrarse
tan felices como esperan sus actuales partidarios. Las fronteras proyectadas en
los mapas que acompañan este artículo reparan los males que sufren los grupos de
población "engañados" más significativos, como los kurdos, los baluches y los
árabes chiís (musulmanes), pero siguen fracasando en constituir un Oriente
Próximo conveniente para los cristianos de oriente, los bahais, los ismaelianos
o los naqshbandis, y otras muchas pequeñas minorías. Y un mal obsesionate nunca
puede ser reparado por una gratificación territorial: el genocidio armenio
cometido por el agonizante Imperio Otomano.
A pesar de todas la injusticias de las fronteras re-imaginadas aquí, que
dejan sin tratar las fronteras principales, nunca veremos un Oriente Próximo más
pacífico.
Incluso para quienes aborrecen el tema de la alteración de las frontera,
serían más útil lanzarse al ejercicio de tratar de concebir una más justa,
aunque todavía imperfecta, modificación de las fronteras nacionales entre el
Bósforo y el Indo. Admitiendo que el saber del hombre de Estado internacional
nunca ha desarrollado instrumentos eficaces -nada más que la guerra -para
reajustar las fronteras defectuosas, sin embargo un esfuerzo mental para
comprender las fronteras " orgánicas " de Oriente Próximo nos ayuda a
comprender la amplitud de las dificultades a las que nos enfrentamos, y
seguiremos enfrentándonos. Nos las tenemos que ver con deformidades colosales
creadas por el hombre, que no dejarán de engendrar odio y violencia mientras no
se corrijan ". (6) (La negrita es nuestra)
"Sufrimiento necesario"
Además de creer que existe un " estancamiento cultural " en Oriente Próximo, hay
que destacar que Ralph Peters admite que sus propuestas son " draconianas " por
su naturaleza, pero insiste en el hecho de que se trata de sufrimientos
necesarios para los pueblos de Oriente Próximo. Esta visión del dolor necesario
y del sufrimiento tiene un paralelismo asombroso con la convicción de
Condoleezza Rice de que la devastación de Líbano por los militares israelíes era
un sufrimiento necesario o los " dolores del parto " para crear el " Nuevo
Oriente Próximo " que prevén Washington, Londres y Tel Aviv.
Además, merece la pena señalar que en Europa se politiza y se fomenta el tema
del genocidio armenio para ofender a Turquía. (7)
Se han presentado la revisión, el desmantelamiento y el reensamblaje de los
estados-nación de Oriente Próximo como la solución a las hostilidades de Oriente
Próximo, pero esto es completamente erróneo, falso y ficticio. Los abogados de
un " Nuevo Oriente Próximo " y del retrazado de las fronteras de la región
evitan, y fracasan en hacerlo, describir sinceramente las raíces de los
problemas y de los conflictos en el Oriente Próximo contemporáneo. Lo que no
reconocen los medios de comunicación es el hecho de que casi todos los
principales conflictos que afligen a Oriente Próximo son consecuencia de las
coincidentes agendas anglo-israelo-usamericanas.
Muchos problemas que afectan a Oriente Próximo contemporáneo resultan del
deliberado empeoramiento de las tensiones regionales preexistentes. En genral,
Gran Bretaña y USA han explotado la división sectaria, la tensión étnica y la
violencia interna en diversas zonas del globo, entre ellas África, América
Latina, los Balcanes y Oriente Próximo. Iraq no es más que uno de los muchos
ejemplos de la estrategia anglo-usamericana del "divide y vencerás". Otros
ejemplos son Ruanda, Yugoslavia, el Cáucaso y Afganistán.
Uno de los problemas del actual Oriente Próximo es la falta de una verdadera
democracia que, de hecho, la política exterior británica y usamericana han
estado obstruyendo. La "democracia" al estilo occidental sólo ha sido una
exigencia para aquellos estados de Oriente Próximo que no se conforman a las
demandas políticas de Washington. Invariablemente, esto constituye un pretexto
para la confrontación. Arabia Saudí, Egipto y Jordania son ejemplos de estados
no democráticos con los que USA no tiene ningún problema porque están
sólidamente alineados en la órbita o la esfera anglo-usamericana.
Además, USA ha bloqueado o suplantado deliberadamente los verdaderos movimientos
democráticos de Oriente Próximo, desde Irán en 1953 (donde se instaló un golpe
apadrinado por USA y Reino Unido contra el gobierno democrático del primer
ministros Mossadegh), hasta Arabia Saudí, Egipto, Turquía, los Emiratos Árabes y
Jordania, donde la alianza anglo-usamericana apoya el control militar, a los
absolutistas y dictadores de todo tipo. El último ejemplo de ello es Palestina.
La protesta turca en el Instituto Militar de la OTAN en Roma
El mapa del " Nuevo Oriente Próximo " del teniente-coronel Ralph Peters
desencadenó irritadas reacciones en Turquía. Según comunicados de prensa turcos,
del 15 de septiembre de 2006, el mapa del "Nuevo Oriente Próximo " se mostró en
el Instituto Militar de la OTAN de Roma en Italia. Además se informó de que los
dirigentes turcos se sintieron inmediatamente indignados por la presentación de
un reparto y de una segmentación de Turquía (8). El mapa fue aprobado en cierto
modo por parte de la Academia Nacional de Guerra usamericana antes de su
divulgación ante los dirigentes de la OTAN en Roma.
El jefe del Estado Mayor turco, el general Buyukanit, contactó con el presidente
del Jefe Adjunto del Estado Mayor usamericano, el general Peter Pace, y protestó
contra el acontecimiento y la exhibición del mapa de retrazado de Oriente
Próximo, de Afganistán y de Pakistán (9). Además, el Pentágono abandonó su
manera de garantizar a Turquía que el mapa no refleja la política oficial y los
objetivos usamericanos en la región, pero esto parece estar en conflicto con las
acciones anglo-usamericanas en Oriente Próximo y Afganistán bajo control de la
OTAN.
¿ Existe relación entre el proyecto de los " Balcanes Euroasiáticos " de
Zbigniew Brzezinski y el " Nuevo Oriente Próximo " ?
Lo que sigue son extractos y pasajes importantes del libro de Zbigniew
Brzezinski, "El gran tablero: La supremacía usamericana y sus imperativos
geoestratégicos". Brzezinski declara también que Turquía e Irán, los dos estados
más poderosos de los " Balcanes Euroasiáticos ", situados en la línea sur, son "
potencialmente vulnerables a los conflictos étnicos internos (balcanización) " y
que " si se desestabilizara uno de los dos, los problemas de la región se harían
incontrolables ". (10)
Parece que un Iraq dividido y balcanizado sería en la mejor manera de llevar
esto a cabo. Tomando lo que sabemos de las propias confesiones de la Casa
Blanca, existe la creencia de que la "destrucción y el caos creadores" en
Oriente Próximo son bazas benéficas para su remodelación, para reorganizar el
"Nuevo Oriente Próximo" y promover la hoja de ruta anglo-usamericana en Oriente
Próximo y en Asia Central:
"En Europa, la palabra 'Balcanes' evoca imágenes de conflictos étnicos y de
rivalidades regionales de grandes potencias. Eurasia también tiene sus
'Balcanes', pero los Balcanes euroasiáticos son mucho más grandes, más poblados,
más heterogéneos en religiones y etnias. Están situados en este gran rectángulo
geográfico que delimita la zona central de la inestabilidad mundial (…) que
abarca regiones del sudeste de Europa, de Asia Central y regiones del sur de
Asia (Pakistán, Cachemira, oeste de India), la región del Golfo Pérsico y
Oriente Próximo. Los Balcanes euroasiáticos forman el núcleo interior de
este gran rectángulo (…); difieren de sus regiones externas de una manera
particularmente significativa : son un vacío de poder. Aunque la mayoría de los
estados del Golfo Pérsico y de Oriente Próximo sean tan inestables, la potencia
de USA es el árbitro supremo de esta región. La región inestable en la zona
externa es así una región bajo la hegemonía de una sola potencia, que es
moderada por esta hegemonía. En contraste, los Balcanes euroasiáticos evocan
verdaderamente los más antiguos y más familiares Balcanes del sudeste de Europa
: sus entidades políticas no sólo son inestables sino que intentan, y invitan a
ello, la intrusión de sus más potentes vecinos, cada uno de los cuales está
decidido a oponerse al dominio de la región por otro. Es esta combinación
familiar de vacío hegemónico y de aspiración al poder lo que justifica la
denominación de "Balcanes euroasiáticos".
Los Balcanes tradicionales representaban un potencial premio geopolítico en la
lucha por la supremacía europea. Los Balcanes Euroasiáticos, a caballo en la
inevitablemente emergente red de transporte que se supone va a unir más
directamente a los más ricos y a las extremidades occidentales y orientales de
Eurasia mas trabajadoras, tiene también una importancia geopolítica. Además, son
importantes desde el punto de vista de la seguridad y de las ambiciones
históricas de al menos tres de sus vecinos más próximos y más poderosos, a
saber, Rusia, Turquía e Irán, junto con China, que también muestra un creciente
interés político por la región. Pero los Balcanes Euroasiáticos son
infinitamente más importantes como potencial premio económico: en la región se
localiza una enorme concentración de reservas de gas natural, además de
importantes minerales, entre ellos el oro. Sin duda el consumo
energético mundial aumentará extremadamente en las próximas dos o tres décadas .
Los cálculos del Departamento de Energía usamericano prevén que la demanda
mundial aumentará más del 50% entre 1993 y 2015, con el aumento del consumo más
importante en Extremo Oriente. El impulso del desarrollo económico asiático
produce ya una enorme presión sobre la exploración y explotación de nuevas
fuentes de energía, y la región de Asia Central y de la cuenca del Mar Caspio
son conocidas por contener unas reservas de gas natural y de petróleo que
eclipsan las de Kuwait, del Golfo de México o del Mar del Norte.
El acceso a estos recursos y el reparto de su potencial riqueza representan los
objetivos que agitan las ambiciones nacionales, motivan los intereses de las
empresas, reavivan reivindicaciones históricas, reaniman aspiraciones imperiales
y alimentan rivalidades internacionales. La situación se hace más volátil
debido a que la región no solo es un vacío de poder sino que también es
internamente inestable. (…) Los Balcanes euroasiáticos
incluyen nueve países, que se adaptan a la descripción precedente de uno u otro
modo, más dos otros candidatos potenciales. Los nueve son Kazajstán,
Kirguizistán, Tajikistán, Uzbekistán, Turkmenistán, Azerbaiján, Armenia y
Georgia - todos los cuales formaban antes parte de la antigua Unión Soviética-,
así como Afganistán.
Los potenciales añadidos a la lista son Turquía e Irán, ambos mucho más
viables política y económicamente, ambos activos contendientes por la influencia
regional en los Balcanes Euroasiáticos y también ambos importantes actores
geoestratégicos de la región. Al mismo tiempo, ambos son potencialmente
vulnerables a los conflictos internos. Si un, otro o ambos se desestabilizaran,
los problemas internos de la región serían incontrolables, mientras que los
esfuerzos para refrenar el dominio regional de Rusia podrían incluso volverse
vano ". (11) (La negrita es mía).
El retrazado de Oriente Próximo
En ciertos aspectos, Oriente Próximo presenta un paralelismo sorprendente con
los Balcanes y la Europa centro-oriental de los años que llevaron a la Primera
Guerra Mundial. Tras ésta, se retrazaron las fronteras de los Balcanes y de la
Europa centro-oriental. Esta región experimentó un periodo de agitación, de
violencia y de conflictos, antes y después de la Primera Guerra Mundial,
resultado directo de intereses y de interferencias económicas extranjeras.
Las razones que hay detrás de la Primera Guerra Mundial son más siniestras que
la explicación estándar de los manuales escolares, el asesinato del heredero del
trono del Imperio Austrohúngaro (los Hausburgo), el archiduque Franz Ferdinand,
en Sarajevo. Los factores económicos fueron la verdadera motivación de la guerra
a gran escala de 1914.
Normand Dodd, ex banquero de Wall Street e investigador del Congreso usamericano,
que estudió las fundaciones usamericanas exentas de impuestos, confirmó durante
una entrevista realizada en 1982 que aquellos poderosos individuos, que
controlaban entre bastidores las finanzas, las políticas y el gobierno
usamericano, de hecho también habían planificado la intervención usamericana en
la guerra, lo que contribuiría a afianzar su control de poder.
El siguiente testimonio es la trascripción de la entrevista a Normand Dodd con
G. Edouard Griffin :
"Nos encontramos en 1908, año en que entra en acción la Fundación Carnegie.
Aquel año, los administradores que se reunían por primera vez plantean una
pregunta precisa que discutieron de manera muy sabia desde el principio al final
del balance del año. La pregunta era: ¿existe un medio conocido más eficaz
que la guerra, asumiendo que se quiere alterar la vida de todo un pueblo? Y
concluyeron que la humanidad no conoce un medio más eficaz para ello que la
guerra. A continuación, en 1909, plantearon la segunda pregunta y la
discutieron, a saber, ¿ cómo implicaremos a USA en una guerra?
Bien, dudo de que en aquella época hubiera en los pensamientos de la mayor
parte de las personas de ese país (USA) un tema más ajeno que su participación
en una guerra. Había emisiones regulares sobre la guerra de los Balcanes, pero
dudo mucho de que muchas personas supieran siquiera dónde se encontraban los
Balcanes. Y, en definitiva, responden a la pregunta de este modo : debemos
controlar al Departamento de Estado.
Y después, esto suscitará muy naturalmente la pregunta de ¿ cómo lo haremos ?
Responderán a ello diciendo debemos tomar la dirección y el control de la
maquinaria diplomática de este país, y finalmente, decidirán tener esto como
objetivo. Después, el tiempo pasa y nos encontramos en guerra, que será la
Primera Guerra Mundial. En aquel momento hicieron constar en acta
un informe sorprendente según el cual enviaron un telegrama al presidente Wilson
en el que le advertían de que se asegurara que la guerra no terminaba demasiado
deprisa. Y finalmente, por supuesto, la guerra terminó.
En aquel momento, sus intereses se desplazaron a impedir lo que ellos
llamaban una vuelta a la vida entes de 1914 en USA, cuando estalló la Primera
Guerra Mundial". (La negrita es mía)
Retrazar y desmembrar Oriente Próximo, desde las orillas mediterráneas
orientales de Líbano y Siria hasta Anatolia (Asia Menor), Arabia, el Golfo
Pérsico y la llanura iraní responde a amplios objetivos económicos, estratégicos
y militares que forman parte de una ya antigua agenda anglo-israelo-usamericana
en la región.
Oriente
 |