Medio Oriente - Asia - Africa

Zbigniew Brzezinski
Traducci�n del ingl�s:  Silvia S. Simonetti. 
Clar�n

oEl anuncio hecho por Ir�n, en el sentido de haber enriquecido una cantidad m�nima de uranio, desencaden� pedidos urgentes para un ataque a�reo preventivo de Estados Unidos de parte de las mismas fuentes que tiempo antes presionaron por la guerra en Irak.
Si llega a haber otro ataque terrorista en EE.UU., pueden apostar a que se lanzar�n de inmediato acusaciones de que Ir�n fue el responsable, de modo de generar una histeria colectiva en favor de acciones militares.
Existen sin embargo cuatro convincentes razones en contra de un ataque a�reo preventivo contra predios nucleares iran�es. En primer lugar, en ausencia de una amenaza inminente (y los iran�es se encuentran a varios a�os, por lo menos, de contar con un arsenal nuclear), el ataque ser�a un acto de guerra unilateral. Y si se realizara sin una declaraci�n de guerra formal del Congreso, el ataque ser�a inconstitucional y ameritar�a el juicio pol�tico del Presidente.
De manera similar, si se realizara sin la anuencia del Consejo de Seguridad de la ONU, ya sea s�lo por Estados Unidos o en complicidad con Israel, mostrar�a a los autores como criminales internacionales.
En segundo lugar, las presumibles reacciones de Ir�n complicar�an las actuales dificultades de EE.UU. en Irak y Afganist�n, precipitar�an posiblemente nuevas acciones de violencia por parte de Hezbollah en el L�bano y otros sitios tal vez, y har�an casi con seguridad que EE.UU. quedara empantanado en un clima de violencia regional durante una d�cada o m�s. Ir�n es un pa�s de cerca de 70 millones de habitantes y un conflicto con este pa�s har�a que el accidente en Irak parezca trivial.
En tercer lugar, los precios del petr�leo subir�an marcadamente si los iran�es redujeran su producci�n o buscaran desestabilizar el flujo de petr�leo desde los pozos petroleros sauditas. La econom�a mundial se ver�a gravemente afectada y se culpar�a por ello a EE.UU. Los precios del crudo ya est�n por encima de los 70 d�lares el barril, debido, en parte, a los temores de un enfrentamiento entre Ir�n y EE.UU.
Por �ltimo, luego de ese ataque, EE.UU. se volver�a un blanco del terrorismo a�n m�s probable, reforzando las sospechas internacionales de que el apoyo de Washington a Israel es en s� mismo causa importante del aumento del terrorismo isl�mico. EE.UU. se aislar�a m�s y se volver�a por ende m�s vulnerable mientras las perspectivas de un eventual acuerdo regional entre Israel y sus vecinos ser�an a�n m�s remotas.
En s�ntesis, un ataque contra Ir�n ser�a un acto de locura pol�tica, que pondr�a en marcha una conmoci�n progresiva de los asuntos mundiales. Con EE.UU. como blanco creciente de la hostilidad generalizada, la era del predominio norteamericano podr�a tener un fin prematuro.
A pesar de que EE.UU. es claramente el actor dominante en el mundo actual, no cuenta ni con el poder ni con la inclinaci�n interna como para imponerse y mantener su voluntad a la luz de una resistencia costosa y prolongada. Esta es la lecci�n que aprendi� con sus experiencias en Vietnam e Irak.
A�n si EE.UU. no planea un ataque militar inminente contra Ir�n, las persistentes insinuaciones hechas por funcionarios oficiales, en el sentido de que "la opci�n militar est� sobre la mesa", impiden el tipo de negociaciones que podr�an volver innecesaria esa opci�n. Este tipo de amenazas podr�an unir a los nacionalistas iran�es y a los fundamentalistas shi�tas, ya que la mayor�a de los iran�es est�n orgullosos de su programa nuclear.
Las amenazas militares refuerzan tambi�n las crecientes sospechas internacionales de que EE.UU. estar�a alentando de forma deliberada la intransigencia iran�. Lamentablemente, uno debe preguntarse si estas sospechas no est�n justificadas, de hecho, aunque sea en parte.
EE.UU. ya est� asignando fondos, de hecho, para la desestabilizaci�n del r�gimen iran� y estar�a mandando equipos de Fuerzas Especiales a Ir�n para incitar a las minor�as �tnicas de modo de fragmentar al estado iran� (�en nombre de la democratizaci�n!). No cabe duda que dentro de la administraci�n Bush hay gente que no desea ninguna soluci�n negociada, apoyada por defensores externos de las acciones militares y alentada por avisos en los diarios a p�gina entera que exageran la amenaza iran�.
Hay una iron�a no intencionada en la que el ultrajante lenguaje del presidente iran� Mahmoud Ahmadinejad ayuda a justificar las amenazas de figuras de Washington, lo que ayuda a su vez a este pol�tico a explotar m�s su intransigencia, obteniendo m�s apoyo local a favor de �l mismo y del programa nuclear iran�.
Es hora entonces de que Washington piense con realismo y estrategia, con una perspectiva hist�rica y con el inter�s nacional de EE.UU. en mente. Es hora de suavizar la ret�rica. Estados Unidos no debiera dejarse guiar por las emociones o por una sensaci�n de misi�n religiosa.
Tratar a Ir�n con respeto y dentro de una perspectiva hist�rica contribuir�a al avance de ese objetivo. La pol�tica norteamericana no debiera verse afectada por el actual clima de urgencia que recuerda de forma ominosa al que precedi� a la equivocada intervenci�n en Irak.

Fuente: lafogata.org

������