|
Europa |
|
Jaque mate de Putin, pero menos
Gabriel Ezkurdia
A partir de la constatacion de que la ucrania posterior a la revolucion naranja ha recibido un severo correctivo por parte de rusia tras el desenlace de la guerra del gas, el autor matiza el alcance del triunfo de putin. el intento del inquilino del kremlin de transmitir que ha restaurado la posicion de rusia choca con la realidad del otrora gigante euroasiatico
Afinales del año entrante se conmemorará el XV aniversario de la disolución
de la URSS, y parece que el 2006 «promete» en cuanto a la recuperación de Rusia
como potencia determinante. La reciente «crisis energética», más política que
económica, entre Ucrania y Rusia ha sido el último acto victorioso del equipo
gestor del Kremlin. Así es, la cohorte de «segurattchiks» o ex-agentes del KGB y
«camaradas» leningradenses que el inquilino del Kremlin, Vladimir Putin ha
instalado en puestos institucionales clave de Rusia comienza a converger en su
actividad cual rueda dentada y en las últimas semanas es palpable el «éxito» del
aparato putiniano en diversos ámbitos, tanto internos como externos.
El líder de la «revolución naranja» ucrania, el actual presidente, Viktor
Yushenko, ha tenido que digerir de modo inapelable la «propuesta rusa» de
quintuplicar el precio del gas (195 euros por 1000 metros cúbicos),
desdiciéndose de su «tajante» negativa previa en la que calificaba de
«inaceptables» las exigencias rusas. La venganza es un plato que se sirve frío,
y Putin ha demostrado en demasiadas ocasiones ser profundamente rencoroso (en el
conflicto de Chechenia tenemos las más dramáticas anécdotas, sin olvidar los
procesamientos de «camaradas» oligarcas, o destituciones fulminantes de íntimos
colaboradores). Ucrania ha pagado su deslealtad, y la UE y media Europa han
descubierto sus vergüenzas, a modo de dependencia energética determinante hacia
Rusia, quedando en evidencia, tras haber intentado «humillar» a Rusia con la
«revolución naranja» de hace un año. Putin está exultante.
Así es, Yushenko ha catado la receta que previamente habían degustado otros
otrora «reformistas» como Kravchuk y que con el tiempo pasaron a ser «aliados»
del Kremlin, o históricos como Kutchma, «gracias» a que «entendieron» que con
Rusia se está a buenas o se acaba «el gas».
No fue muy diferente. En tiempos del golpista Yeltsin (que se enrocó al poder
tras un golpe de estado sangriento en el que bombardeó la Duma en 1993) Gazprom,
dirigida entonces por Chernomirdin, también fue el ariete determinante para
lograr cerrar los acuerdos ucranio-rusos de Massandra en setiembre de 1993 que
ponían fin al triple litigio crimeano (resolución sobre la soberanía crimea,
evitando el conflicto armado; reparto de la flota soviética del Mar Negro y
Sebastopol; y reducción de arsenales estratégicos).
Si el gas fue entonces determinante en las relaciones entre «los más fraternales
estados eslavos hermanos exsoviéticos» (y era verano), ni qué decir ahora que
Ucrania está gobernada por «los polacos», los «nacionalistas» ucranios
prooccidentales, el gas, se convierte en la más efectiva y más rápida división
acorazada existente (en pleno invierno).
Dependencia estructural
La dependencia estructural de la economía ucrania del gas del este es
definitiva y la «jugada acuerdo» que Putin cerró con Turkmenistán hace pocos
meses, por la que Rusia monopoliza de facto el gas turkmeno, era la guinda
definitiva: solo faltaba esperar al «general invierno». La obsoleta industria
ucrania y la vital calefacción de toda la población dependen de modo absoluto
del gas que importa Kiev. En este contexto, Viktor Yushenko, que ya había
perdido muchos enteros de popularidad por su nefasta y servil gestión, ha
perdido el pulso clave contra Moscú, tanto como político capaz de desarrollar y
blindar políticas activas de austeridad presupuestaria ajenas a «chantajes»
exógenos, como en su presentación como político símbolo nacional de soberanía
ante Moscú. Viktor Yanukovich, líder «proruso», nunca podía imaginar mejor
campaña preelectoral.
¿RENACE RUSIA?
Putin ha logrado en poco más de un lustro estructurar una máquina integral
que afianza su poder autoritario a nivel interno y que le asienta además como
estadista clave en el complejo escenario exsoviético, pero nada más. Sería
presuntuoso predecir un renacimiento de Rusia como potencia internacional
determinante. En política internacional su sumisión a la Casa Blanca, en cuanto
a la ONU, Oriente Medio e incluso «su Asia Oriental», o su posición marginal en
el G-8, no permiten que Rusia se recupere del descrédito que como agente
internacional protagoniza desde la disolución de la URSS. Rusia está hoy en la
antípoda de ser un polo determinante en política internacional. Si acaso
regional, no más.
Aun así, tras ese largo impas de una década en la que Rusia deambulaba por la
escena internacional sin un papel determinante, Putin quiere transmitir que ha
logrado afianzar una sólida posición de autoridad. Espoleado por las casualmente
espontáneas «revoluciones democráticas» del entorno exsoviético, pone las barbas
a remojar, tratando de imposibilitar de algún modo, obstruyendo o premiando en
función del país respectivo, todo intento de que se le vertebre una suerte de
«CEI» alternativa dirigida por y para Occidente en su «extranjero cercano»: la
fantasmagórica GUUAM (Georgia, Ucrania; Uzbekistán, Azerbaiján y Moldavia) o la
más reciente COD, Comunidad por una Opción Democrática, entre otras iniciativas.
Recursos geoestrategicos
Intenta afianzar su poder fáctico aprovechando los recursos geoestratégicos
naturales como el gas, el petróleo, el uranio y otras materias primas «menores»
para presionar o premiar a su entorno, e incluso trata de aprovechar los
vetustos mimbres de la fantasmagórica CEI de hace una década, para vertebrar en
base a un discurso «preventivo y de seguridad», muy en boga en estos tiempos,
que le permita mantener tropas en su «extranjero cercano» y congelar de modo
práctico el largo listado de «conflictos regionales» que promueven la ingerencia
directa del Kremlin allende de sus fronteras, como en Transdniestria en Moldavia
o Abjazia en Georgia.
A la presunta «capacidad» exterior de haber sido capaz de hacer frente a la
«ofensiva naranja» ha de añadírsele también la estabilidad endógena, por lo
menos aparente. Al margen de la ruidosa e incómoda «lacra chechena», lo cierto
es que la recuperación de la economía rusa desde 1999, gracias a los réditos del
incremento del precio del crudo, se asimila al periodo presidencial del «nuevo
Zar». Sin estado social y con abismales diferencias entre los indicadores
socioeconómicos, la macroeconómica bonanza financiera del estado ruso, y su
capacidad de vertebrar una formación política mediática y personalista con
probado éxito electoral, claramente inducido por irregularidades electorales y
un descarado control de la información y los medios, ha permitido que en cinco
años se asiente una homologable, para Occidente, «transición que toca a su fin»,
que en la práctica no es más que rancio autoritarismo infiltrado que convive con
el paraestado mafioso.
Pero lo cierto es que aunque el jaque mate a Ucrania transmite la idea de que el
2006 intenten que sea el «año del resurgimiento» de la Gran Rusia como potencia
determinante, ésta, estructuralmente está más cerca de acelerar su proceso de «tercermundización»,
que de recuperar fuelle como polo determinante, ya que la férrea y opaca
«estabilidad» putiniana oculta un gran queso de gruyere. -
Gabirel Ezkurdia es politólogo y analista internacional.
 |