Con las directrices del flamante acuerdo dentro del NAFTA, nueve especies de frutas frescas chilenas ingresarían a los EEUU sin pagar arancel; pero la tarifa previa era muy cercana a cero, por lo que la ventaja era muy pequeña. Otras especies y algunas hortalizas, jugos, conservas y pastas tienen una desgravación, que demorará hasta 12 años, lo mismo que las carnes rojas, las aves, la leche y derivados. Mientras tanto, deben competir con sus pares norteamericanos subsidiados. Incluso la misma producción de Canadá provoca daños en cultivos chilenos tradicionales, como lentejas, papas, habas, arvejas y cebada, en parte por la simple competencia, en parte porque las tres cuartas partes quedarán libres de aranceles dentro de cuatro años, tres veces menos que el tiempo que debe esperar Chile: Son las diferencias de un socio pleno grande, a un socio externo y pequeño. La Sociedad Nacional de Agricultura reconoció que dejarán de sembrarse 150.000 Has de trigo (el 40% actual). Otro tanto le ocurrirá a miles de sembradores de remolacha, desde Rancagua hasta Puerto Montt, perjudicados con la libre entrada del azúcar y edulcorantes norteamericanos.

Cabe recordar que el 85% de los propietarios chilenos poseen menos de 50 hectáreas, muchos de ellos carecen de capital, mientras que, por su misma pequeñez, no acceden al crédito bancario ni a la tecnología para modernizarse o reconvertirse. Las esperanzas de la agroindustria también quedaron frustradas: EEUU mantendrá contra las exportaciones chilenas sus leyes antidumping, y sus duras barreras fitosanitarias. Todo sirve de pretexto para limitar las exportaciones chilenas, cada vez que amenazan con desplazar a sus competidores norteamericanos.

No hubo mucha más suerte en el rubro manufacturas, porque Washington no modificó su estructura de aranceles escalonados: cuanta mayor cantidad de mano de obra tenga el producto, mayor será el impuesto al ingreso a su mercado. En cambio, las importaciones que vienen de los EEUU pagan un arancel general del 6% desde el 2003, y en un futuro cercano podrán hacerlo sin carga tributaria alguna (equipos de construcción, automóviles, productos informáticos, de medición, farmacéuticos y papelería son los de mayor impacto). Pero, además, también los suntuarios: General Motors y Ford lograron que Chile desista a aplicar el impuesto a los automóviles de lujo, (perdiendo el fisco 14 millones de dólares al año por tal concepto.

Chile tampoco puede exigir a las empresas norteamericanas operando en su territorio, que opten por la compra de insumos nacionales; al revés, no puede impedir que se presenten en el mercado nacional de compras del Estado, en situación de marcada desigualdad competitiva (por supuesto, a su favor respecto de sus similares chilenas).

En los rubros servicios y tecnología, huelga decir la diferencia comparativa de posibilidades para los capitales norteamericanos, casi con cualquier otro Estado del mundo. Por eso el NAFTA propone -exige, más bien-, amplias facilidades para sus empresas, que en el caso chileno han hecho pie en el mundo de las finanzas (Bancos), telecomunicaciones, correos y encomiendas, turismo, cine, y comercio mayorista. Además, como ocurre con todo el continente sudamericano, los pagos por uso de patentes, marcas y secretos comerciales en calidad de "derecho de propiedad intelectual", son absolutamente unidireccionales.

Durante los primeros años de flujo de capitales, de inversión extranjera directa (IED), Chile tuvo la precaución -que no ejerció Argentina-, de fijar plazos mínimos de residencia en especial para controlar el dinero caliente, golondrina, puramente especulativo, que tanto mal nos hizo de la Cordillera para acá. Ahora el NAFTA exige rever tan sana medida, y Chile tuvo que renunciar al uso del encaje para capitales de corto plazo. El Tratado apenas si los autoriza sólo por un año, y no como preventivo sino en caso de catástrofe (para el caso de que ocurra, esos capitales ya se habrían retirado por lo que evidentemente dejaría de tener uso práctico la medida de obligar a un encuadre).

Hay problemas incluso en el mercado laboral, por la sencilla razón de que el NAFTA no establece ningún mecanismo para sancionar a las empresas que violen los derechos reconocidos en la Organización Internacional del Trabajo (OIT), cosa que no hace más que ratificar a nivel del bloque, lo que es política de los EEUU: no ratificar las modificaciones del organismo internacional sobre negociación colectiva y derecho de huelga. "Mc Donalds, uno de los mayores empleadores en Chile, se jacta de no aceptar sindicatos en sus establecimientos... porque el NAFTA no permite exigirlos" (El ALCA y sus peligros, Jaime Estay comp. CLACSO).

En resumidas cuentas, la Universidad de Michigan estimó que la incorporación le representó a Chile un incremento del 1% del PBI en sus ingresos, magro resultado para tanta apertura; en el mismo estudio, ratificado por el buffet Coeymans y Larraín liberales de la Universidad Católica de Chile, se confirma que las exportaciones norteamericanas crecerían el doble comparado con el aumento de las chilenas a ese país. El NAFTA hizo a la economía chilena más vulnerable a las crisis internacionales y, al igual que en México, lo deja más dependiente de la coyuntura norteamericana"