Así como la nueva elección del domingo en la Argentina sirvió para "legitimar" al turno gerencial de Kirchner también sirvió para borrar a la izquierda electoralera de todos los lugares que solía frecuentar en el Parlamento.
La atomización de los partidos de izquierda, unido a su asimilación al sistema de corrupción parlamentaria, a su falta de discurso alternativo a los partidos del sistema, llevó a que todos sus representantes perdieran las bancas que pusieron en juego.
De esta manera Luis Zamora, Mario Cafiero, Patricia Walsh, Ariel Basteiro y Jorge Rivas fueron barridos por la derechización creciente del electorado que dividió sus preferencias entre los candidatos del "menú" tradicional, como Macri, Carrió y el mismo gerente de turno del Imperio, representado por sus esposa Cristina Kirchner.

Desde la elección legislativa de agosto de 2003 hasta la de ayer, Luis Zamora no sólo perdió su espacio sino que también se le fugó el caudal de votantes que había logrado conseguir.

Su partido, Autodeterminación y Libertad (AyL) -que en la última elección consiguió 8 bancas en la Legislatura porteña- rondaba  el 3,5% de los votos y luchaba por apenas un puesto en la Legislatura de la Ciudad.

En cuanto al resto de la izquierda electoral no le fue mejor que a Zamora.
El Movimiento Socialista de los Trabajadores, de Patricia Walsh, arañaba un 2%, y por debajo del 1% de los sufragios quedaban el Partido Humanista, el Partido Obrero de Jorge Altamira y otras organizaciones de izquierda que en las elecciones de mayo de 2000  habían sumado un 11% de los votos, sin la competencia de Zamora

"Evidentemente la gente no contempla a la izquierda como alternativa porque ve que la forma de hacer política es la misma que la de los partidos tradicionales", señaló  Luis Zamora luego del cierre de los comicios.
La participación mayoritaria en la votación (más del 72% del padrón) demuestra a su vez que la Argentina continúa siendo uno de los enclaves paradigmáticos de la estrategia de "dominio democrático" impulsada por Washington en la región.

El país donde hace cuatro años se desarrolló el Cacerolazo con la consigna del "que se vayan todos" votó masivamente "eligiendo" los candidatos del sistema, sin tener en claro porqué ni para qué, dado que todos están nivelados en un mismo discurso y las "propuestas" son las mismas para todo el conjunto: no salirse de los programas impuestos desde el Departamento de Estado y el Tesoro norteamericano.
Luis Zamora, Patricia Walsh, Mario Cafiero, Jorge Rivas y Ariel Basteiro, dejarán el Congreso el 10 de diciembre.
Ninguna de las "propuestas" que desplegaron alcanzó el número necesario para acceder a un escaño parlamentario y estuvieron lejos de transformarse en una alternativa electoral para los propios sectores sociales que aspiran a representar.
La izquierda pagó así el precio de su "juego electoralero" que la lleva a servir de claque minoritaria "opositora" en el Congreso, y sin poder transformar la realidad dominante donde los grupos mayoritarios que controlan las cámaras se reparten los negocios y votan por simple mayoría las leyes que envía el Ejecutivo para beneficiar a los grupos económicos, que a su vez reparten las coimas entre los legisladores.
De esta manera, en un sistema político-electoral controlado por el dinero del establishment económico y de los consorcios mediáticos (también propiedad de los grupos económicos) la izquierda parlamentaria, minoritaria y sin ninguna chance de cambiar nada, legitima, en carácter de "oposición",  el "debate democrático" formal que se realiza antes de "votar" una ley cuya aprobación ya fue arreglada en negociaciones previas.
Los "discursos" de la izquierda en el Congreso, cada vez más parecidos a los de cualquier partido político del sistema, hacen bostezar y hasta aburren a un electorado al que cada vez le importa menos lo que le sucede al semejante, y que -debido a la alienación mediática y al lavado de cerebro- carece de conciencia y de motivación para conmoverse con el sufrimiento social.

En la Argentina y en el resto de América Latina, como cualquier observador inteligente lo puede comprobar, no se votan "ideas" ni proyectos estratégicos de país, se votan "candidatos" posicionados en las góndolas mediático-electorales por las encuestas, que cumplen la función de "instalar" a los competidores en la psicología masiva que los elegirá en las urnas.
Además, y como se sabe, con la instauración del "libre mercado", de la "economía sin fronteras", y de la destrucción de la función estratégica del Estado nacional en la década del noventa, se terminaron las políticas "soberanas" en América Latina y en el resto del mundo dependiente.
Como sabe (y no lo dice) cualquier experto, los gobiernos que asumen con las elecciones no están para ejecutar proyectos estratégicos soberanos destinados a beneficiar a las mayorías, sino para ejecutar programas nivelados igualmente para toda la región y cuyo objetivo es beneficiar a las minorías del poder que controlan los resortes del Estado (poder Ejecutivo, Parlamento y  poder Judicial).
Cualquiera que analice atentamente los "programas de gobierno" de cualquier administración latinoamericana, sea de "derecha" o "progresista",  (salvo Cuba y Venezuela), comprobará que todas se parametran en los mismos objetivos:
A) política económica sujeta a los programas y "monitoreos" del FMI (Tesoro estadounidense),
B) políticas de "combate al narcotráfico y el "crimen organizado" (Departamento de Estado), y
C) políticas de "combate al terrorismo" (Pentágono y CIA).
En estos tres preceptos estratégicos centrales, impuestos por Washington en la región, se basa el funcionamiento de cualquiera de la treintena de administraciones de América Latina que periódicamente son elegidas por "voto popular" en las urnas.
Diga lo que diga, ningún gobierno "democrático" elegido en las urnas, puede traspasar con "juego propio" la regla esencial impuesta por el FMI como axioma de correcta administración: achicamiento del déficit fiscal y reducción del gasto social.
Esto significa que todo el ingreso por el "crecimiento de la economía" (como sucede en la Argentina de Kirchner) no será destinado al aumento de salarios o al gasto social orientado a la salud, o a planes para combatir estructuralmente a la pobreza y la desocupación, sino al pago de la deuda contraída con los organismo de usura capitalistas internacionales.
Y la pregunta del millón: ¿para qué se vota, si todos hacen lo mismo?
Se vota porque Washington necesita legitimar con la "democracia participativa" un sistema de dominación y de saqueo económico que de otra manera, y como ya sucedió en la década del 70, tendría que ser impuesto por medio de dictaduras y represión militar.
De tal manera que la "democracia participativa" y el sistema electivo-parlamentario, cumplen las funciones de "catarsis colectiva", de simulacro de "cambio", de falsas alternativas con "candidatos" que, con diferentes "discursos", representan a los intereses de los bancos, corporaciones y establishment económico que controlan las estructuras económico-productivas y los recursos naturales de la región.
Las elecciones son "libres" y cualquier candidato puede presentarse.
Pero sólo tienen chance los que no cuestionan ni combaten al sistema de macro-robo imperante (sistema capitalista) y se prestan a las reglas de juego del doble discurso: prometer gobernar para las mayorías y, tras ser elegido, gobernar para las minorías.
Quien se someta a esas reglas previas, a ese contrato "no explícito" con los grupos de poder, podrá competir "libremente" (en Argentina, Bolivia o en cualquier parte) contando con el universo de "potencialización de imagen" que brindan las encuestas y las entrevistas mediáticas con las cuales se "posiciona" un candidato para ser votado masivamente.
Y hay otra lógica inexorable: si no hay "esponsoreo" ni apoyo del poder económico, en sus diversas variantes y expresiones, el candidato simplemente "no existe", ni jamás va tener chance de ser votado masivamente.
¿La explicación?: las mayorías (cada vez más derechizadas, ignorantes y alienadas) no votan "ideas" sino candidatos, imágenes, discursos sin contenidos, todos nivelados por los mismos eslóganes, lugares comunes y muletillas expresados por  los candidatos del sistema:
"Vamos a luchar por la gente", "es hora de cambiar la política", "hay que hacer un recambio político", "somos la cara de la nueva política", y otras frases parecidas que el televidente escucha aburrido en las radios o televisiones, y luego vota en las urnas.
¿Cómo puede ser -parafraseando a Lenín- que un sistema de engaño tan estúpido, tan a la "vista", no pueda ser captado por las mayorías que, pese a las verificaciones estadísticas con cada turno de gobierno, sigue
votando a sus propios verdugos en las urnas?.

Como ya está dicho y demostrado por los especialistas en psicología de masas,  en un electorado sin conciencia y sin reflexión totalizadora, las encuestas que proyectan a los  "ganadores" (aunque sean falsas al principio) cumplen la función de "órdenes" y consignas para la psicología colectiva que (y por afán triunfalista) termina votando a los mejor posicionados en las encuestas y haciendo realidad las "predicciones" de los sondeos.
Por lo tanto sólo tienen "vida electoral" masiva aquellos que son proyectados como "candidatos con chance" por las encuestas, los medios de comunicación y los "analistas" del sistema.
Sin ningún discurso coherente, con pocas apariciones reales en los distritos de Buenos Aires, sin que se sepa para qué va a servir  su presencia en el Senado, sólo con eslóganes y posturas discursivas de "diva política", Cristina, la mujer de Kirchner, fue proyectada masivamente a través de "encuestas ganadoras" fabricadas por empresas contratadas.
Ni Duhalde ni su mujer, Chiche (quien contaba antes de las encuestas con el doble de intención de voto), pudieron torcer la manipulación mediática infernal con la imagen farandulera de Cristina que terminó volcando el voto de las mayorías bonaerenses a su candidatura.
Si en vez de Cristina, la manipulación del aparato mediático (encuestólogos, publicitarios, periodistas y "analistas" ) se hubiera volcado por el triunfo de Chiche, la mujer de Duhalde (como ya pasó antes) hubiera sido la destinataria de los votos que el domingo fueron a la mujer de Kirchner.
Como la izquierda (al menos la izquierda parlamentaria) nunca se puso a estudiar el sistema de colonización mental y manipulación de conducta social con los medios de comunicación (que sustituyeron a los militares como ejército de dominación), tampoco la mayoría de sus dirigentes entienden mucho de lo que les pasa con el electorado que no los vota.
Los dirigentes de la izquierda electoralera argentina, carentes de una visión estratégica de la metodología y forma de control que hoy utiliza el capitalismo en la Argentina y en  América Latina, están totalmente asimilados a la estrategia de dominio democrático con las urnas, pero sin contar con apoyo y esponsoreo de grupos económicos que proyecte con chance a sus candidatos.
Su propia dinámica contradictoria (hablan de revolución y de "cambio de sistema", pero quieren ocupar bancas minoritarias en el Parlamento del sistema) los aleja de la coherencia.
No son de aquí ni son de allá, no representan a las mayorías que no los vota, ni son opción de "poder democrático" para el establishment que sólo compra izquierda con "votos en las urnas".
Y ese es el punto de inflexión y la razón principal de la desaparición de la izquierda como alternativa electoral tras la elección del domingo en la Argentina.
La izquierda argentina, sin inserción mediática como "alternativa electoral ganadora", sin encuestas ni eslóganes que la posicionen y la inserten en el "sistema" de candidatos con chance, con un discurso "reflexivo" de "cambio social" en un contexto social masivo dominado por el individualismo y la alienación, está a contramano de la historia.
Por lo menos de la historia entendida en términos del juego electoral.
Su presencia hasta ahora en el Parlamento (aparte de darles un buen sueldo, jubilación y estructura para "hacer política" a sus dirigentes) sólo sirvió como "tribuna discursiva" para hacer marketing electoral, sin saber hacer marketing electoral.
Además, con un Parlamento controlado por bandas de políticos mercenarios legitimados masivamente en las urnas, sin voces discordantes, sin tomas de fábrica, sin huelgas generales, sin conflictos sociales violentos, con una sociedad ignorante y alienada para la cual el sistema capitalista es el único medio de vida posible, la izquierda parlamentaria ya ni siquiera hace falta como simulacro de oposición en el Congreso.
Mientras no se concientice la estrategia de dominación de Washington con las urnas y la "democracia participativa",  mayoritariamente la población argentina (incluida la que no tiene trabajo o está por debajo de la línea pobreza) seguirá votando para legitimar a gobernantes y legisladores que sólo representan a los bancos y consorcios económicos que saquean al país.
Y la izquierda, de no proyectarse a otros niveles de conocimiento de la realidad y funcionamiento del poder capitalista, si no edifica un discurso y una metodología alternativa, si sigue creyendo, como predica Bush, que el mundo se cambia con urnas y más elecciones, seguirá haciendo de furgón de cola del sistema.
Un sistema que, por ahora, y como se demostró con las elecciones del domingo en la Argentina, ya ni siquiera la acepta como furgón de cola.