|
Internacional
|
Golpe de Estado
Por qué Tenet y Pavitt renunciaron en verdad a la CIA
Michael C. Ruppert
¿Por qué renunció repentinamente el Director Central de Inteligencia (DCI),
George Tenet el 3 de junio, para ser seguido un día después por James Pavitt,
Subdirector de Operaciones de la CIA (DDO)?
Las verdaderas razones, contrariamente al sesgo de saturación presentado por las
principales fuentes noticiosas, no tienen nada que ver con el papel de Tenet al
aceptar la culpa por los presuntos "fracasos" de inteligencia del 11-S y de
Irak, antes de la próxima elección presidencial.
Ambas renuncias, que tal vez sean seguidas por las renuncias de Colin Powell y
de su adjunto Richard Armitage, tienen que ver con la inminente y extremadamente
turbia desaparición de George W. Bush y de su administración neoconservadora en
un golpe de estado que está siendo ejecutado por la Agencia Central de
Inteligencia. El golpe, que ha sido planificado durante por lo menos dos años,
se ha convertido aparentemente en una prioridad urgente en vista de que una
serie de crisis que se profundizan amenazan con convertirse en una catástrofe
global.
Sobre la base de recientes acontecimientos, parece que antiguos planes y
preparativos que llevarían a la impugnación y a la revocación de Bush, Cheney e
incluso de antiguos altos miembros del gabinete han sido acelerados,
posiblemente con la intención de destituir a todo el régimen Bush antes de la
Convención Nacional Republicana de agosto de este año.
FTW ha estado documentando este golpe al estilo Watergate durante más de
quince meses y casi todo lo que diremos sobre los recientes eventos fue predicho
por nosotros en las siguientes páginas: "The Perfect Storm - Part I" (marzo de
2003); "Blood in the Water" (julio de 2003); "Beyond Bush - Part I" (julio de
2003); "Waxman Ties Evidentiary Noose Around Rice and Cheney" (julio de 2003); y
"Beyond Bush - Part II" (octubre de 2003).
En dos cosas nos equivocamos. Una fue la oportunidad. Predecimos que lo que está
sucediendo actualmente ocurriría probablemente después de la elección de
noviembre, no antes. En segundo lugar, no previmos las repentinas renuncias de
Tenet y Pavitt. La comprensión de las renuncias es la clave para comprender una
escena mundial en pleno deterioro y que EE.UU. está al borde de una crisis
presidencial y constitucional que en última instancia llevará a hacer parecer
minúscula la destitución de Richard Nixon en 1974.
Por lo tanto, ¿por qué renunciaron Tenet y Pavitt? Explicaremos el por qué y
daremos muchas claves mientras exponemos nuestras razones.
GRAVES CRÍMENES Y ACCIONES REALMENTE ESTÚPIDAS
Poco después de las "sorprendentes" renuncias de Tenet y Pavitt, miembros
actuales y antiguos de la comunidad de inteligencia de EE.UU. y del Departamento
de Justicia informaron al periodista Wayne Madsen, un ex funcionario de
la inteligencia naval, que estaban directamente relacionados con la
investigación criminal de una filtración de la Casa Blanca de 2003, que expuso
abiertamente a Valerie Plame como agente encubierta de la CIA. Lo que recibió
menos atención fue que la filtración también destruyó una operación propia de
recolección de inteligencia de la CIA que, como veremos, era de inmensa
importancia para los intereses estratégicos de la CIA en un momento crítico.
La filtración fue una represalia vengativa por declaraciones, informes y
acciones emprendidas por el esposo de Plame, el ex embajador Joseph Wilson, que
habían puesto en una grave situación embarazosa a la administración Bush y la
habían expuesto a posibles acusaciones por ofensas impugnables, incluyendo la
mentira al pueblo estadounidense sobre una presunta (y totalmente infundada)
amenaza nuclear presentada por Sadam Husein de Irak. El columnista conservador
Robert Novak, el beneficiario de la filtración, la publicó de inmediato el 14 de
julio de 2003, y terminó instantáneamente con la carrera de Valerie Plame (por
lo menos con su parte clandestina). El daño real causado por esa filtración
nunca ha sido apreciado en toda su gravedad.
Wilson puso en una situación embarazosa a casi todos los miembros superiores de
la junta de Bush al probar al mundo que estaban mintiendo conscientemente sobre
una de las justificaciones más importantes de la invasión de Irak: la afirmación
de que poseían ciertos conocimientos, basados en inteligencia "buena y
confiable", de que Husein estaba a punto de tener un arma nuclear, posiblemente
dentro de Estados Unidos. En su momento se reveló que la "inteligencia" en poder
de la administración era una serie de documentos pobremente falsificados con
papel membrete del gobierno de Níger, que describían intentos de Irak de
adquirir uranio yellowcake para un programa de armas nucleares.
Desde entonces, Scott Ritter y otros han establecido que el programa de armas
nucleares de Irak había estado muerto y fuera de función desde la primera guerra
de Irak.
Wilson fue enviado en secreto, en febrero de 2002, siguiendo instrucciones de
Dick Cheney a la CIA, a Níger a buscar cualquier cosa que apoyara el material
contenido en los documentos. Ya habían sido descalificados como falsificaciones
por la Agencia Internacional de Energía Atómica, la CIA, y aparentemente por
quienquiera los había examinado. La CIA advirtió a la administración, más de una
vez, contra su uso. Poco después, Wilson volvió y presentó su informe declarando
claramente que las afirmaciones no eran otra cosa que bobadas y que carecían de
fundamento.
A pesar de esto, inconscientes de todas las bombas trampa que los rodeaban,
todos los miembros del centro del poder de la administración Bush se montaron en
los documentos de Níger como su caballo de batalla y se lanzaron a una masiva
ofensiva de relaciones públicas. Bush, Cheney, Rice, Rumsfeld, Powell, Wolfowitz
y otros - en diverso grado - insistieron, testimoniaron y juraron que sabían, y
que tenían inteligencia confiable, creíble y verificada, que Sadam estaba a
punto de desplegar un auténtico artefacto nuclear construido con el
yellowcake de Níger.
El asunto fue utilizado con el máximo de presión por los medios y dieron
exitosamente un susto de muerte a la mayoría de los estadounidenses que creyeron
que Sadam iba a bombardearlos dentro de segundos con armas nucleares.
George Bush presentó la acusación y llegó a citar los documentos en su discurso
del Estado de la Unión de 2003, incluso después de que George Tenet le había
advertido que no se basara en ellos. En un importante discurso en Naciones
Unidos, Colin Powell acusó a Irak de estar a punto de hacer uso de un arma
nuclear y que había estado tratando de obtener uranio. Dick Cheney insistió en
varios discursos en que Sadam era capaz de emplear el terror nuclear. Y poco
antes de la invasión, cuando le preguntaron en una entrevista televisiva si
había suficientes pruebas y advertencias previas de la amenaza nuclear iraquí,
Condoleezza Rice, petulante y confiada, dijo bromeando: "Si esperamos un arma
del delito, esa arma del delito podría ser una nube en forma de hongo sobre una
ciudad de EE.UU." Rice estaba mintiendo descaradamente.
En julio de 2003, cuando la invasión de Irak resultó ser un desastre prolongado
y mal planeado, ejecutado a pesar de la masiva resistencia de cuadros militares,
políticos, diplomáticos y económicos, creció el disgusto en numerosos círculos
gubernamentales por la manera como la administración Bush estaba manejando las
cosas. La mención del informe de Wilson ocurrió en julio, aunque su nombre no
fue revelado. Sugería la existencia de evidencia corroborante de conducta
criminal, más bien que estúpida, de la administración. El San Francisco
Chronicle informó:
Un alto funcionario de la CIA, que habló con la condición de que no se
mencionara su nombre, dijo que la agencia de inteligencia informó a la Casa
Blanca el 9 de marzo de 2002 - 10 meses antes del discurso de Bush en cadena
nacional de televisión - que una fuente de la agencia que viajó a Níger no pudo
confirmar los informes de inteligencia europeos de que Irak estaba tratando de
comprar uranio del país africano occidental.
Nótese la referencia a una fuente de la Agencia.
Era inevitable que Wilson pasaría de no hacer comentarios, a declaraciones
hechas bajo el manto del anonimato, a la atención del público. Lo hizo, en un
editorial del New York Times del 6 de julio, intitulado "Lo que no
encontré en África". Poco después otorgó entrevistas por doquier.
El 14 de julio Novak publicó su columna poniendo al descubierto a la mujer de
Wilson, Valerie Plame. El resultado es que toda investigación criminal de la
filtración sobre Plame también se ocupará de los documentos de Níger y de todo
crimen cometido que esté materialmente relacionado con la puesta al descubierto
de Plame.
En lugar de emprender la retirada, Wilson pasó a la ofensiva. En septiembre
reveló lo que sabía, escribiendo editoriales y otorgando entrevistas que
denunciaban exhaustivamente el uso criminal de los documentos por la
administración Bush, las mentiras de Cheney sobre la misión, y todas las demás
mentiras utilizadas para llevar al engañado pueblo estadounidense hacia la
guerra.
En cuanto publicó su información, Wilson se convirtió en otra fuente legalmente
admisible, corroborante, de evidencia, un testigo disponible para ser citado a
deponer, listo para testimoniar de los graves crímenes y delitos que había
presenciado.
Primera pista: James Pavitt fue jefe de Valerie Plame. También George
Tenet.
CÓMO MONTARON LA TRAMPA
Informes noticiosos conflictivos sugieren que tal vez se entregaron
simultáneamente varios juegos de documentos a varios destinatarios. Pude
encontrar sólo una noticia (de casi 60 que revisé) que indicó exactamente cuándo
entraron en juego por primera vez los documentos de Níger. Una de las preguntas
más fundamentales en periodismo, ¿cuándo?, fue omitida en la cobertura de todas
las principales organizaciones periodísticas, con la excepción de un solo
artículo de Associated Press del 13 de julio.
... Los documentos falsificados del gobierno de Níger, mostrando intentos de
Irak de comprar yellowcake, fueron entregados por fuentes desconocidas a una
periodista que trabaja para el Corriere della Sera italiano, que los entregó al
servicio de inteligencia italiano. Se informa que ella los entregó a agentes de
inteligencia italianos que los entregaron a la embajada de EE.UU. Seymour Hersh
del New Yorker también presentó esta versión indicando que los documentos habían
aparecido en Italia durante el otoño de 2001.
El otoño de 2001. Eso significa que los documentos fueron creados no más de
tres meses y medio después del 11 de septiembre.
El informe periodístico más antiguo que mencionan los documentos fue un artículo
del 7 de marzo de 2002 en The Financial Times. Ese día, Mohammed El
Baradei, jefe de la Agencia Internacional de Energía Atómica informó al Consejo
de Seguridad de la ONU que los documentos eran falsificaciones. El artículo
contenía un párrafo revelador:
"La afirmación sobre la compra de uranio apareció por primera vez en un
documento del gobierno del Reino Unido publicado en septiembre del año pasado
sobre los presuntos programas de armas de Irak, aunque no mencionó a Níger.
Níger fue nombrado por primera vez cuando el Departamento de Estado de EE.UU.
entró en detalles sobre las afirmaciones el 19 de diciembre [2002]...
El Globe and Mail canadiense informó el 8 de marzo de 2003:
... Las falsificaciones fueron vendidas a un agente de inteligencia italiano
por un estafador hace algún tiempo y entregadas a las autoridades francesas,
pero la estafa fue revelada sólo recientemente por la IAEA [siglas en inglés, de
la Agencia Internacional de Energía Atómica], según fuentes de Naciones Unidas
familiarizadas con la investigación. Los documentos fueron entregados a la IAEA
hace varias semanas.
"En realidad, dice la IAEA, no existe evidencia creíble de que Irak trató de
importar mineral de uranio del país centroafricano en violación de resoluciones
de la ONU.
"Sobre la base de un profundo análisis, la IAEA ha llegado a la conclusión, en
coincidencia con expertos externos, de que esos documentos, que formaron la base
de los informes sobre esas transacciones entre Irak y Níger, no son, en
realidad, auténticos", declaró el viernes al Consejo de Seguridad de la ONU el
señor El Baradei..
El Chicago Tribune informó el 13 de marzo de 2003: "Documentos
falsificados que Estados Unidos utilizó para presentar su caso contra Irak
fueron probablemente escritos por alguien en la embajada de Níger en Roma, que
esperaba ganarse así algún dinero fácil, dijo una fuente cercana a la
investigación de Naciones Unidas."
El Washington Post presentó otra historia diferente, también el 8 de
marzo de 2003:
... Círculos informados familiarizados con la investigación de la
falsificación describieron la evidencia falsificada como una serie de cartas
entre agentes iraquíes y funcionarios de la nación centroafricana de Níger. Los
documentos habían sido entregados a inspectores de la ONU por Gran Bretaña y
revisados exhaustivamente por la inteligencia de EE.UU. Los falsificadores
habían cometido errores relativamente burdos que terminaron por delatarlos -
incluyendo nombres y títulos que no correspondían a los individuos que ocupaban
los puestos en la época en la que se pretendía que las cartas fueron escritas,
dijeron los funcionarios... " ... La CIA, que también había obtenido los
documentos, tenía dudas sobre "si eran exactos", dijo un funcionario de
inteligencia, y decidió no incluirlos en su archivo sobre el programa de Irak
para obtener armas de destrucción masiva.
En un artículo complementario del 13 de marzo, el Post informó:
"Es algo que estamos comenzando a estudiar", dijo un alto funcionario del
mantenimiento del orden ayer. Los funcionarios están tratando de determinar si
los documentos fueron falsificados para tratar de influenciar la política de
EE.UU., o si pudiesen haber sido creados como parte de una campaña de
desinformación dirigida por un servicio de inteligencia extranjero...
... Los documentos falsos - una serie de cartas entre funcionarios iraquíes y de
Níger mostrando el interés de Irak en equipo que podría ser utilizado para
fabricar armas nucleares - llegó a funcionarios de inteligencia británicos y
estadounidenses a través de un tercer país. La identidad del tercer país no pudo
ser averiguada ayer.
¿Y si no hubiera sido un servicio de inteligencia extranjero? Yo había
sospechado que se estaba preparando un golpe al estilo Watergate inmediatamente
después de leer los primeros artículos sobre los documentos. Me convencí cuando
AP informó el 14 de marzo de 2003 (sólo días antes de la invasión de
Irak) que el más importante demócrata en el Comité de Inteligencia del Senado
había solicitado una investigación del FBI sobre los orígenes de los documentos.
El Boston Globe informó dos días después que el Senador trataba
específicamente de determinar si funcionarios de la administración habían
falsificado ellos mismos los documentos para ganar apoyo para la invasión.
La petición no me resultó tan importante como la persona de la que provino - Jay
Rockefeller de los Rockefeller de Standard Oil. Una dinastía petrolera pedía la
investigación de un puñado de petroleros. Alguien estaba poniéndose
verdaderamente nervioso.
Seymour Hersh soltó un bombazo que pasó virtualmente desapercibido, después de
54 párrafos de un artículo para el New Yorker intitulado "The Stovepipe".
¿Quién produjo los papeles falsificados de Níger? No hay nada que siquiera se
acerque a un consenso sobre el tema dentro de la comunidad de inteligencia. Ha
habido especulación publicada sobre servicios de inteligencia de varios países
diferentes. Una teoría, preferida por algunos periodistas en Roma, es que el
Sismi [servicio de inteligencia italiano] fabricó los documentos falsos y los
entregó a Panorama para su publicación.
"Otra explicación fue suministrada por un antiguo alto oficial de la CIA. Había
comenzado a hablarme de los papeles de Níger en marzo, cuando escribí por
primera vez sobre la falsificación, y dijo: 'Alguien permitió deliberadamente
que algo falso fuera introducido en ellos'. En los meses siguientes se hizo más
comunicativo, y terminó por decir que un pequeño grupo de agentes
clandestinos retirados de la CIA se había juntado a fines del verano del año
pasado y había redactado los documentos fraudulentos. [Énfasis agregado]
La revelación de Hersh corroboró algo que yo y otros, como el reputado
historiador político Peter Dale Scott, habíamos estado sospechando desde hace
tiempo. La CIA se estaba defendiendo. Se trataba de una bien orquestada
operación clandestina a largo plazo- exactamente lo que la CIA hace en todo el
mundo.
PUNTO SIN REGRESO
La puesta al descubierto intencional de la identidad de un agente clandestino es
un delito serio según la ley federal, punible con una multa y / o prisión. La
Ley de Protección de las Identidades de Inteligencia de 1982, convierte en un
crimen el que alguien con acceso a información confidencial revele
intencionalmente información que identifique a un agente clandestino. Las penas
empeoran si se hace en el caso de un oficial de caso del Directorio de
Operaciones (DO) que trabaja como agente infiltrado (en lugar de un agente
secreto de la DEA).
Después de que John Ashcroft fue obligado a desvincularse del caso, Patrick
Fitzgerald, Procurador General de EE.UU. en Chicago, fue transferido a
Washington y nombrado fiscal especial en el caso Plame.
Robert Novak, ajustándose correctamente al código de ética periodística, se ha
negado rotundamente a identificar su fuente en la Casa Blanca. Haríamos lo mismo
en su caso. La investigación está llegando a su clímax y está pendiente la
expedición de acusaciones criminales. Fuentes periodísticas que citan a fuentes
cercanas a la investigación han apuntado directa e indirectamente a Dick Cheney
y a su Jefe de Equipo, Lewis "Scooter" Libby, como sospechosos.
Segunda pista: La investigación criminal de la filtración Plame fue
investigada después de una solicitud formal de la CIA, aprobada por George
Tenet, de septiembre de 2003.
No sólo se puso al descubierto la cobertura de Plame, sino también la de la
compañía que le servía de cobertura, Brewster, Jennings & Associates. Con la
revelación pública de Plame, agencias de inteligencia de todo el mundo
comenzaron a investigar las bases de datos buscando cualquier referencia a su
persona (TIME Magazine). El control del daño fue instantáneo, al afirmar
la CIA que su misión había estado relacionada con las armas de destrucción
masiva.
Sin embargo, no tardó mucho antes de que artículos del Washington Post y
del Wall Street Journal relacionaran a Brewster, Jennings & Associates
con energía, petróleo y la American Oil Company, o ARAMCO, de propiedad árabe
saudí. Brewster Jennings había sido uno de los fundadores de la compañía Mobil
Oil, una de las principales fundadoras de ARAMCO.
Según otras fuentes entrevistadas por Wayne Madsen, Brewster Jennings
era, en realidad, una compañía especial de la CIA, vinculada durante mucho años
con ARAMCO. El fin de Brewster Jennings también quedó garantizado desde el
momento mismo en que Plame fue expuesta.
Dura años antes de que Coberturas No-oficiales o NOCs (por sus siglas en
inglés), como son conocidas, lleguen a ser realmente efectivas. Con el tiempo,
se les confía cada vez más poco a poco; siguen su camino hacia el acceso a
informaciones más profundas de fuentes más delicadas. Las NOCs son consideradas
generalmente en la comunidad como los mejores y más motivados de todos los
oficiales de operaciones de la CIA y la agencia se esfuerza considerablemente
por protegerlas en lo que a menudo son operaciones muy arriesgadas.
Por definición, Valerie Plame fue una NOC. Pero, a diferencia de otras NOCs que
temen quedar al descubierto y la tortura o muerte por gobiernos hostiles y
objetivos individuales que han sido juzgados como amenazas para Estados Unidos,
ella fue destruida por su propio presidente, al que también consideramos un
enemigo interno de Estados Unidos.
Además, como veremos a continuación, Valerie Plame puede haber sido una de las
NOCs más importantes que la CIA haya tenido en el clima actual. Veamos hasta qué
punto era valiosa.
ARAMCO
Según un informe del 29 de abril de 2002 en el Guardian británico, ARAMCO
representa un 12% de la producción total global de petróleo, una cifra que ha
ciertamente aumentado a medida que otros países han avanzado hacia una
disminución irreversible.
ARAMCO es el mayor grupo petrolero del mundo, una compañía de propiedad estatal
saudí en sociedad con cuatro importantes compañías petroleras de EE.UU. Otro de
los socios de ARAMCO es Chevron-Texaco que renunció a uno de los miembros de su
consejo.
Condoleezza Rice, cuando ésta llegó a ser Consejera Nacional de Seguridad de
George Bush. Todas las decisiones cruciales de ARAMCO son tomadas por la familia
real saudí, mientras que la pericia petrolera, el personal y la tecnología de
EE.UU. aseguran que el dinero y el petróleo sigan fluyendo. ARAMCO opera, dirige
y mantiene, virtualmente todos los campos petrolíferos saudíes - un 25% de todo
el petróleo del planeta.
La cosa va más lejos.
Según un informe del New York Times del 8 de marzo de este año, ARAMCO
planifica una inversión de un 25% en una nueva, urgentemente necesitada,
refinería para producir gasolina. La propiedad restante de un 75% de la
refinería quedará en manos de la única nación que se está convirtiendo
rápidamente en el principal competidor mundial de EE.UU. por suministros de
petróleo en permanente disminución: China.
Casi toda la administración tiene intereses en ARAMCO.
El Boston Globe informó que en 2001 ARAMCO había firmado un contrato de
140 millones de dólares por muchos años con Halliburton, presidida entonces por
Dick Cheney, para desarrollar un nuevo campo petrolífero. Halliburton tiene
numerosos negocios en Arabia Saudí. Cálculos actuales de contratos o joint
ventures de Halliburton en el país ascienden a decenas de miles de millones de
dólares.
Lo mismo vale para las fortunas de algunas personas tenebrosas del pasado de la
familia Bush.
Recién en 1991, ARAMCO tenia a Khalid bin Mahfouz en su Consejo Supremo o
consejo de directores. Se ha afirmado repetidamente que Mahfouz, antiguo
tesorero y el mayor banquero del país, es cuñado de Osama bin Laden Sin embargo,
él lo ha desmentido y ha ejercido considerable presión legal con exigiendo la
retractación de esas afirmaciones. Tiene considerables inversiones en sociedad
con el Grupo Binladen, fuerte de miles de millones de dólares, y es ex director
del BCCI, el infame banco de lavado criminal de dinero de la droga que realizó
una serie de servicios muy útiles para la CIA antes de su colapso en 1991, bajo
investigación criminal por toda una serie de países.
Por ser el mayor banquero de Arabia Saudí, maneja las cuentas de la familia real
y - sin duda - de ARAMCO, mientras que, al mismo tiempo, es nombrado como
acusado en un juicio por 1 billón de dólares entablado por las familias de las
víctimas del 11-S contra el gobierno saudí y destacados funcionarios saudíes
que, afirma el juicio, fueron cómplices de los ataques del 11-S.
Tanto el BCCI como Mahfouz tienen conexiones históricas con la familia Bush que
datan de los años 80. Otro banco (uno de muchos) relacionado con Mahfouz - el
InterMaritime Bank - sacó de apuros a Harken Energy in 1987 con 25 millones de
dólares. Después de que Harken rejuvenecida obtuvo, sin licitación, una licencia
petrolera en 1991, su director general, George W. Bush, vendió rápidamente sus
acciones en un arreglo tipo "infla-los-precios-y-vende" y ganó montones de
dinero.
En conocimiento de todo esto, no existía realmente un buen motivo por el que la
CIA haya tenido que sentirse demasiado molesta, ¿verdad? Al fin y al cabo era
sólo una NOC, suya desde hace tiempo y oculta - bien establecida y que producía
constantemente buenos "ingresos" de ARAMCO (y quién sabe de cuántas otras cosas
en Arabia Saudí). Fue destruida por un motivo de venganza personal (puede haber
habido otros motivos) por alguien dentro de la Casa Blanca.
Desde el punto de vista de la CIA, en un tiempo en el que Arabia Saudí es uno de
los tres o cuatro países de mayor interés para EE.UU., la operación Plame era
irremplazable.
Tercera pista: La renuncia de Tenet, que ocurrió de noche, fue la primera
"renuncia por la tarde" de un funcionario de nivel de gabinete desde octubre de
1973, cuando el Ministro de Justicia Elliott Richardson y su adjunto, William
Ruckelshaus, renunciaron en protesta por el despido por Richard Nixon del fiscal
especial de Watergate Archibald Cox. Muchos consideran estas renuncias como el
momento decisivo en el que quedó condenada la administración Nixon.
ARABIA SAUDÍ
Como la energía se convierte actualmente en el tema más importante en el
planeta, si uno fuera la CIA, podría estar bastante enfadado por la filtración
Plame. Pero puede haber otros motivos para estar más que enfadado. En Washington
los enfados son consuetudinarios. Hay algo más.
Uno de los premios de inteligencia más importante hoy en día - especialmente
después de recientes informaciones en importantes medios como New York Times
señalando que la producción de petróleo Saudí había llegado a su límite y
entrado en una decadencia irreversible - sería llegar a saber con seguridad si
estos informes son correctos. Los saudíes lo niegan vehementemente pero son
refutados con fuerza por una creciente acumulación de datos sólidos. La verdad
queda por demostrar. Pero la simple posibilidad ha puesto nerviosos a los
mercados financieros del mundo. El Ministro saudí del Petróleo, Ali Naimi, fue a
Washington el 27 de abril para extinguir el incendio. Era imperativo que lograra
calmar los nervios de todo el mundo ya que los mercados clamaban: "¡Diga que no
es cierto!".
Naimi dijo enfáticamente que no había motivo de preocupación ni por las reservas
saudíes ni por la capacidad de ARAMCO de aumentar la producción. Había mucho
petróleo y ningún motivo para preocuparse.
FTW cubrió e informó sobre ese evento. El escritor y experto en energía,
Julian Darley, señaló que había algunos oídos muy importantes en la sala,
escuchando con mucho cuidado. También señaló que los datos "científicos" de
Naimi y sus promesas de grandes descubrimientos futuros no satisficieron a
muchos que están muy versados en la producción y la entrega de petróleo.
[Vea el artículo de FTW del 2 de junio: "Saudi's Missing Barrels" y
nuestro artículo de mayo de 2003: "Paris Peak Oil Conference Reveals Deepening
Crisis." En ese artículo el editor de FTW, Mike Ruppert, fue el primero
en informar sobre nueva información verosímil de que posiblemente Arabia Saudí
había llegado a su límite.]
Si alguien posee datos reales sobre los campos saudíes es ARAMCO o los niveles
superiores de la familia real saudí.
La respuesta al tema del pico saudí determinará si Arabia Saudí puede realmente
aumentar rápidamente la producción, como lo ha prometido. Si no puede, la
economía de EE.UU. va a sufrir amargamente y es seguro que la monarquía saudí se
derrumbará en el caos. Entonces, los cercanos militares de EE.UU. ocuparán los
campos petrolíferos y EE.UU. terminará por balcanizar el país extrayendo los
campos petrolíferos - que ocupan sólo un área pequeña cerca de la costa este.
Ese enclave de EE.UU. podría entonces ofrecer refugio a los miembros dirigentes
de la familia real que habrán aceptado mantener sus billones invertidos en Wall
Street para que la economía de EE.UU. no se derrumbe.
Hasta ahora los saudíes no han tenido que demostrar que pueden aumentar la
producción gracias a convenientes ataques terroristas contra los campos
petrolíferos, y a más "debates" dentro de la OPEC.
Cuarta pista: Bush y Cheney contrataron o consultaron ambos a
especialistas privados de derecho penal en anticipación de posibles acusaciones
contra ellos y / o sus principales asesores en la investigación Plame. El 3 de
junio, sólo horas antes de la repentina renuncia de Tenet, el presidente Bush
consultó a un abogado de defensa penal, y puede haberlo contratado para que lo
represente en el caso Plame.
Según varios informes de prensa Bush ha contratado o consultado al exitoso
abogado Jim Sharp, que representó al personaje de Irán-Contra, el general de
división en retiro de la Fuerza Aérea, Richard Secord; a Ken Lay de Enron; y al
co-conspirador de Watergate, Jeb Stuart Magruder. Los tres confrontaban
acusaciones más bien criminales que civiles. De una u otra manera, ha aparecido
una clara señal de que Bush espera sea que lo llamen a testimoniar (lo que
precedió en Watergate a la acusación criminal de Richard Nixon) sea que lo
nombren como acusado. En todo caso, los hombres del presidente están cayendo más
rápido que sus homólogos en Watergate, y los primeros objetivos se encuentran
mucho más arriba en la cadena alimenticia.
El abogado de Cheney es Terrence O'Donnell, socio de la firma legal Williams and
Connolly. O'Donnell trabajó para el jefe de gabinete de la Casa Blanca de aquel
entonces en la administración Ford, Cheney, y en la Oficina Legal del Pentágono
cuando Cheney era Secretario de Defensa del primer presidente Bush. Ha estado
representando al vicepresidente en casos penales y civiles que involucraban la
presidencia de Cheney en Halliburton. Estos incluyen una investigación de
Halliburton por el Departamento de Justicia por presuntos pagos de sobornos a
dirigentes políticos nigerianos y un juicio legal por fraude de accionistas
contra Halliburton. O'Donnell también representó al ex director de la CIA John
Deutch cuando fue acusado de violación de la seguridad nacional por llevar su
ordenador de la CIA a casa y navegar por Internet mientras éste contenía cientos
de documentos de inteligencia altamente confidenciales.
ARMANDO LA TRAMPA
Ahora, en lo que tiene la apariencia de ser algo repentino, Bush y Cheney se
encuentran en la mira. Cheney ha sido interrogado por Fitzgerald durante la
semana pasada.
El trabajo del director de la CIA es, por definición, les guste a otros o no,
ser capaz de ir donde su presidente y aconsejarlo sobre los datos científicos
reales sobre los recursos extranjeros (especialmente el petróleo), advertirlo
sobre la posible inestabilidad en un país estrechamente relacionado con la
economía de EE.UU., y decirle en qué dirección debe planificar y qué prometer
desde el punto de vista político en su política exterior. A la luz de su
posición en la relación de la CIA con la ARAMCO saudí, la denuncia de Valerie
Plame imposibilitó gran parte de esta tarea. En breve, la filtración de Bush
amenazó la Seguridad Nacional.
Antiguo asesor especial de la Casa Blanca y personaje de Watergate, el abogado
John Dean, escribiendo el 4 de junio para el prestigioso sitio en la red
findlaw.com hizo algunas observaciones de muy mal agüero que parecen haber
pasado desaparecidas por muchos.
Esta acción de Bush es un acontecimiento bastante sorprendente y
extraordinario. El presidente de Estados Unidos está contratando potencialmente
a un abogado privado de defensa penal. No sorprende que la Casa Blanca
esté haciendo todo lo que puede por enterrar el asunto, suministrando muy pocos
detalles o el contexto de la acción del presidente.
... Por lo que he oído de los que han sido interrogado por los investigadores de
Fitzgerald parece poco probable que estén entrevistando al presidente sólo para
completar su trabajo, o para poder defender sus acciones ante el público. Pedir
a un presidente que testimonie - o incluso que sea entrevistado - sigue siendo
una ocasión seria, delicada y rara. No se hace a la ligera. Hacerlo pone en
cuestión la separación de poderes y causa la preocupación de mucha gente.
... Si es así, - y si la persona reveló la identidad del que cometió la
filtración al presidente, o si el presidente prefirió no conocer la identidad
del que cometió la filtración. - Entonces, este hecho podría entrar en conflicto
con las declaraciones sorprendentemente amplias de Bush al público sobre el
tema. Ha dicho que no sabía de "cualquier en [su] administración que
filtró informaciones confidenciales". También ha dicho que quería "conocer la
verdad" sobre esta filtración.
Si Bush es convocado ante el jurado de acusación, es probablemente porque
Fitzgerald cree que sabe mucho más sobre esta filtración de lo que ha declarado
en público.
Tal vez Bush pueda tener conocimientos no sólo sobre el que cometió la
filtración, sino también sobre esfuerzos por dejar de lado el tema - si, por
cierto, ha habido algunos. Es notablemente fácil obstruir la justicia, y este
asunto ha pasado por varias fases de una investigación por el Departamento de
Justicia desde que fue remitido por la CIA el verano pasado...
... A propósito, hablé con un experimentado antiguo fiscal federal que trabaja
en Washington, especializado en la defensa penal administrativa (pero que no
conoce a Sharp). Ese abogado me dice que le extraña la acción de Bush - a menos
que Bush conozca la filtración. "No parecería que el presidente necesite
consultar a un abogado personal, preservando así el privilegio abogado-cliente,
si no sabe nada sobre la filtración" me dijo.
¿Qué consejo podría recibir Bush de un abogado privado de defensa? El abogado
que consulté opinó que: "Si tiene conocimiento de la filtración y no tiene
intención de divulgarla, el único consejo legal podría ser protegerse con la
Quinta Enmienda, en lugar de mentir. La repercusión política es otro tema".
Mencioné el aspecto de si el presidente podría invocar el privilegio
ejecutivo respecto a esta información. Pero el abogado que consulté - que
está bien versado en el área legal - opinó que "Ni "la puesta al descubierto" de
Plame, ni la cobertura de los perpetradores podrían caer dentro del alcance de
algún privilegio ejecutivo que yo conozca".
Puede o no que esto detenga a Bush en la intención de invocar el privilegio
ejecutivo, sin embargo - o por lo menos de hablar con su abogado sobre esta
opción. Como he discutido en una de mis columnas anteriores, el
vicepresidente Dick Cheney ha tratado de evitar su invocación en circunstancias
poco convincentes - en el caso que ahora se encuentra ante la Corte Suprema de
EE.UU. En lugar de hacerlo, afirma que se encuentra más allá de la necesidad de
usar el privilegio, y que simplemente no puede ser enjuiciado.
Baste con decir que sea cual sea el significado de la decisión de Bush de hablar
con un abogado privado sobre la filtración de Valerie Plame, el asunto ha tomado
una orientación que no presagia nada de bueno debido a la acción de Bush. Sólo
se ha hecho más profético porque ahora Dick Cheney también ha contratado un
abogado propio, sugiriendo que los dos podrían saber mas de lo que dicen.
Evidentemente, la investigación se orienta hacia algún tipo de punto culminante.
Y va a ser interesante.
Última pista final: Bajo el privilegio ejecutivo, un principio
establecido para proteger la separación constitucional de los poderes, los
funcionarios del poder ejecutivo no pueden testimoniar en un caso legal contra
un presidente en ejercicio. La administración Bush ha invocado, o ha amenazado
con invocar, repetidamente el privilegio. Dick lo hizo respecto a los archivos
secretos de su equipo de energía y George Bush trató de utilizarlo para impedir
que Condoleezza Rice testimoniara ante la comisión "independiente" que investigó
el 11 de septiembre.
Antiguos funcionarios del poder ejecutivo, sin embargo, pueden testimoniar si ya
no tienen una posición en el gobierno cuando se les cita o cuando son acusados.
[Para saber más sobre el privilegio ejecutivo, visite
© Copyright 2004, From The Wilderness Publications, www.fromthewilderness.com.
All Rights Reserved. May be reprinted, distributed or posted on an Internet web
site for non-profit purposes only.
